- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- 1-2140-598/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02703-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Civilinis ieškovas
- O. Š.
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiojo atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui O. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)
1) 2010 m. spalio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2013 m. rugpjūčio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;
3) 2014 m. vasario 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausme; 4) 2014 m. liepos 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) 2018 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 286 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnį bausmė atidėta 2 metams;
6) 2019 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., subendrinus su 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;
7) 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 182 str. 1 d., subendrinus su 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;
8) 2021 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, 2021 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmė atlikta 2022 m. birželio 3 d., teistumas neišnykęs,
9) 2022 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui 2022 m. birželio 4 d. 13.00 val.) ir BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui 2022 m. birželio 4 d. 19.00 val.), ir nuteistas
- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų areštu;
- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu;
remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi – bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirtas 90 parų areštas;
remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinta ir galutinė bausmė paskirta 60 (šešiasdešimties) parų areštas.
Arešto bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje, bausmė atlikta, 2023 m. sausio 23 d. paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 13 d. 10 val., iki 2025 m. sausio 14 d. 12 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, išstūmęs medinio lango rėmą, įsibrovė į O. Š. priklausančias dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, O. Š. priklausantį 2 890 Eur bendros vertės turtą: 40 Eur bendros vertės du 20 litrų talpos plastikines talpas, kuriose buvo po 20 litrų žemės ūkio paskirties dyzelinio kuro, 35 Eur vertės 38 litrų talpos tuščią aliuminą talpą, 400 Eur bendros vertės 15 įvairių stiklinių alkoholinių gėrimų butelių, 200 Eur vertės akumuliatorinį suktuvą „Makita", 350 Eur vertės elektrinį pjūklą „Enchel", 150 Eur bendros vertės du elektrinius suktuvus „Bosch“, 100 Eur bendros vertės du tuščius aliuminius, po 40 litrų talpos bidonus, 15 Eur vertės spaustuvą „DIN517“, 100 Eur vertės kampinį šlifuoklį „Bosch GWS 1000“, 1400 Eur bendros vertės du trimerius „Husqarna" ir „Shtill F5 100“, 100 Eur vertės orinį šautuvą „(duomenys neskelbtini)", tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, A. G. pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje. Paaiškino, kad 2025 m. sausio 13 d. vakare pro langą įsibrovė į O. Š. dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini). Per vakarą 2-3 kartus iš dirbtuvių pavogė : du 20 litrų talpos plastikines talpas, kuriose buvo po 20 litrų žemės ūkio paskirties dyzelinio kuro, tuščią aliuminę talpą, 15 įvairių stiklinių alkoholinių gėrimų butelių, akumuliatorinį suktuvą „Makita", elektrinį pjūklą „Enchel", du elektrinius suktuvus „Bosch“, du tuščius aliuminius bidonus, spaustuvą, kampinį šlifuoklį, du trimerius, orinį šautuvą, Vogtus daiktus paslėpė negyvenamame kambariuke. Iš pavogtų daiktų negrąžino suktuko, alkoholio, pjūklo, dyzelinio kuro. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Be kaltinamojo A. G. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prieš pastebint vagystę, tai yra 2025 m. sausio 14 d., 12 val., jis paskutinį kartą savo dirbtuvėse buvo 2025 m. sausio 13 d. 10 val., tuo metu visi daiktai buvo savo vietose. 2025 m. sausio 14 d., 12 val., pastebėjęs vagystę pamatė, kad į jo dirbtuves buvo patekta išstūmus antrame aukšte esančio medinį lango rėmą, kuris buvo senas, jis buvo pritvirtintas medvarščiais. Dėl lango jam žala nepadaryta, kadangi vėl atgal su medvarščiais jį pritvirtino. Nori patikslinti tiksliai kokie jam priklausantys daiktai buvo pavogti: 1. 20 litrų talpos plastikinė talpa (baltos spalvos, be ypatingų požymių ), kurioje buvo 20 litrų žemės ūkio paskirties, žalsvos spalvos, kurio vertė 20 eurų. 2. 20 litrų talpos plastikinė talpa (baltos spalvos, be ypatingų požymių), kurioje buvo 20 litrų žemės ūkio paskirties, žalsvos spalvos dyzelinis kuras, kurio vertė 20 eurų. 3. 38 litrų talpos aliuminė talpa (sidabrinės spalvos, be ypatingų požymių), kuri buvo tuščia, vertė 35 eurai. 4. 15 įvairių stiklinių alkoholinių gėrimų butelių. Visų pavogtų alkoholinių gėrimų bendra vertė 400 eurai. Negali tiksliai išvardyti kokie buteliai pavogti, tačiau pamena, kad tikrai buvo - du buteliai degtinės „Absoliut", 1 litro talpos, du buteliai „Finladia", 1 litro talpos, vienas butelis „Ballantines" 0.7 litro talpos, vienas butelis „Jameson", 0.7 litro talpos, vienas butelis BLACK MINE", 0.7 litro talpos, du buteliai LITHUANIAN", 0.7 litro talpos, vienas butelis „Spirytus“, 0.5 litro talpos, kitų butelių pavadinimų ir jų atskirai kainų nepamena, bendra jų vertė 400 eurų. 5. akumuliatorinis suktuvas „Makita" (žalios spalvos, be ypatingų požymių), kurio vertė 200 eurai. 6. elektrinis pjūklas „Enchel" (tamsiai žalios spalvos, be ypatingų požymių), kurio vertė 350 eurai. 7. 2 elektriniai suktuvai ( „Bosch", žalios spalvos, be ypatingų požymių), vieno vertė 50 eurų, o naujesnio 100. 8. du tušti aliuminiai bidonai (žalios spalvos, be ypatingų požymių), kurie abu buvo po 40 litrų talpos, viso žala 100 eurų (dėl kiekvieno po 50 e.) 9. spaustuvas skirtas spausti medžiui (DIN517, mėlynos ir sidabrinės spalvos, be ypatingų požymių), kurio vertė 15 eurų. 10. kampinis šlifuoklis „Bosch" GWS 1000 (žalios spalvos, be ypatingų požymių), kurio vertė 100 eurų. 11. 2 trimeriai. Vienas iš jų „Husqarna" 543RS (oranžinės spalvos, be ypatingų požymių), 800 eurų vertės, antras – „Shtill" F5 100 (oranžinės spalvos, be ypatingų požymių), 600 eurų vertės. 12. orinis šautuvas „(duomenys neskelbtini)" (jis buvo tuščias, be šovinukų), kurio vertė 100 eurų. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, 2025-01-15 d. apie 15 val. to pačio kaimo gyventojas A. G. ir A. M., atėję pas jį į namus, jam grąžino du aliuminius bidonus, kurie tvarkingi, dėl jų pretenzijų neturi. Tos pačios dienos vakare kaimynas N. R. atėjo pas jį į namus ir atnešė jo orinį šautuvą, kurį paėmė iš A. G.. Šautuvas tvarkingas, nesugadintas, dėl jo pretenzijų neturi. Neužilgo pas jį į namus atėjo pats A. G. ir jam grąžino daiktus: 1. spaustuvą skirtą spausti medžiui. 2. kampinį šlifuoklį „Bosch". 3. 2 trimerius - „Husqarna" ir „Shtill". 4. Elektrinis suktuvas "Bosch", senas. Visi grąžinti daiktai yra tvarkingi, nesugadinti ir dėl jų pretenzijų neturi. Jam liko negrąžinti daiktai: 1. 20 litrų talpa su 20 litrų dyzelinio kuro, vertė 20 eurų. 2. 20 litrų talpa su 20 litrų dyzelinio kuro, vertė 20 eurų. 3. 38 litrų talpos aliuminė talpa, vertė 35 eurai. 4. 15 įvairių stiklinių alkoholinių gėrimų butelių. Bendra vertė 400 eurai. 5. akumuliatorinis suktuvas „Makita", vertė 200 eurai. 6. elektrinis pjūklas „Enchel", vertė 350 eurai. 7. elektrinis suktuvas, naujesnis, vertė 100 eurų. Viso dėl pavogtų daiktų jam padaryta turtinė žala – 1125 eurai. Pavogtų daiktų dokumentų neturi. Orinio šautuvo dokumentų neturi. Yra informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį pateiks vėliau (1 t., b. l. 48-57).
Liudytojas N. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta to pačio kaimo gyventoją A. G., jis yra žmogus, kuris pastoviai vartoja alkoholį, niekur nedirba. O. Š. yra tvarkingas žmogus, jis turi tame pačiame kaime dirbtuves, jose dirba. Jis gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje, kaip ir O.. O A. gyvena šalia, tik kitame name. 2025 m. sausio 14 d., dienos metu, jis sutiko O., kuris jam pasakė, kad apvogė jo dirbtuves, pavogė įvairius įrankius, alkoholį, kurą. 2025 m. sausio 15 d., po pietų, darbe pradėjo kalbėtis su bendradarbiu V. S., kad apvogė O.. V. pasakė, kad neturi rūkyti, ir jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti cigarečių. Kai grįžo, jis jam pasakojo, kad prie parduotuvės sutiko A. G., kuris prašė jo cigaretės, bet jis nedavė, bei pasiūlė jam kai ką nusipirkti, bet jis atsisakė ir nežiūrėjo ką ten pardavinėja. Jis V. pradėjo priekaištauti ko jis nepažiūrėjo ką A. nori parduoti. Neužilgo V. vėl ėjo į parduotuvę ir sutiko A. G., ir jis paklausė, siūlė jam parduoti. A. atsakė, kad turi šautuvą ir atnešė jam parodyti. V. jam sakė, kad iš A. už 5 eurus nupirko tą orinį šautuvą. Tada jam skambino V. ir pasakė, kad iš A. ką tik nupirko šautuvą ir paklausė, ar negali būti O. šautuvas, ar jis turi šautuvą. Jis pasakė, kad O. orinį šautuvą turi. Tada V. atėjo pas jį, parodė tą šautuvą jis iškart atpažino, kad tas šautuvas yra O.. Tada pakvietė O., ir jis atpažino, kad tas šautuvas jo, jis sakė, kad jo iškart nepasigedo, nes jis buvo paslėptas tose dirbtuvėse. O. pasiėmė savo šautuvą ir parsinešė namo (1 t., b. l. 92-95).
Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. G. jis pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini), kuris pastaruoju metu pradėjo labai gerti alkoholį. O. Š. ir pažįsta, jis ir iš (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai jau nepasakys, bet buvo šių metų sausio mėn. viduryje, darbe pradėjo kalbėtis su bendradarbiu N. R., jis jam sakė, kad apvogė O., tačiau ką tiksliai pavogė nesakė. Po to šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės A. G. pasiūlė jam nusipirkti šautuvą, jis turėjo maišą, parodė kas yra jo viduje, o ten buvo šautuvas. A. sakė jam parduos už 10 eurų, bet nusiderėjo už 5 eurus. Tada jis paskambino N. ir pasakė, kad A. G. jam pardavė šautuvą, ar gali atpažinti kieno jis yra, paklausė, ar O. turėjo šautuvą, pasakė, kad turėjo. Tada nuvežė N. parodyti tą šautuvą, kad atpažintų, o N. paskambino O., kad šis ateitų ir atpažintų tą šautuvą. O. atėjęs iškart atpažino ir pasakė, kad čia jo šautuvas ir jį pasiėmė (1 t., b. l. 98-101).
Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) yra jo pusbrolis. O. Š. pažįsta, nes gyvena tame pačiame kaime, jis žmogus neįgalus. Apie tą vagystę jis nieko nežino, sužinojo tik po kurio laiko, kai visas kaimas pradėjo kalbėti. Atsimena, kad šių metų sausio mėnesį, kurią dieną jau nepasakys, jis sutiko A. G., ir jis paprašė, kad jam padėtų nunešti O. bidonus. Jis klausė iš kur jie pas jį atsirado, jis sakė, kad paėmė iš O., kaip ir kokiomis aplinkybėmis nepasakojo. Tada, kiek pamena, bidonai buvo krūmuose netoli kapinių, daugiau kitokių kitų daiktų nebuvo, jis paėmė vieną bidoną, A. kitą ir nunešė juos O.. O. jį pamatęs pradėjo kaltinti, kad jis su A. jo dirbtuves apvogė, jis sakė, kad nieko nežino ir nieko nevogė. A. sakė O., kad liudytojas nieko nežino apie vagystę, sakė, kad jis vienas apvogė jo dirbtuves (1 t., b. l. 104-107).
Pareiškimu nustatoma, kad O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė apie tai, kad 2025 m. sausio 14 d. apie 12:00 val., atėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur yra jo dirbtuvės, patalpos negyvenamos, anksčiau buvęs darželis. Atsirakinęs patalpas pastebėjo, kad iš patalpų pavogtos dvi plastikinės taros su viduje esančiu dyzeliniu kuru kuriuose buvo po 20 litrų, bendra jų vertė 40 eurų, ir 38 litro talpos, aliuminė tara, kurios vertė 35 eurai, nuo lentynos paimtos apie 15 įvairių stiklinių butelių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė apie 400 eurų, vienas akumuliatorinis suktuvas MAKITA, kurio vertė apie 200 eurų, vienas elektrinis pjūklas ENCHEL, kurio vertė apie 350 eurų, ir vienas elektrinis suktuvas, kurio vertė apie 50 eurų. Į patalpas pateko užlipęs ant pirmo aukšto stogo, tada atsidaręs laiptinės langą pateko į vidų. Patalpos nesaugomas, signalizacija yra, bet tą naktį nebuvo įjungta, turtas nedraustas. Jam padaryta 1075 erų turtinė žala (1 t., b. l. 1, 16-18).
?Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2025 m. sausio 21 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra - (duomenys neskelbtini). Matosi dviejų aukštų mūrinis pastatas. Prie sienos sudėtos medinės paletės, toliau matosi metalinė dėžė ir plastikinė tara. Užlipus ant stogo, matosi apgadintas langas, kuris veda į laiptinę. Užėjus į pastatą pro lauko duris patenkama į patalpą Nr. 1, matosi du dujų balionai, dvi aliuminės talpos, keletą plastikinių tarų, spinta, kastuvas ir dar įvairių buities daiktų. Užėjus į patalpas Nr. 2, matosi dviratis, plastikinė dėžė, įvairūs rūbai, lova, ant lovos matosi guminė žarna ir dar keletas daiktų, priešais lovą matosi spintelė, ant spintelės matosi plastikinis kibiras, du stikliniai buteliai su alkoholiu, plastinė tara su skysčiu ir metalinis termosas. Įėjus į patalpas Nr. 3, matosi vidury medinė kaladė, ant kurio du metaliniai spaustuvai, prie lango matosi stalas, ant kurio matosi du elektriniai prietaisai, rankinis pjūklas, plastikinis kibiras ir įvairūs buities daiktai. Po kaire puse matosi spinta, už jos lentyną, kuriuose yra įvairūs buities daiktai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. (1 t., b. l. 34-40).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis O. Š. pateikė daiktus, kuriuos jam grąžino pavogęs A. G., - 2 bidonus, spaustuvą, kampinį šlifuoklį „Bosch", trimerį „Husqarna", trimerį „Stihl", elektrinį suktuvą „Bosch", orinį šautuvą "(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 58-63).
Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti daiktai, kuriuos grąžino A. G. nukentėjusiajam O. Š.. Daiktai yra buto (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, ant grindų: kampinis šlifuoklis „Bosch GWS 1000", žalsvos spalvos, elektrinis suktuvas „Bosch",, žalsvos spalvos, spaustuvas DIN 5117, mėlynos spalvos, orinis šautuvas, ant kurio yra Nr. (duomenys neskelbtini), su optika, be šovinių. Visi daiktai tvarkingi. Balkone atremti į sieną yra du trimeriai - vienas „Husqvarna 543RS", oranžinės spalvos, kitas - „Stihl F5 100", oranžinės spalvos. Jie tvarkingi. Taip pat yra du bidonai, kiekvienas po 38 litrų talpos, tušti, sidabrinės spalvos, tvarkingi (1 t., b. l. 64-70). Po apžiūros daiktai grąžinti 2025 m. sausio 22 d. pagal pakvitavimą saugojimui nukentėjusiajam O. Š. (1 t., b. l. 71-73).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių – vagystės būdas. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal tą BK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje numatytas įtvirtintas kvalifikuojantis požymis.
Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Teismų praktikoje kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz. tarnybinių patalpų, kabinetų, juose esančių uždarų darbuotojų daiktų saugyklų). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis, išstūmęs medinio lango rėmą, įsibrovė į dirbtuves ir pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam O. Š..
Neabejotina, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.
Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. G. laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 13 d. 10 val., iki 2025 m. sausio 14 d. 12 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, išstūmęs medinio lango rėmą, įsibrovė į O. Š. priklausančias dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, O. Š. priklausantį 2 890 Eur bendros vertės turtą: du 20 litrų talpos plastikines talpas, kuriose buvo po 20 litrų žemės ūkio paskirties dyzelinio kuro, 38 litrų talpos tuščią aliuminę talpą, 15 įvairių stiklinių alkoholinių gėrimų butelių, akumuliatorinį suktuvą „Makita", elektrinį pjūklą „Enchel", du elektrinius suktuvus „Bosch“, du tuščius aliuminius, po 40 litrų talpos bidonus, spaustuvą „DIN517“, kampinį šlifuoklį „Bosch GWS 1000“, du trimerius „Husqarna" ir „Shtill F5 100“, orinį šautuvą.
Jo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).
Baudžiamojoje byloje O. Š. pareiškė 1 425,00 Eur civilinį ieškinį : 300,00 Eur neturtinės žalos ir 1 125,00 Eur turtinės žalos, teismas pripažįsta, kad pareikšto civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais, pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo žalą.
A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamajame akte buvo nurodyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, tačiau pasikeitus įstatymui tai nelaikytina sunkinančia aplinkybe ir ši aplinkybė šalintina.
A. G. padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą, jis praeityje devynis kartus teistas, administracine tvarka baustas 43 kartus. Per paskutinius 3 metus baustas 11 kartų. Paskutinį kartą baustas 2025 m. sausio 8 d. pagal LR ANK 489 str. 2 d. - 200 Eur bauda, ji nesumokėta (2 t., b. l. 25-30). (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (3 t. b.l. 174). (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 t. b.l. 36).
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytos įvairios bausmių rūšys, nusikalsta sistemingai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant terminą, artimą minimaliam.
A. G. ikiteisminio tyrimo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikytinos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – A. G. tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina kaltinamajam.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. rugsėjo 16 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam O. Š. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 368,75 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas vyko pirmos instancijos teisme, nukentėjusiajam buvo būtina atstovo pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, kaltinamasis jokių pajamų neturi, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš A. G. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
A. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą nebetaikyti.
Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. G..
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus - A. G. tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti kaltinamajam.
Civilinio ieškinio tenkinimui priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 1 425,00 Eur (tūkstantį keturis šimtus dvidešimt penkis eurus).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.