Telšių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Svetlanai Činčiukienei, Žyvilei Dargytei, Sigutei Dagienei, Jolantai Bružienei, Inai Borusienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Valdui Kairiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d.,182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 208 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK, galiojusio iki 2003 05 01 – 304 str. 2 d., 304 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Saturnija“ naudai apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą. Būdamas UAB „Saturnija“ steigėjas ir direktorius, Lietuvos valstybinio komercinio banko (toliau – LVKB) Mažeikių skyriui pateikė UAB „Saturnija“ biznio (verslo) planą, kuriame nurodė žinomai melagingas žinias apie bendrovės įstatinį kapitalą, ūkinę–finansinę padėtį, bendrovėje dirbančių darbuotojų skaičių, UAB „Saturnija“ filialus bei bendrą su Rusijos įmonėmis turimą kapitalą, t. y., turėdamas tikslą įgyjamos paskolos negrąžinti, suklastojo oficialų dokumentą ir apgaule, suklastoto dokumento pagrindu UAB „Saturnija“ naudai pasirašydamas 1994 m. kovo 2 d. paskolos sutartyje Nr. 1, iš LVKB Mažeikių skyriaus gavo 1 400 000 Lt dydžio paskolą, kurios dalį – 1 308 000 Lt, pasirašęs 1994 m. kovo 2 d. mokėjimo pavedimą Nr. 13 ir 1994 m. kovo 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 17, pervedė į VĮ Mažeikių elektrotechnikos gamykla sąskaitą Nr. 345915, o likusius 92 000 Lt, 1994 m. kovo 3 d. pasirašęs mokėjimo pavedimą Nr. 16, pervedė į savo vardu įregistruotos įmonės „Titanija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 2468803. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu UAB „Saturnija“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: UAB „Saturnija“ neturint realių galimybių grąžinti iš LVKB Mažeikių skyriaus paimtos 1 400 000 Lt paskolos bei palūkanų, pateikė LVKB Mažeikių skyriui melagingą informaciją apie UAB „Saturnija“ ūkinę veiklą bei mastus ir taip apgaulės būdu išvengė UAB „Saturnija“ vardu prisiimtų įsipareigojimų dengti paskolą pagal 1994 m. kovo 2 d. su LVKB Mažeikių skyriumi sudarytą paskolos sutartį Nr. 1. 1994 m. rugpjūčio 1 d. pasirašęs paskolos sutartyje Nr. 2, iš LVKB Mažeikių skyriaus savo žinion gautus 150 000 Lt panaudojo įsiskolinimo pagal 1994 m. kovo 2 d. paskolos sutartį Nr. l palūkanoms padengti. Pasirašęs 1994 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo pavedimą Nr. 204, minėtus pinigus pervedė į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467740, o pagal 1994 m. rugpjūčio 11 d. memorialinį orderį Nr. 18 – į UAB „Saturnija“ paskolinę sąskaitą Nr. 110477540. Taip iš LVKB Mažeikių skyriaus įgytų 150 000 Lt nepanaudojęs UAB „Saturnija“ ūkinėje veikloje ir jais padengęs UAB „Saturnija“ ankstesnius skolinius įsipareigojimus, LVKB Mažeikių skyriui melagingai nurodęs, kad 150 000 Lt panaudojo UAB „Saturnija“ ūkinėje veikloje, UAB „Saturnija“ naudai išvengė 150 000 Lt turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui pagal 1994 m. kovo 2 d. paskolos sutartį Nr. 1. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu UAB „Saturnija“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: UAB „Saturnija“ neturint realios galimybės iki 1994 m. rugpjūčio 2 d. grąžinti 1 400 000 Lt dydžio paskolos bei palūkanų, iš LVKB Mažeikių skyriaus apgaule įgytą turtą panaudojęs kitaip, nei buvo nustatyta 1994 m. kovo 2 d. sutartyje Nr. 1, siekdamas išvengti paskolos sutartimi UAB „Saturnija“ nustatytos prievolės, derybų su LVKB Mažeikių skyriumi metu nepateikęs objektyvios informacijos apie UAB „Saturnija“ ūkinę–finansinę veiklą, 1994 m. rugpjūčio 2 d. LVKB Mažeikių skyriuje UAB „Saturnija“ vardu pasirašė paskolos sutartyje Nr. 3 dėl 1 400 000 Lt kredito gavimo ir 1994 m. rugpjūčio 2 d. įsipareigojime–pavedime, realiai šių pinigų neįgijo, tačiau pratęsė 1994 m. kovo 2 d. UAB „Saturnija“ gautos 1 400 000 Lt paskolos grąžinimo terminą iki 1994 m. rugsėjo 30 d. Taip LVKB Mažeikių skyriui melagingai nurodydamas UAB „Saturnija“ finansinių problemų laikinumą, šios bendrovės naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės grąžinti LVKB Mažeikių skyriui 1 400 000 Lt paskolą ir palūkanas pagal 1994 m. kovo 2 d. paskolos sutartį Nr. 1. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu UAB „Saturnija“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir išvengė didelės vertės turtinės prievolės: žinodamas, kad iki 1994 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Saturnija“ negalės grąžinti paimtos 1 400 000 Lt dydžio paskolos bei sumokėti palūkanų 1994 m. kovo 2 d. sutartyje Nr. l ir 1994 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartyje Nr. 3 nustatytomis sąlygomis, apgaule, pateikęs LVKB Mažeikių skyriui melagingą informaciją apie UAB „Saturnija“ ūkinę veiklą ir mastus, t. y. kad paskola bendrovei reikalinga ūkinei veiklai užtikrinti, LVKB Mažeikių skyriui 1994 m. rugpjūčio 8 d. pateiktame rašte Nr. 543 nurodytomis aplinkybėmis grįsdamas naujos paskolos sutarties sudarymo būtinumą, 1994 m. rugpjūčio 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 3 dėl 200 000 Lt gavimo, nurodęs šioje sutartyje UAB „Saturnija“ vardu pasirašyti neįgaliotam asmeniui D. J. ir, šiai pasirašius bei pats pasirašęs 1994 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo pavedimą Nr. 218, 200 000 Lt pervedė į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467740, taip apgaulės būdu įgijo LVKB Mažeikių skyriui priklausantį turtą – 200 000 Lt. Po to, laikotarpiu nuo 1994 m. rugsėjo 5 d. iki rugsėjo 27 d., šiuos pinigus, dalimis pervesdamas į UAB „Saturnija“ paskolinę sąskaitą Nr. 110477540, panaudojo UAB „Saturnija“ ankstesniems skoliniams įsipareigojimams LVKB Mažeikių skyriui padengti, LVKB Mažeikių skyriui melagingai nurodydamas, kad gautus 200 000 Lt panaudojo UAB „Saturnija“ ūkinėje veikloje. Taip suklaidindamas LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus, iškreipdamas objektyvią tiesą apie UAB „Saturnija“ vykdomą ūkinę veiklą, UAB „Saturnija“ naudai išvengė 200 000 Lt dydžio turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui pagal 1994 m. kovo 2 d. paskolos sutartį Nr. l. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu UAB „Saturnija“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: žinodamas, kad iki 1994 m. rugsėjo 5 d. UAB „Saturnija“ negalės grąžinti 1 400 000 Lt dydžio paskolos bei sumokėti palūkanų 1994 m. kovo 2 d. sutartyje Nr. l ir 1994 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartyje Nr. 3 nustatytomis sąlygomis, siekdamas išvengti UAB „Saturnija“ prievolės grąžinti LVKB Mažeikių skyriui 1 400 000 Lt paskolą 1994 m. rugsėjo 5 d. pasirašęs paskolos sutartyje Nr. 5, iš LVKB Mažeikių skyriaus gavo 50 000 Lt ir, pasirašęs 1994 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 221, šiuos pinigus pervedė į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467740. Po to, laikotarpiu nuo 1994 m. rugsėjo 5 d. iki rugsėjo 27 d., šiuos pinigus dalimis pervesdamas į UAB „Saturnija“ paskolinę sąskaitą Nr. 110477540, panaudojo UAB „Saturnija“ ankstesniems skoliniams įsipareigojimams LVKB Mažeikių skyriui padengti, LVKB Mažeikių skyriui melagingai nurodydamas, jog gautus 50 000 Lt panaudojo UAB „Saturnija“ ūkinėje veikloje. Taip suklaidindamas LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus, iškreipdamas objektyvią tiesą apie UAB „Saturnija“ vykdomą ūkinę veiklą, UAB „Saturnija“ naudai išvengė 50 000 Lt dydžio turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui pagal 1994 m. kovo 2 d. paskolos sutartį Nr. l. Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „Saturnija“ pagal su LVKB Mažeikių skyriumi sudarytas paskolų sutartis Nr. l, 2, 3, 5 iki 1994 m. rugsėjo 30 d. negalės grąžinti 1 800 000 Lt paskolų bei palūkanų, apgaule iš LVKB Mažeikių skyriaus įgytą turtą naudodamas tikslais, nenumatytais paskolų sutartyse, bei siekdamas išvengti prievolių, pasirašė 1994 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo pavedime Nr. 246, kuriame melagingai nurodė LVKB Mažeikių skyriui dengiąs tos dienos įsiskolinimą – 1 562 520 Lt. Po to 1994 m. rugsėjo 30 d. su LVKB Mažeikių skyriumi sudarė paskolos sutartį Nr. 6 dėl 1 562 520 Lt paskolos gavimo varikliams pirkti, šioje paskolos sutartyje nurodęs pasirašyti neįgaliotam asmeniui D. J. ir, jai pasirašius, šios sumos, kitaip nei nurodė 1994 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo pavedime Nr. 247, iš UAB „Saturnija“ paskolinės sąskaitos Nr. 110477540 į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467740 nepervedė. Pasirašęs 1994 m. rugsėjo 30 d. įsipareigojime–pavedime, įtvirtino UAB „Saturnija“ ketinimų rimtumą grąžinti LVKB Mažeikių skyriui 1 400 000 Lt, tačiau, iškreipdamas objektyvią tiesą apie UAB „Saturnija“ vykdomą ūkinę–finansinę veiklą, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus. LVKB Mažeikių skyriui atidėjus UAB „Saturnija“ paskolų grąžinimo terminą bei perskaičiavus palūkanas, iki 1994 m. gruodžio 2 d. UAB „Saturnija“ naudai išvengė 1 562 520 Lt dydžio turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui pagal nuo 1994 m. kovo 2 d. iki rugsėjo 30 d. sudarytas paskolos sutartis. Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „Saturnija“ pagal su LVKB Mažeikių skyriumi 1994 m. rugsėjo 30 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 6 dėl paskolų Nr. l, 2, 3, 5 grąžinimo termino pratęsimo iki 1994 m. gruodžio 2 d. negalės grąžinti 1 562 520 Lt paskolų bei palūkanų, apgaule įgytą iš LVKB Mažeikių skyriaus turtą naudodamas tikslais, nenumatytais paskolų sutartyse, bei siekdamas išvengti prievolių pagal UAB „Saturnija“ iki 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytas su LVKB Mažeikių skyriumi paskolų sutartis ir pagal 1994 m. rugsėjo 30 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 6, pasirašė 1994 m. lapkričio 18 d. mokėjimo pavedime Nr. 275, kuriame melagingai nurodė dengiąs LVKB Mažeikių skyriui tos dienos įsiskolinimą – 1 562 520 Lt. Po to 1994 m. lapkričio 18 d. su LVKB Mažeikių skyriumi UAB „Saturnija“ vardu sudarė paskolos sutartį Nr. 7 dėl 1 562 520 Lt paskolos gavimo varikliams pirkti, šioje paskolos sutartyje nurodęs pasirašyti neįgaliotam asmeniui D. V. ir, jai pasirašius, šios sumos, kitaip nei nurodė 1994 m. lapkričio 18 d. mokėjimo pavedime Nr. 276, iš UAB „Saturnija“ paskolinės sąskaitos Nr. 110477540 į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467740 nepervedė. Pasirašęs 1995 m. sausio 2 d. susitarimą su LVKB Mažeikių skyriumi šį užtikrino, kad UAB „Saturnija“ savo prievoles 1995 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartyje Nr. 7 nustatytais terminais įvykdys. Pasirašęs 1994 m. lapkričio 18 d. įsipareigojime–pavedime, įtvirtino UAB „Saturnija“ ketinimų rimtumą grąžinti LVKB Mažeikių skyriui 1 562 520 Lt, tačiau, iškreipdamas objektyvią tiesą apie UAB „Saturnija“ vykdomą ūkinę–finansinę veiklą, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus ir, LVKB Mažeikių skyriui atidėjus UAB „Saturnija“ paskolų grąžinimo terminą bei perskaičiavus palūkanas, iki 1995 m. liepos 1 d. UAB „Saturnija“ naudai išvengė 1 562 520 Lt dydžio turtinės prievolės pagal laikotarpiu nuo 1994 m. kovo 2 d. iki 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytas paskolos sutartis. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu UAB „Saturnija“ naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės: būdamas UAB „Saturnija“ steigėjas ir direktorius bei tuo pat metu S. K. firmos „Titanija“ savininkas, žinodamas, kad UAB „Saturnija“ pagal 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytą su LVKB Mažeikių skyriumi paskolos sutartį Nr. 7 negali grąžinti 1 562 520 Lt, 1994 m. gruodžio 5 d. apgaulės būdu, S. K. firmos „Titanija“ vardu pasirašęs su LVKB Mažeikių skyriumi paskolos sutartį Nr. l dėl 400 000 Lt kredito gavimo skalbiamosioms mašinoms pirkti, iš kurių 300 000 Lt pagal S. K. firmos „Titanija“ 1994 m. gruodžio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 298 pervedė į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467740. Taip apgaule įgytą didelės vertės LVKB Mažeikių skyriui priklausantį turtą, siekdamas UAB „Saturnija“ naudai išvengti prievolių pagal šios bendrovės iki 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytas paskolos sutartis Nr. l, 2, 3, 5, 6, 7, panaudojo UAB „Saturnija“ palūkanoms pagal 1994 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį Nr. 7 padengti. Iškreipdamas objektyvią tiesą apie UAB „Saturnija“ vykdomą ūkinę–finansinę veiklą, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus ir, LVKB Mažeikių skyriui atidėjus UAB „Saturnija“ paskolų grąžinimo terminą bei perskaičiavus palūkanas, iki 1995 m. liepos 1 d. UAB „Saturnija“ naudai išvengė 1 562 520 Lt dydžio turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui pagal laikotarpiu nuo 1994 m. kovo 2 d. iki 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytas paskolos sutartis. Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB „Saturnija“ steigėjas ir direktorius bei tuo pat metu UAB „Kadora“ steigėjas, žinodamas, kad UAB „Saturnija“ pagal 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytą su LVKB Mažeikių skyriumi paskolos sutartį Nr. 7 negalės grąžinti 1 562 520 Lt, pasinaudodamas direktoriaus A. K. pasitikėjimu, pateikė jam pasirašyti UAB „Kadora“ biznio (verslo) planą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir, šiam pasirašius, LVKB Mažeikių skyriui pateikė melagingą informaciją apie UAB „Kadora“ ūkinę veiklą bei mastus, ją patvirtino 1994 m. gruodžio 15 d. fiktyvia tarp UAB „Saturnija“ ir UAB „Kadora“ pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 150/94. Turėdamas tikslą UAB „Kadora“ vardu iš LVKB Mažeikių skyriaus gautos paskolos negrąžinti, suklastojo oficialius dokumentus ir suklastotų dokumentų pagrindu UAB „Kadora“ naudai, nurodęs A. K. pasirašyti su LVKB Mažeikių skyriumi 1994 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartyje Nr. 2 bei mokėjimo pavedime Nr. 306, kuriuo iš UAB „Kadora“ paskolinės sąskaitos Nr. 110477155 į UAB „Kadora“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467355 buvo pervesta 50 000 Lt, jo nurodymu A. K. iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 1467355 D. Š. vardu išmokėjus 50 000 Lt grynaisiais bei pasirašius UAB „Kadora“ 1994 m. gruodžio 22 d. čekį Nr. 090326, su UAB „Kadora“ nesusijusiam asmeniui D. V. nurodęs pagal 1994 m. gruodžio 22 d. kasos pajamų orderį Nr. 482901 50 000 Lt užpajamuoti UAB „Kadora“ kasoje ir 1994 m. gruodžio 30 d. surašytų kvitų Nr. 21, 23 pagrindu LVKB Mažeikių skyriuje jo nurodymu į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467740 įskaičius 45 000 Lt, taip suklaidindamas LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus ir, atidėjus UAB „Saturnija“ paskolų grąžinimo terminą bei perskaičiavus palūkanas, iki 1995 m. liepos 1 d. UAB „Saturnija“ naudai išvengė 1 562 520 Lt dydžio turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui pagal laikotarpiu nuo 1994 m. kovo 2 d. iki 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytas paskolos sutartis. Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB „Saturnija“ steigėjas ir direktorius bei tuo pat metu S. K. firmos „Titanija“ savininkas, žinodamas, kad UAB „Saturnija“ pagal 1994 m. lapkričio 18 d. su LVKB Mažeikių skyriumi sudarytą paskolos sutartį negalės grąžinti 1 562 520 Lt dydžio paskolos, 1995 m. kovo 24 d. apgaulės būdu S. K. firmos „Titanija“ vardu pasirašęs su LVKB Mažeikių skyriumi paskolos sutartį Nr. l, gavo 25 000 JAV dolerių (100 000 Lt) kreditą. Gautos 100 000 Lt paskolos šios firmos ūkinėje veikloje nepanaudojo, visus pinigus, 1995 m. kovo 24 d. pasirašęs mokėjimo pavedimą Nr. 81, iš firmos „Titanija“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 2468803 pervedė į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467740, o pagal 1995 m. kovo 24 d. memorialinį orderį Nr. 18 visus 100 000 Lt iš UAB „Saturnija“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 1467740 pervedė į šios bendrovės paskolinę sąskaitą Nr. 110477540, t. y. paskoloms, gautoms laikotarpiu nuo 1994 m. kovo 2 d. iki 1994 m. rugsėjo 5 d., padengti. Taip iškreipdamas objektyvią tiesą apie UAB „Saturnija“ vykdomą ūkinę–finansinę veiklą, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus ir, LVKB Mažeikių skyriui atidėjus UAB „Saturnija“ paskolų grąžinimo terminą bei perskaičiavus palūkanas, iki 1995 m. liepos 1 d. UAB ,„Saturnija“ naudai išvengė 1 562 520 Lt dydžio turtinės prievolės pagal laikotarpiu nuo 1994 m. kovo 2 d. iki 1995 m. sausio 2 d. sudarytas paskolos sutartis ir jų papildomus susitarimus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu, būdamas UAB „Saturnija“ steigėjas ir direktorius bei tuo pat metu UAB „Elstaras“ steigėjas, žinodamas, kad UAB „Saturnija“ pagal 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytą su LVKB Mažeikių skyriumi paskolos sutartį Nr. 7 bei 1995 m. sausio 2 d. papildomą susitarimą negalės grąžinti 1 562 520 Lt, pasinaudodamas direktoriaus V. V. pasitikėjimu pateikė jam pasirašyti UAB „Elstaras“ verslo planą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir, šiam pasirašius, LVKB Mažeikių skyriui pateikė melagingą informaciją apie UAB „Elstaras“ planuojamą ūkinę veiklą, ją patvirtino fiktyvia tarp UAB „Elstaras“ ir UAB „Temeda“ 1995 m. balandžio 20 d. įgaliojimo sutartimi Nr. ¼. Turėdamas tikslą UAB „Elstaras“ vardu gautos paskolos negrąžinti, suklastojo oficialius dokumentus ir, suklastotų dokumentų pagrindu nurodęs V. V. pasirašyti 1995 m. balandžio 25 d. paskolos sutartyje Nr. 1, iš LVKB Mažeikių skyriaus UAB „Elstaras“ naudai gavo 400 000 Lt, V. V. nurodė šiuos pinigus iš UAB „Elstaras“ paskolinės sąskaitos Nr. 110477472 pervesti į kitas įmones, kurių steigėjas ir faktinis vadovas buvo jis pats. V. V. pasirašius 1995 m. balandžio 25 d. UAB „Elstaras“ mokėjimo pavedime Nr. 1, iš bendrovės paskolinės sąskaitos Nr. 110477472 į UAB „Kadora“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467355 buvo pervesta 180 000 Lt, į UAB „Temeda“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467656 – 220 000 Lt. Po to, jo nurodymu R. Š. pasirašius 1995 m. balandžio 25 d. UAB „Kadora“ mokėjimo pavedimą Nr. 2, o S. B. pasirašius 1995 m. balandžio 25 d. UAB „Temeda“ mokėjimo pavedimą Nr. 2, iš šių bendrovių atsiskaitomųjų sąskaitų į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467355 buvo pervesti tie patys 400 000 Lt. 1995 m. balandžio 25 d. pasirašęs UAB „Saturnija“ mokėjimo pavedimą Nr. 3, visus 400 000 Lt iš UAB „Saturnija“ atsiskaitomosios sąskaitos pervedė į UAB „Saturnija“ paskolinę sąskaitą Nr. 110477540. Taip iškreipdamas objektyvią tiesą apie UAB „Saturnija“ vykdomą ūkinę–finansinę veiklą, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus ir, LVKB Mažeikių skyriui atidėjus UAB „Saturnija“ paskolų grąžinimo terminą bei perskaičiavus palūkanas, iki 1995 m. liepos 1 d. UAB „Saturnija“ naudai išvengė 400 000 Lt dydžio turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui pagal laikotarpiu nuo 1994 m. kovo 2 d. iki 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytas paskolos sutartis.

Laikotarpiu nuo 1994 m. kovo 2 d. iki 1995 m. sausio 2 d. S. K. apgaule, jo paties įsteigtos ir vadovautos UAB „Saturnija“ naudai iš LVKB Mažeikių skyriaus įgijo didelės – 2 750 000 Lt – vertės turtą ir UAB „Saturnija“ naudai išvengė už 1 562 520 Lt turtinių prievolių (BK 182 straipsnio 2 dalis).

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu UAB „Temeda“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Būdamas UAB „Temeda“ steigėjas ir savininkas, pasinaudodamas UAB „Temeda“ direktoriaus S. B. pasitikėjimu, pateikė jam pasirašyti UAB „Temeda“ biznio (verslo) planą ir, šiam jį pasirašius, LVKB Mažeikių skyriui ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kaip faktinis bendrovės direktorius, pateikė melagingus duomenis apie bendrovės veiklą bei jos ūkinę–finansinę padėtį ir, žinodamas, jog paskolos negrąžins, apgaule, UAB „Temeda“ vardu S. B. pasirašius 1994 m. lapkričio 24 d. paskolos sutartyje Nr. 2, iš LVKB Mažeikių skyriaus gavo 100 000 Lt paskolą, kurią panaudojo ne pagal paskolos sutartyje numatytą paskirtį. Siekdamas S. K. įmonės „Antašava“ naudai išvengti turtinių prievolių, apgaulės būdu įgijo LVKB Mažeikių skyriui priklausantį didelės – 100 000 Lt – vertės turtą ir pagal 1994 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimą Nr. l pinigus pervedė į S. K. firmos „Antašava“ atsiskaitomąją sąskaitą. Apgaule įgijęs 100 000 Lt, jo vadovautos S. K. firmos „Antašava“ naudai išvengė 100 000 Lt dydžio turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui. Tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas UAB „Temeda“ direktoriaus S. B. pasitikėjimu, šiam pasirašius ant LVKB Mažeikių skyriui pateiktų dokumentų su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, pagal 1994 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartį Nr. 3 iš LVKB Mažeikių skyriaus gavo 50 000 Lt paskolą, kurią panaudojo ne pagal paskolos sutartyje numatytą paskirtį. Šių pinigų bendrovės ūkinėje veikloje nepanaudojo. Pagal 1994 m. gruodžio 22 d. UAB „Temeda“ kasos išlaidų orderį Nr. 1, kaip išankstinį apmokėjimą pagal 1994 m. sausio 3 d. fiktyvią sutartį Nr. 94/1, išmokėjo BĮ „Rusanta“ ir, nurodęs fiktyvų pagrindą, 1994 m. gruodžio 30 d. 10 000 Lt įmokėjo į S. K. firmos „Titanija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 2468803. Iškreipdamas objektyvią tiesą apie UAB „Temeda“ vykdomą ūkinę veiklą, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus ir taip apgaule įgijo LVKB Mažeikių skyriui priklausantį turtą – 50 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudodamas UAB „Temeda“ direktoriaus S. B. pasitikėjimu, šiam pasirašius ant LVKB Mažeikių skyriui pateiktų dokumentų su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, apgaulės būdu pagal 1995 m. kovo 1 d. paskolos sutartį Nr. l iš LVKB Mažeikių skyriaus gavo 50 000 Lt paskolą, kurią panaudojo ne pagal paskolos sutartyje numatytą paskirtį, – pagal 1995 m. kovo 1 d. mokėjimo pavedimą Nr. 98 UAB „Golita“ pervedė 49 106 Lt. Taip iškreipdamas objektyvią tiesą apie UAB „Temeda“ vykdomą ūkinę veiklą, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus ir LVKB Mažeikių skyriui padarė 50 000 Lt dydžio žalą.

Laikotarpiu nuo 1994 m. lapkričio 24 d. iki 1995 m. kovo 1 d. S. K. apgaule jo paties įsteigtos ir vadovautos UAB „Temeda“ naudai iš LVKB Mažeikių skyriaus įgijo didelės vertės turtą – 200 000 Lt (BK 182 straipsnio 2 dalis).

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu UAB „Kadora“ naudai įgijo didelės vertės turtą. Būdamas UAB „Kadora“ steigėjas, žinodamas, kad S. K. firma „Antašava“ pagal iki 1994 m. lapkričio 24 d. su LVKB Mažeikių skyriumi sudarytas paskolos sutartis yra skolinga LVKB, faktiškai pats vadovaudamas UAB „Kadora“ ūkinei veiklai, pasinaudodamas direktoriaus A. K. pasitikėjimu, pateikė jam pasirašyti UAB „Kadora“ verslo planą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir, šiam pasirašius, žinodamas, kad UAB „Kadora“ ūkinės veiklos nevykdys, LVKB Mažeikių skyriui pateikė melagingą informaciją apie UAB „Kadora“ planuojamą ūkinę veiklą bei mastus ir, turėdamas tikslą paskolos negrąžinti, suklastojęs oficialius dokumentus, apgaule iš LVKB Mažeikių skyriaus UAB „Kadora“ vardu gavo 100 000 Lt paskolą. Gavęs 100 000 Lt, A. K. nurodė pasirašyti 1994 m. lapkričio 24 d. UAB „Kadora“ mokėjimo pavedime Nr. l ir, šiam pasirašius, iš UAB „Kadora“ paskolinės sąskaitos Nr. 110477155 pinigus pervedė į S. K. firmos „Antašava“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 468371. Šių pinigų LVKB Mažeikių skyriui negrąžino. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu UAB „Kadora“ naudai įgijo didelės vertės turtą: būdamas UAB „Kadora“ steigėjas ir tuo pat metu UAB „Saturnija“ steigėjas ir direktorius, žinodamas, kad UAB „Saturnija“ pagal 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytą su LVKB Mažeikių skyriumi paskolos sutartį Nr. 7 negali grąžinti 1 562 520 Lt, pasinaudodamas UAB „Kadora“ direktoriaus A. K. pasitikėjimu, pateikė jam pasirašyti UAB „Kadora“ verslo planą ir, šiam pasirašius, LVKB Mažeikių skyriui pateikė melagingą informaciją apie UAB „Kadora“ planuojamą ūkinę veiklą bei mastus ir gavo 50 000 Lt. A. K. pasirašius ant 1994 m. gruodžio 22 d. banko čekio Nr. 090326, D. Š. nurodė LVKB Mažeikių skyriuje paimti 50 000 Lt grynaisiais, kurių dalį – 45 000 Lt D. Š. jo nurodymu 1994 m. gruodžio 30 d. įnešė į UAB „Saturnija“ sąskaitą. Melagingai LVKB Mažeikių skyriui nurodęs, kad gautus 50 000 Lt panaudojo UAB „Kadora“ ūkinėje veikloje, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus, iškreipė objektyvią tiesą apie UAB „Kadora“ vykdomą ūkinę veiklą ir taip UAB „Saturnija“ naudai išvengė 45 000 Lt dydžio turtinės prievolės pagal nuo 1994 m. kovo 2 d. iki 1994 m. lapkričio 18 d. su šiuo banku sudarytas paskolos sutartis. Taip apgaule įgijo LVKB Mažeikių skyriui priklausantį turtą – 50 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu UAB „Kadora“ naudai įgijo didelės vertės turtą: būdamas UAB „Kadora“ steigėjas ir akcininkas, pasinaudodamas UAB „Kadora“ direktoriaus R. Š. pasitikėjimu, nurodęs jam pasirašyti bankinius dokumentus, pateikęs jam pasirašyti UAB „Kadora“ verslo planą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir, šiam pasirašius, žinodamas, kad UAB „Kadora“ ūkinės veiklos nevykdys, šiam nežinant apie tikrąją paskolų panaudojimo tikslą, LVKB Mažeikių skyriui pateikęs melagingą informaciją apie UAB „Kadora“ planuojamą ūkinę veiklą bei mastus, pagal R. Š. 1995 m. sausio 23 d. pasirašytą paskolos sutartį Nr. 3 gavo 250 000 Lt. Žinodamas, kad paskolos negrąžins, apgaulės būdu įgytą LVKB Mažeikių skyriui priklausantį didelės vertės turtą – 250 000 Lt, pagal 1995 m. sausio 23 d. mokėjimo pavedimą Nr. l9 pervedė į firmos „Titanija“ atsiskaitomąją sąskaitą. Taip S. K. firmos „Titanija“ naudai išvengė didelės 250 000 Lt vertės turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui, pagal šios įmonės iki 1995 m. sausio 23 d. sudarytas paskolos sutartis, neteisėtai įgijo LVKB Mažeikių skyriui priklausantį turtą – 250 000 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaulės būdu UAB „Kadora“ naudai įgijo LVKB Mažeikių skyriui priklausantį turtą: pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis LVKB Mažeikių skyriui per UAB „Kadora“ ir jos direktorių R. Š., iš LVKB Mažeikių skyriaus 1995 m. kovo 1 d. pasirašytos paskolos sutarties Nr. 4 pagrindu gavo 50 000 Lt, kuriuos panaudojo ne UAB „Kadora“ ūkinėje veikloje. Neturėdamas realių finansinių galimybių grąžinti UAB „Kadora“ paimtų paskolų (Nr. l, 2, 3), žinodamas, kad paskolų negrąžins, 50 000 Lt panaudojo UAB „Kadora“ kredito sutarčių palūkanoms dengti. Iškreipdamas objektyvią tiesą, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus apie UAB „Kadora“ vykdomą ūkinę veiklą bei finansinę būklę ir UAB „Kadora“ naudai išvengė 50 000 Lt dydžio turtinės prievolės LVKB Mažeikių skyriui pagal nuo 1994 m. lapkričio 24 d. iki 1995 m. sausio 23 d. sudarytas paskolos sutartis. Taip laikotarpiu nuo 1994 m. lapkričio 24 d. iki 1995 m. sausio 23 d. apgaule jo paties steigtos ir vadovautos UAB „Kadora“ naudai iš LVKB Mažeikių skyriaus įgijo dideles vertės turtą – 450 000 Lt (BK 182 straipsnio 2 dalis)

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu S. K. firmos „Titanija“ naudai įgijo didelės vertės svetimo turto. Būdamas S. K. firmos „Titanija“ savininkas bei tuo pat metu būdamas UAB „Saturnija“ steigėjas ir direktorius, žinodamas, kad UAB „Saturnija“ negali grąžinti LVKB Mažeikių skyriui suteiktų kreditų už 1 562 520 Lt, turėdamas tikslą iš LVKB Mažeikių skyriaus S. K. firmos „Titanija“ vardu apgaule gauti paskolą ir ją panaudoti UAB „Saturnija“ naudai – šiai bendrovei išvengiant didelės vertės turtinių prievolių LVKB Mažeikių skyriui pagal iki 1994 m. gruodžio 5 d. UAB „Saturnija“ sudarytas paskolos sutartis Nr. 1, 2, 3, 5, 6 ir 7, S. K. firmos „Titanija“ vardu pateikė suklastotus oficialius dokumentus – 1994 m. lapkričio 21 d. paraišką paskolai gauti bei verslo planą su žinomai melagingomis žiniomis apie S. K. firmos „Titanija“ prašomos 400 000 Lt paskolos tikrąją panaudojimo paskirtį bei UAB „Kadora“ laidavimo sutartį su melagingais duomenimis. Turėdamas tikslą iš LVKB Mažeikių skyriaus įgyjamos paskolos negrąžinti, suklastotų dokumentų pagrindu, 1994 m. gruodžio 5 d. S. K. firmos „Titanija“ vardu pasirašęs su LVKB Mažeikių skyriumi paskolos sutartį Nr. l, iš LVKB Mažeikių skyriaus gavo 400 000 Lt. Dalį gauto kredito – 300 000 Lt, pasirašęs 1994 m. gruodžio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 298, pervedė į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467740 palūkanoms padengti pagal bendrovės kreditorinius įsipareigojimus LVKB Mažeikių skyriui. Taip apgaulės būdu S. K. firmos „Titanija“ naudai įgijo 400 000 Lt vertės LVKB Mažeikių skyriaus turtą, kurį panaudojo ne pagal 1994 m. gruodžio 5 d. paskolos sutartyje Nr. l numatytą paskirtį, o kito asmens naudai (BK 182 straipsnio 2 dalis).

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu UAB „Elstaras“ naudai įgijo didelės vertės turtą. Būdamas UAB „Elstaras“ steigėjas, žinodamas, kad UAB „Saturnija“ pagal 1994 m. lapkričio 18 d. sudarytą su LVKB Mažeikių skyriumi paskolos sutartį Nr. 7 bei 1995 m. sausio 2 d. papildomą susitarimą negali grąžinti 1 562 520 Lt, faktiškai pats vadovaudamas UAB „Elstaras“ ūkinei veiklai, pasinaudodamas direktoriaus V. V. pasitikėjimu, pateikė jam pasirašyti UAB „Elstaras“ verslo planą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir, šiam pasirašius, LVKB Mažeikių skyriui pateikė melagingą informaciją apie bendrovės planuojamą ūkinę veiklą bei ją patvirtino fiktyvia 1995 m. balandžio 20 d. tarp UAB „Elstaras“ ir UAB „Temeda“ įgaliojimo sutartimi Nr. ¼. Turėdamas tikslą UAB „Elstaras“ vardu iš LVKB gautos paskolos negrąžinti, ją panaudoti UAB „Saturnija“ naudai ir išvengti turtinių prievolių LVKB Mažeikių skyriui pagal iki 1994 m. gruodžio 5 d. UAB „Saturnija“ sudarytas paskolos sutartis Nr. 1, 2, 3, Nr. 3, 5, 6 ir 7, suklastojo oficialius dokumentus ir taip apgaule, suklastotų dokumentų pagrindu nurodęs V. V. pasirašyti 1995 m. balandžio 25 d. paskolos sutartyje Nr. 1, iš LVKB Mažeikių skyriaus gavo 400 000 Lt. Po to, 1995 m. balandžio 25 d. V. V. nurodęs iš UAB „Elstaras“ paskolinės sąskaitos Nr. 110477472 180 000 Lt pervesti į UAB „Kadora“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467355 bei 220 000 Lt į UAB „Temeda“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467656, R. Š. 1995 m. balandžio 25 d. nurodęs iš UAB „Kadora“ ir S. B. – iš UAB „Temeda“ atsiskaitomųjų sąskaitų visus 400 000 Lt pervesti į UAB „Saturnija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467355, suklaidino LVKB Mažeikių skyrių padarydamas jam 400 000 Lt žalą (BK 182 straipsnio 2 dalis).

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu UAB „Golita“ naudai įgijo didelės vertės turtą. Būdamas UAB „Golita“ steigėjas, žinodamas, kad S. K. firmos „Titanija“ pagal 1994 m. gruodžio 5 d. sudarytą su LVKB Mažeikių skyriumi paskolos sutartį Nr. 1 negali grąžinti 400 000 Lt, faktiškai pats vadovaudamas UAB „Golita“ ūkinei veiklai, pasinaudodamas direktoriaus A. Z. pasitikėjimu, pateikė jam pasirašyti UAB „Golita“ verslo planą su tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir, jam pasirašius, LVKB Mažeikių skyriui pateikė melagingą informaciją apie UAB „Golita“ planuojamą ūkinę veiklą. Turėdamas tikslą UAB „Golita“ vardu iš LVKB gautos paskolos negrąžinti, ją panaudoti S. K. firmos „Titanija“ naudai, A. Z. jo nurodymu UAB „Golita“ vardu pasirašius 1995 m. vasario 2 d. paskolos sutartyje Nr. 1, iš LVKB Mažeikių skyriaus UAB „Golita“ naudai gavo 400 000 Lt paskolą. Jo nurodymu A. Z. 1995 m. vasario 3 d. pasirašius mokėjimo pavedimą Nr. 42 ir iš UAB „Golita“ paskolinės sąskaitos Nr. 110477760 400 000 Lt pervedus į UAB „Golita“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467960, nurodydamas A. Z. atlikti kitas nei buvo numatyta UAB „Golita“ verslo plane finansines–ūkines operacijas, t. y. 236 200 Lt pagal 1995 m. vasario 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 46 pervedus iš UAB „Golita“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 1467960 į S. K. firmos „Titanija“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 2468803, šią paskolą panaudojo ne pagal sutartyje numatytą paskirtį, o dengdamas S. K. firmos „Titanija“ kreditorinius įsipareigojimus pagal su LVKB Mažeikių skyriumi sudarytą paskolos sutartį Nr. l. Tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „Golita“ negalint padengti palūkanų pagal paskolos sutartį su LVKB Mažeikių skyriumi, A. Z. nurodė UAB „Golita“ vardu pasirašyti 1995 m. kovo 1 d. paskolos sutartyje Nr. 2 ir UAB „Golita“ ūkinei veiklai vystyti gavo 50 000 Lt paskolą. A. Z. pasirašius 1995 m. kovo l d. mokėjimo pavedimą Nr. 88 ir pinigus pervedus iš UAB „Golita“ paskolinės sąskaitos Nr. 110477760 į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 1467960, pinigai dalimis buvo panaudojami UAB „Golita“ ankstesniems skoliniams įsipareigojimams LVKB Mažeikių skyriui padengti. Taip, melagingai LVKB Mažeikių skyriui nurodydamas, kad gautus 50 000 Lt panaudojo UAB „Golita“ ūkinėje veikloje, suklaidino LVKB Mažeikių skyriaus darbuotojus ir UAB „Golita“ naudai įgijo LVKB Mažeikių skyriui priklausančius 450 000 Lt (BK 182 straipsnio 2 dalis).

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad stambiu mastu perleido jam patikėtą turtą, kuriam buvo uždėtas areštas: būdamas AB „Mažeikių elektrotechnika“ valdybos pirmininkas ir direktorius, veikdamas bendrai su UAB „Baltic electrical motors company“ vyr. buhaltere bei įgaliotu asmeniu G. K., kuri tuo pat metu buvo AB „Mažeikių elektrotechnika“ direktoriaus pavaduotoja finansams, pažeisdamas AB „Mažeikių elektrotechnika“ direktoriaus pareiginių nuostatų, patvirtintų 2000 m. vasario 2 d., 4.1 punktą – saugoti patikėtą bendrovės turtą, žinodamas, kad Šiaulių apygardos teisme 2001 m. lapkričio 29 d. buvo priimta nutartis areštuoti visą AB „Mažeikių elektrotechnika“ turtą, tyčia, nepaisydamas Šiaulių apygardos teismo nutartimi AB „Mažeikių elektrotechnika“ administracijai nustatyto draudimo nuo 2001 m. lapkričio 29 d. pardavinėti ar kitokia forma perleidinėti bendrovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vienas pasirašęs pirkimo–pardavimo dokumentuose dėl įrengimų, įrankių ir inventoriaus, medžiagų, komplektuojamųjų dalių, produkcijos bei kito ilgalaikio materialaus kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimo, G. K. šių ūkinių–finansinių dokumentų pagrindu užpajamavus UAB „Baltic electrical motors company“ buhalterinėje apskaitoje areštuotų materialinių vertybių iš AB „Mažeikių elektrotechnika“ perdavimą–priėmimą, taip G. K. padedant, sudarant sąlygas įtvirtinti AB „Mažeikių elektrotechnika“ turto perleidimo UAB „Baltic electrical motors company“ faktą, neteisėtai perleido UAB „Baltic electrical motors company“ Šiaulių apygardos teismo civiliniam ieškiniui užtikrinti areštuotą AB „Mažeikių elektrotechnika“ turtą – įrengimus, įrengimų atsargines dalis, įrankius, gamybines medžiagas, komplektuojamąsias variklių dalis, pagamintą produkciją ir pan. – iš viso turto už 910 088,68 Lt (1961 m. BK 304 straipsnio 2 dalis).

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas AB „Mažeikių elektrotechnika“ valdybos pirmininkas ir direktorius, veikdamas bendrai su UAB „Baltic electrical motors company“ vyr. buhaltere bei įgaliotu asmeniu G. K., kuri tuo pat metu buvo AB „Mažeikių elektrotechnika“ direktoriaus pavaduotoja finansams, žinodamas, kad AB „Mažeikių elektrotechnika“ yra skolinga Telšių apskrities VMI Mažeikių skyriui 5 835 084,04 Lt, VSDF Mažeikių skyriui – 7 956 399,62 Lt, taip pat ir kitiems kreditoriams, pažeisdamas AB „Mažeikių elektrotechnika“ direktoriaus pareiginių nuostatų, patvirtintų 2000 m. vasario 2 d. AB „Mažeikių elektrotechnika“ valdybos, 4.1 punktą – saugoti patikėtą bendrovės turtą, žinodamas, kad 2001 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apygardos teisme buvo priimta nutartis areštuoti visą AB „Mažeikių elektrotechnika“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, po 2002 m. sausio 31 d. Šiaulių apygardos teismo iškeltos bankroto bylos, padedant G. K., tyčia, neteisėtai pasirašė 2002 m. sausio 11 d. ir 2002 m. vasario 8 d. susitarimuose ir šių susitarimų pagrindu pažeisdamas kreditorių pirmumo teises, perleido UAB „Baltic electrical motors company“ areštuotą AB „Mažeikių elektrotechnika“ turtą, kurio bendra vertė 2 585 897,73 Lt (1961 m. BK 304 straipsnio 2 dalis).

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas AB “Mažeikių elektrotechnika“ valdybos pirmininkas ir direktorius, veikdamas bendrai su UAB ,,Baltic electrical motors company“ vyr. buhaltere G. K., kuri tuo pat metu buvo AB „Mažeikių elektrotechnika“ direktoriaus pavaduotoja finansams, žinodamas, kad AB „Mažeikių elektrotechnika“ skolinga Telšių apskrities VMI Mažeikių skyriui 5 835 084,04 Lt, VSDF Mažeikių skyriui nesumokėtų mokesčių – 7 956 399,62 Lt, taip pat skolinga kitiems kreditoriams, žinodamas apie sunkią AB „Mažeikių elektrotechnika“ finansinę būklę, t. y. apie realiai gręsiantį bankrotą, pažeisdamas AB „Mažeikių elektrotechnika“ direktoriaus pareiginių nuostatų, patvirtintų 2000 m. vasario 2 d. AB „Mažeikių elektrotechnika“ valdybos, 4.1 punktą, pasirašė 2001 m. gegužės 10 d. pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2 bei 2001 m. lapkričio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 6. UAB „Baltic electrical motors company“ neteisėtai perleido AB „Mažeikių elektrotechnika“ 455 991,05 Lt vertės turtą, kuris galėjo būti pateiktas kreditoriniams įsiskolinimams padengti, taip AB „Mažeikių elektrotechnika“ kreditoriams padarė 455 991,05 Lt žalą (BK 208 straipsnio 2 dalis).

Be to, S. K. buvo kaltinamas tuo, kad kito asmens naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – būdamas AB „Mažeikių elektrotechnika“ valdybos pirmininkas, o nuo 2000 m. balandžio 10 d. iki 2002 m. kovo 25 d. – direktorius, žinodamas, kad neatsiejama 1993 m. gruodžio 18 d. kredito sutarties Nr. 191 tarp AB „Ūkio bankas“ ir AB „Mažeikių elektrotechnika“ dalimi yra 1995 m. kovo 24 d. įkeitimo sutartis, 1995 m. gruodžio 11 d. rašte Mažeikių rajono savivaldybei nepateikdamas visos informacijos apie AB „Ūkio bankas“ įkeistus AB „Mažeikių elektrotechnika“ administracijos pastato A ir B korpusus, 1995 m. kovo 24 d. įkeitimo sutartimi, kaip paskolos grąžinimo garantui esant įkeistiems AB „Mažeikių elektrotechnika“ 0,57 dalims administracijos pastato (l B3/b) bei visam mūriniam administraciniam pastatui (2 B2/p), pasirašydamas 1996 m. gegužės 27 d. perdavimo–priėmimo akte, šį įkeistą turtą perdavė Mažeikių savivaldybei už AB „Mažeikių elektrotechnika“ skolas valstybės biudžetui. Pateikdamas netikrą informaciją Mažeikių rajono savivaldybei ir taip apgaule perleisdamas įkeistą AB „Mažeikių elektrotechnika“ turtą, išvengė didelės vertės – 2 334 070 Lt – AB „Mažeikių elektrotechnika“ prievolės valstybės biudžetui (BK 182 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis, kuri apibrėžta BPK 1 straipsnyje, yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai bei jų skaičiavimo taisyklės nustatytos ne Baudžiamojo proceso kodekse, o Baudžiamojo kodekso 95 straipsnyje, todėl bylos nutraukimą taikant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą lemia tinkamas baudžiamosios teisės normos išsiaiškinimas ir pritaikymas.

BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Motyvuojamoji dalis

Šiai aplinkybei paaiškėjus bylos parengimo nagrinėti arba jos nagrinėjimo teisme metu, byla nutraukiama teismo nutartimi (BPK 235, 254 straipsnio 4 dalis).

BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas teisinis reguliavimas netrukdo teismui vykdyti teisingumo, šio įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip įpareigojančios teismą visais atvejais nutraukti procesą remiantis tik formaliu pagrindu, t. y. net ir tuo atveju, kai, pvz., iš kaltinamajame akte aprašytų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti neteisingai ir tai turi reikšmę senaties instituto taikymui.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, todėl darytina išvada, kad nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iš esmės teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali būti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagą senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios.

BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-100/2008).

S. K. buvo kaltinamas 1994–1996 metų laikotarpiu padaręs septynias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal 2000 m. BK 182 straipsnio 2 dalį, ir 2001–2002 metų laikotarpiu dar tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal 2000 m. BK 208 straipsnio 2 dalį ir 1961 m. BK 304 straipsnio 2 dalį.

Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šioje baudžiamojoje byloje Nr.2K-P-100/2008 Mažeikių rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo šią baudžiamą bylą iš esmės, papildomai ir pakartotinai apklausė keliasdešimt liudytojų, tenkinant proceso dalyvių prašymus, buvo išreikalauta ir prijungta rašytinė medžiaga, prijungta prie baudžiamosios bylos, suformuojant papildomus 17 tomų, ir iš viso baudžiamąją bylą sudarant 38 tomams. Išnagrinėjus bylą iš esmės teisiamajame posėdyje nustatyta, kad yra suėję BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas.

Paskutinės nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 304 str. 2 d. kuria kaltinamas S. K., kaltinime nurodytas terminas yra 2002-02-08, vadovaujantis 1961 m. BK 49 str. 1 d. 4 p. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis buvo numatyta 10 m., o šią nusikalstamą veiką perkvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. BK 246 str. (Lietuvos Respublikos 2000 m. BK 3 str. 2 d., BK įgyvendinimo įst. 4 str. 1 d., 5 str. 1 d., Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2004-07-13) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra 5 metai (2000 m. BK 11 str. 3 d., 95 str. 1 d. 1 p. b) p.p. (Lietuvos Respublikos 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)). Dėl kitų nusikalstamų veikų, kuriomis buvo kaltinamas S. K., tai yra dėl 2000 m. BK 208 str. 2 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra 5 metai, dėl 2000 m. BK 182 str. 2 d. - apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis yra 10 metų (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., BK 11 str. 3 d., 5 d., 95 str. 1 d. 1 p. b), d) p.p. (Lietuvos Respublikos 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)). Taikant BK 95 straipsnio 4 dalies nuostatas, dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu 1994–1996 metų laikotarpiu buvo kaltinamas S. K., senaties eigai nutrūkus, maksimalus senaties terminas, skaičiuojant nuo 2002-02-08, yra 10 metų (Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., BK 11 str. 5 d., 95 str. 1 d. 1 p. d) p.p. (Lietuvos Respublikos 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, kad kaltinamajam S. K. 2012-02-08 yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 235 str., 254 str. 4 d. byla nutraukiama teismo nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-100/2008).

Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-93/2007).

2006-03-01 baudžiamojoje byloje yra pareikštas Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro J.Malinino civilinis ieškinys priteisti 3 951 977,46 Lt AB „Mažeikių elektrotechnika“. Nutraukus baudžiamąją bylą, pareikštas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-260/2006).

S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nutarčiai įsiteisėjus panaikintina.

2006 02 27 Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu UAB „Baltic electrical motors“, į.k. 125590410 apribotos nuosavybės teisės į visą turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str.1 d. 2 p., 235 str. ir 254 str. 4 d.

nutaria:

nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam S. K. (S. K.), suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą S. K., įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.

Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro J.Malinino civilinį ieškinį priteisti 3 951 977,46 Lt AB „Mažeikių elektrotechnika“ palikti nenagrinėtą.

2006-02-27 Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros nutarimu UAB „Baltic electrical motors“, į.k. 125590410, apribotas nuosavybės teises į visą turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.