- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-26
- Bylos Nr.
- II-912-353/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00595-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pažeidėjas
- R. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2009 m. spalio 15 d. nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės 2009 m. spalio 15 d. nutarimu R. D. paskirta administracinė nuobauda 1000 lt. bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 171² str. 1 d., padarymą.
R. D. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 m. spalio 4 d., 12 val.40 min., magistralinio kelio A5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 97 km., R. D. automobiliu Meecedes Benz, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) gabeno 100 litrų dyzelino keturiose plastikinėse talpose neturėdamas jo įsigijimą, gabenimą ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų. Tuo pažeidė Finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 12 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. D. skunde nurodė, kad 2009 m. spalio 15 d. nutarimu sutinka iš dalies. Pripažįsta, jog automobiliu gabeno 100 litrų dyzelino, neturėdamas su savimi šio kuro įsigijimo dokumentų. Tačiau dyzelino įsigijimo dokumentus turėjo, tačiau nebuvo pasiėmęs su savimi, manydamas, jog vežant tokį kuro kiekį, jį turėti neprivalu. Pažeidimo fakto neginčija. Prašo sušvelninti nuobaudą, kadangi pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl pažeidimo gailisi, yra ūkininkas, išlaiko du nepilnamečius vaikus, finansinė padėtis sunki.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas M. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad institucijoje administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, neturint duomenų apie šeimos sudėtį bei neturėjo informacijos apie kvitus. Pareiškėjo atlyginimas nėra didelis, todėl mano, kad skirtą baudą galima keisti, taikant ATPK 30 ¹ str. Nuobaudos švelninimo klausimą siūlo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjos asmenybės, jos turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas, ATPK 30¹ str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiai pažeidėjai neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina byloje esanti medžiaga, jog augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 11), šeimos pajamos nėra didelės (b.l. 2), teismui pateikė dyzelino įsigijimo faktą patvirtinančius įrodymus ( b.l. 7-8), t.y. žalos valstybei nepadarė, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimo faktą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – 400 lt. bauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ir mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą.
V. A. bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teisėjas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno teritorinės muitinės 2009 m. spalio 15 d. nutarimą, kuriuo R. D. paskirta administracinė nuobauda – 1000 lt. bauda ir paskirti R. D. administracinę nuobaudą – 400 lt.( keturių šimtų litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.