- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-17
- Bylos Nr.
- 2-86-570/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04230-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- Marijampolės savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės socialinės pagalbos centro, M. K., VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrui
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovės Marijampolės savivaldybės administracijos, atstovaujančios valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją atstovei Alitai Pudzinskienei,
tretiesiems asmenims Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovei Gretai Bartušytei, VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro vadovei Renatai Andriušienei,
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės administracijos, atstovaujančios valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją ieškinį atsakovei J. K., tretiesiems asmenims Marijampolės socialinės pagalbos centrui, VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrui, M. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti atsakovės J. K. motinos valdžią sūnaus M. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. DV-1126 nustatytą laikinąją rūpybą M. K.; nustatyti jam nuolatinę rūpybą; vaiko rūpintoju ir paprastuoju turto administratoriumi skirti VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrą, nustatant vaiko gyvenamąją vietą šioje institucijoje; priteisti iš atsakovės J. K. materialinį išlaikymą sūnui M. K. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo globos nustatymo ir globėjo skyrimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant sumą paskirtam rūpintojui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko laikinuoju rūpintoju paskirtas Marijampolės socialinės pagalbos centras savo veiklą vykdys tik iki š.m. kovo 1 d., o vėliau bus reorganizuotas ir vaikų globos bei rūpybos funkcijų neteiks, prašo leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai, kad vaikas neliktų be rūpintojo. Ieškovo atstovė A.Pudzinskienė nurodė, kad atsakovė yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) motina. Vaiko tėvystė nenustatyta, tėvas nėra žinomas. Pirmą kartą vaikas iš motinos į vaikų globos namus buvo paimtas 2010 m. lapkričio 4 d. dėl motinos girtavimo ir saugių sąlygų nesudarymo. M. buvo apgyvendintas Marijampolės socialinės pagalbos centre. 2011 m. liepos mėn. vaikas buvo grąžintas atsakovei. 2012 m. sausio 12 d. vaikas dėl motinos ir patėvio girtavimo, nesirūpinimo, vėl buvo paimtas į globos namus, o 2012 m. vasario 24 d. grąžintas motinai. 2013-05-25 atsakovė pati kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių prašydama vaikui nustatyti laikinąją globą ir globėja skirti močiutę B. K., kadangi išvyksta dirbti į Angliją. Taigi M. buvo įsteigta laikinoji globa. M. K. močiutės namuose gyveno iki 2015-07-29, kadangi globėja dėl sunkios ligos nebepajėgė vaiku rūpintis. Vaikas vėl buvo paimtas į vaikų globos namus, kur iki šiol ir gyvena. Atsakovė per tą laiką į Lietuvą buvo sugrįžusi tik du kartus, 2015 ir 2016 metais. Vaiką aplankė trumpai, jokios materialinės paramos ar pan. neteikė. Atsakovė pastoviai buvo raginama pasiimti sūnų su savimi, socialiniai darbuotojai siūlė savo pagalbą, nurodė, kokių dokumentų reikia vaikui pasiimti į užsienį, bet atsakovė jų neteikė, jokių pastangų vaikui susigrąžinti nerodė. Su atsakove socialinių tinklų pagalba susisiekė darbuotoja A.Klimienė, kuri skatino atsakovę bendrauti su sūnumi, aiškino, kad M. dėl tokio motinos atstūmimo kenčia, protestuoja, pradėjo daryti nusikaltimus, tačiau atsakovė vis žadėjo vaiką pasiimti, tačiau pažadų visiškai nevykdė. Berniukas dėl savo elgesio, nusikaltimų darymo šiuo metu apgyvendintas Veliučionių socializacijos centre, ten ketina pasilikti iki mokslo metų pabaigos. Atsakovė į socialinių darbuotojų raginimus pasirūpinti vaiku nereaguoja, nežinoma jos darbo vieta, neaišku kuo ji verčiasi ir ar galėtų užtikrinti savo vaikui saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas.
Kadangi atsakovė nėra motyvuota keisti situaciją, išnaudoti siūlomą pagalbą, situacija tik blogėja ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis, prašo neterminuotai riboti motinos valdžią ir vaiką perduoti rūpintojui VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrui. Kadangi vaiko motina sveika ir darbinga, ji privalo išlaikyti savo vaiką. Todėl prašo priteisti iš atsakovės vaikui išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį.
Atsakovė būdama tinkamai informuota apie iškeltą civilinę bylą ir jai pareikštą ieškinį, atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl ieškovės ir atvykusių trečiųjų asmenų prašymu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovės dalyvavimo.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras su ieškiniu sutinka visiškai. Atstovė nurodė, kad su Matas iki šiol gyveno jų globos namuose, šiuo metu dėl elgesio problemų ir daromų nusikaltimų yra apgyvendintas vaikų socializacijos centre, jam paskirta vidutinė priežiūros priemonė, tačiau nuo š.m. kovo 1 d. jie vaiko rūpintojo pareigų eiti negalės, nes vykdoma reorganizacija ir vaikų globa/rūpyba jie negalės užsiimti. Motina vaiko nelanko, išlaikymo neteikia, jokios pastangos vaiką sugrąžinti motinai nedavė naudos. Mano, kad padėtis nepasikeis ir ateityje.
Trečiasis asmuo VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centras su ieškiniu sutinka visiškai, prašo jį tenkinti. Sutinka, kad M. K. būtų apgyvendintas jų globos namuose, sutinka eiti jo rūpintojo pareigas, tokia veikla ši institucija užsiima, turi visas sąlygas vaikams globoti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo M. K. pateikė rašytinį sutikimą (b.l.76), kur nurodė, jog sutinka kad būtų pakeisti globėjai, taip pat nurodė, jog teismo posėdyje nedalyvaus. Todėl dalyvaujančių byloje asmenų prašymu byla nagrinėjama iš esmės be trečiojo asmens dalyvavimo.
Liudytoja A.Klimienė nurodė, jog ji per socialinius tinklus ne kartą susikė su atsakove, ragino vaiką pasiimti, paaiškino kokių dokumentų reikia pateikti, tačiau J. K. savo pažadų vaiką pasiimti nevykdė, buvo pateikusi negaliojančias pažymas apie darbą, kaimyno paaiškinimus, kur ji gyvena, tačiau tinkamų dokumentų neteikė, pastaruoju metu į žinutes neatsako. Su sūnumi taip pat bendravo tik vaiko iniciatyva, jam parašius žinutes. Mano, kad įdėtos didelės pastangos vaiką grąžinti motinai buvo bevaisės, ir tikėtina, jog padėtis nepasikeis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Sutinkamai su LR CK 3.180 str. 2 d. ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (civ. byla Nr. 3K-3-95/2009) laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).
Ieškovo atstovės, trečiųjų asmens Marijampolės socialinės pagalbos centro, VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centro atstovių, liudytojos A. Klimienės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis M. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės vaikas (b. l.7). Vaiko tėvas nenustatytas. M. dėl nepriežiūros ir motinos netinkamo elgesio nuo 2015-07-29 apgyvendintas Marijampolės socialinės pagalbos centre (b.l. 14). Tačiau ir prieš tai net keletą kartų buvo paimtas iš motinos į vaikų globos namus (b.l.12,13, 14,15, 16, 17). Atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku, nuo 2013 metų išvykusi į Angliją, vaiką aplankė tik du kartus, jokios paramos neteikia, vaiku nesidomi ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl motinos valdžia jos atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 1d. ir 2 d.).
Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).
Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams ( CK 3.181 str. 2 d. ). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.
Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti motinos valdžią, nepilnamečiui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kaip likusiam be tėvų priežiūros ir globos, steigtina nuolatinė rūpyba, naikinant Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl vaiko laikinosios rūpybos (b.l. 4).
Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius rekomenduoja vaiko rūpintoju skirti VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrą, kuris sutinka būti vaiko rūpintoju, jis kaip juridinis asmuo vykdo tokią veiklą, globoja ir rūpinasi kitais be tėvų globos likusiais vaikais.
M. K. su šiuo pasiūlymu sutinka visiškai. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir neterminuotai apribojus atsakovės valdžią sūnaus M. K. atžvilgiu, jo rūpintoju skirtinas VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centras.
Pagal LR CPK 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo gyvenamąją vietą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl to nekilo ginčo, M. K. gyvenamoji vieta nustatoma su jo rūpintoju (CK 3.263 str., 3.261 str. , 3.265 str., 3.273 str. ir 3.275 str. , 4.239 str.)
Tėvai privalo materialiai išlaikyti vaikus (LR CK 3.192str.). Pagal LR CK 3. 195 str. tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Kadangi atsakovė gera valia materialinio išlaikymo savo vaikui neteikia, yra darbinga, pakankamai jauno amžiaus, daugiau vaikų neturi, pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką vieno vaiko išlaikymui reikalinga suma, lygi 1 MMA, kuri šiuo metu yra 380 Eur, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš M. K. priteistinas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis – po 100 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 192 str. 3. 196 str. 1 d., 1 p., 3.202, 3.208 str.)
Kadangi sutinkamai su LR CK 3.275 str., asmens globa (rūpyba) apima ir jo turto globą (rūpybą), ieškovė prašo paskirti rūpintoją ir vaiko turto administratoriumi. Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso 4 knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą nustatyta tvarka.
Kadangi priteisus iš motinos materialinį išlaikymą, nepilnametis gaus pajamų, kuriomis su rūpintojo pagalba reikės disponuoti, todėl rūpintoju paskirti VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centras skirtinas ir vaiko turto paprastuoju administratoriumi.
Globėjui/rūpintojui išaiškintina, kad vaiko globėjas/rūpintojas, remiantis CK 3.271 str., privalo: 1)užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas/rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas/ globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.
Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus bei siekiant užtikrinti jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimą bei gynimą, vaiko priežiūrą, auklėjimą bei išlaikymą, sprendimas dalyje dėl nuolatinės rūpybos steigimo, rūpintojo skyrimo bei nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 5 p.)
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (41 Eur už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir 36 Eur (100 Eur x12 mėn. x 3 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CK 93 str., 96 str. ) .
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str. ,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus M. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. DV-1126 nustatytą laikinąją rūpybą M. K., gim. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečiui M. K., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoju bei turto paprastuoju administratoriumi paskirti VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centrą, juridinio asmens kodas 266104560, adresas Maironio g. 12 Kazlų Rūda.
Nustatyti nepilnamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą VšĮ Kazlų Rūdos socialinės paramos centre.
Priteisti iš atsakovės J. K. materialinį išlaikymą vaikui M. K., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant nurodytą sumą paskirtam rūpintojui.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. K. 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmokos kodas 5660 .
Sprendimas dalyje dėl rūpybos steigimo, rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.