Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. – L. ieškinį atsakovui J. L. (J. L.), dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir turto padalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 39). Apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai (b.l. 43). Teismui nežinoma jo neatvykimo priežastis, todėl byla baigta nagrinėti atsakovui nedalyvaujant (b.l. 55-56).

Teisme ieškovė I. P. – L. palaikė ieškinio reikalavimus aukščiau nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad atsakovas 2011-07-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu yra nuteistas už sunkų tyčinį nusikaltimą ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Ši aplinkybė tik patvirtina atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įstatyme numatytos lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos, kurių pažeidimas rodo sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiant pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, būtina atsižvelgti ir į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2008; 2006-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006 ir kt.). Įstatymas kito sutuoktinio kaltę apibrėžia kaip sutuoktinio esminį savo pareigų, numatytų LR CK Trečiojoje knygoje, nesilaikymą, ir preziumuoja, jog santuoka laikytina iširusia dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 2 d. ir 3 d.).

Byloje nustatyta, kad I. P. – L. ir J. L., santuoką sudarė 2009 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.5209 (b.l. 5). Ieškovė atsakovo kaltę grindžia jo nusikalstamu elgesiu, nesirūpinimu šeimos poreikiais, priklausomybe nuo alkoholio ir fizinio smurto panaudojimu prie ieškovę. Teismui ieškovė pateikė 2011 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-36/2011 (proc. Nr.1-10-2-00207-2009-4), kuriuo atsakovas buvo nuteistas ir už sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 300 str. 1 d. ir 3 d., 216 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.), jam paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (b.l. 44-53). Ieškovė nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių jos argumentus dėl atsakovo priklausomybės nuo alkoholio bei smurto naudojimo, todėl šių aplinkybių teismas nelaiko įrodytomis. Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo, nors apie santuokos nutraukimo procesą jam žinoma jau nuo 2011 m. lapkričio mėnesio.

Įvertinus nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad šalių santykiuose nėra abipusio palaikymo bei tarpusavio supratimo, o atsakovui pažeidus LR CK 3.60 str. 2 d. ir 3 d., teismas ieškovės reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės laiko pagrįstu, nes sutuoktiniai nebegyvena kartu, santuokos išsaugoti nebenori ir tai rodo, kad šeima negali būti išsaugota.

Nesant esminio ginčo, nutraukus santuoką ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – P., o atsakovui – L. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys neturi bendro dalintino turto (b.l. 6-7) bei kitų skolinių įsipareigojimų, svarstytinų šioje byloje. Nepilnamečių vaikų šalys neturi.

Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4), todėl patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 139 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 20,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 35) (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60, 3.62, 3.63, 3.66-3.70 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp I. P. – L, a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. L., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2009 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.5209, nutraukti dėl atsakovo J. L. kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – P., o atsakovui – L.

Šalys neturi bendro dalintino turto.

Šalys kitų skolinių įsipareigojimų neturi.

Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Priteisti iš atsakovo J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės I. P. – L. naudai 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 00 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. L., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 20,15 Lt (dvidešimt litų 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o turtinėms šalių teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukelia nuo bylos teisme iškėlimo dienos – 2011-12-01.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.