- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- ATP-348-290/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01009-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties jos administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio 2012-07-18 nutarimu, V. K. nubausta už tai, kad ji 2011-07-23 apie 9 val. 20 min. Alytaus rajone, kelio Antakalnis-Jieznas-Merkinė 44,68 km, vairuodama automobilį ,,Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keisdama važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui ,,Audi 100 Avant“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kito asmens transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), nesukėlė kitų asmenų sveikatos sutrikdymo. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausta administracine nuobauda – 150 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-12-03 nutartimi atmetė V. K. apeliacinį skundą ir paliko galioti Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto 2012-07-18 nutarimą. Apskundus šią nutartį, Kauno apygardos teismas 2013-02-15 nutartimi panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi V. K. skundo netenkino ir paliko galioti Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto 2012-07-18 nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad eismo įvykio vietos apžiūros protokolo 21 punkte yra nurodyta, kad automobilis ,,Ford Focus“ stovi dešinėje kelio pusėje kelyje į Žagarius galu į kelią Antakalnis-Jieznas-Merkinė, kai dešinės pusės priekinis ratas nuo kelio į Žagarių k. kairio krašto nutolęs 6,2 m atstumu, galinis – 5,2 m. atstumu, galinis kairės pusės ratas stovi ties kelio Antakalnis-Jieznas-Merkinė dešinės važiuojamosios dalies kraštu. Autoavarijos vietos plane nurodyta, kad automobilis ,,Ford Focus“ stovi visiškai šalia apsauginio barjero, t.y. sankryžos pakraštyje, nuvažiavęs nuo kelio link Žagarių. Tačiau fotonuotraukose, darytose po eismo įvykio matosi, kad automobilis ,,Ford Focus“ stovi arti sankryžos vidurio, tačiau jokiu būdu ne sankryžos pakraštyje. Fotonuotraukose matosi, kad eismo įvykio vietoje ties automobilio ,,Ford Focus“ sustojimo vieta yra asfalto dangos lopai, pagal kurių buvimo vietą ir automobilio ,,Ford Focus“ vietą šalių šių lopų galima su nedidele paklaida nustatyti, kur sustojo ,,Ford Focus“ po avarijos. Remiantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu matyti, kad atstumas nuo kelio ženklo iki asfalto lopo, ant kurio, kaip matosi iš fotonuotraukų, po avarijos stovėjo automobilis ,,Ford Focus“ yra 20,65 m. Be to, paaiškėjo, kad ištisinėmis linijomis apribotos eismo juostos, kuria prieš įvykį važiavo V. K. yra ne 8,2 m, kaip nurodoma įvykio vietoje apžiūros protokole ir plane, o 7,23 m. Esant šiai aplinkybei, yra akivaizdu, jog du automobiliai vienoje eismo juostoje niekaip išsitekti negali ir tai paneigia V. K. parodymus apie tai, jog ji lenkė V. K. vairuojamą automobilį ta pačia eismo juosta.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojo R. Z. parodymais negalima remtis, nes jis negalėjo paaiškinti kodėl įsiminė niekuo neišsiskiriantį atvejį praėjus dviem mėnesiams po įvykio, kai jis aplenkė V. K. automobilį. Be to, pasak R. Z., jis skelbime nurodytu telefonu paskambino netrukus po skelbimo išspausdinimo. Nepaisant to, V. K. ikiteisminio tyrimo metu neprašė apklausti R. Z., nors šio liudytojo parodymai jai buvo labai reikšmingi. Be to, susidūrimo momento R. Z. nematė, todėl jo parodymai niekaip nepatvirtina R. K. versijos, t.y. to, jog susidūrimas įvyko dešiniojoje eismo juostoje, o ne ties ašine linija.
Kelių eismo įvykio apžiūros protokolo 17 punkte yra parašyta, jog automobilio ,,Audi 100 Avant“ dešinės pusės priekinio rato sprogusios ir suplyšusios yra už sankryžos, kuris prasideda dešinėje eismo juostoje, kai jos pradžia nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nutolusi 3,5 m atstumu. Atsižvelgiant į eismo įvykio plane nurodytą kelio važiuojamosios dalies plotį – 8,2 m ir į automobilio ,,Audi 100 Avant“ plotį (apie 180 cm) darytina išvada, jog sprogusios padangos pėdsako atsiradimo vietoje automobilio ,,Audi 100 Avant“ dalis pagal plotį (60 cm) buvo dešiniojoje eismo juostoje, o likusi dalis (120 cm) buvo priešingo eismo juostoje. Ši aplinkybė objektyviai paneigia V. K. aiškinimą, jog ji nebuvo išvažiavusi į priešingo eismo juostą.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2013-02-15 nutartyje, priimtoje šioje byloje, nurodė, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas šią bylą, formaliai ir nemotyvuotai išsprendė jos prašymą išsiųsti bylą į Lietuvos teismo ekspertizių centrą bei užduoti klausimą, ar byloje esančių duomenų pakaktų atlikti vaizdo ekspertizę ir ar pagal fotonuotraukas galima būtų nustatyti, kokioje sankryžos vietoje stovėjo automobilis ,,Ford Focus“. Nepaisant to, jog galimybės nustatyti automobilio ,,Ford Focus“ buvimo vietą išsiaiškinimas buvo vienintelis ir pagrindinis kreipimosi į centrą tikslas, nors jos atstovas 2013-04-10 prašymu teismo prašė ekspertams pateikti klausimą kokioje sankryžos vietoje stovėjo automobilis ,,Ford Focus“ po eismo įvykio, Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-05-24 nutartyje dėl ekspertizės skyrimo šio klausimo ekspertams neuždavė. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. negalėjo būti nubausta, kadangi suėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. K. prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, nes yra nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Apygardos teismas atmeta apeliantės prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes teismo nuomone, tam nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Apeliaciniu skundu V. K. neigia savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., tvirtindama, kad įvykio metu automobiliu ,,Ford Focus“ važiavo keliu Jieznas-Alytus link Alytaus. Netoli sankryžos su keliu Kružiūnų k.-Žagarių k. ji parodė kairiojo posūkio signalą ir rengėsi sukti į kairę, tačiau į jos vairuojamo automobilio priekinį kairįjį ratą ir priekinį kairįjį sparną atsitrenkė V. K. vairuojamas automobilis ,,Audi 100 Avant“. Tačiau sutikti su V. K. skunde nurodytais motyvais ir jos padarytomis išvados negalima.
Teismas nesutinka su apeliantės skundo argumentais dėl automobilio ,,Ford Focus“ automobilio stovėjimo vietos po įvykio. Šiuos apeliantės argumentus akivaizdžiai paneigė ekspertas V. Š., kuris I instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad pagrindinė eismo įvykio sąlyga, dėl ko įvyko eismo įvykis yra ta pati, kokią jis pateikė savo išvadoje ir palaiko tą išvadą. Jokių duomenų, kad susidūrimas įvyko sankryžos artimesniame kairiame kampe, nėra. Susidūrimas įvyko ties važiuojamųjų dalių sankirtos tolimesniuoju dešiniuoju kampu, taip kaip pavaizduota jo ekspertizės akto antrame paveikslėlyje. Jeigu automobilis ,,Ford Focus“ būtų užfiksuotas kitoje vietoje, tai automobilių susidūrimo eiga būtų buvusi kitokia. ,,Ford Focus“ po smūgio sukosi, tačiau jokios pažeidėjos aiškinamos „saulutės“ nebuvo, nes jeigu automobilis suktųsi pagal laikrodžio rodyklę, tai jis savo kairiu šonu būtų kontaktavęs su automobiliu ,,Audi“ ir būtų dar sugadinti šonai. Tačiau tokių sugadinimų neužfiksuota.
Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais eksperto parodymais, bei jo atlikta ekspertize ir 2012-07-27 ekspertizės aktu (1 t. 91-99 b.l.). Šiuos eksperto parodymus ir jo ekspertizės aktą patvirtina kiti byloje surinkti duomenys – 2012-01-17 specialisto išvada (1 t. 80-90 b.l.), 2013-09-05 ekspertizės aktas (2 t. 3841 b.l.), 2013-12-17 ekspertizės aktas (2 t. 46-50 b.l.), įvykio vietos apžiūros protokolas (baudžiamoji byla 1 t. 7-8 b.l.), autoavarijos schema (baudžiamoji byla 1 t. 9 b.l.), foto lentelės (baudžiamoji byla 1 t. 14-24 b.l.) bei kiti byloje surinkti duomenys.
Pažymėtina, kad liudytojo R. Z. parodymai neprieštarauja surinktai bylos medžiagai, todėl vertintini kaip patikimi ir papildantys surinktą bylos medžiagą. Net jei teismas ir pripažintų šiuos liudytojo parodymus nepatvirtinančiais R. K. versijos, V. K. atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tai nepanaikintų, nes 2013-12-17 ekspertizės aktu yra padaryta išvada, kad būtent ,,Ford Focus“ vairuotojos V. K. veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini, kad būtent jie buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti.
Teismas taip pat nesutinka su apeliantės skundo argumentu, kad Kelių eismo įvykio apžiūros protokolo 17 punkte nurodyta aplinkybė objektyviai paneigia V. K. aiškinimą, jog ji nebuvo išvažiavusi į priešingo eismo juostą, kadangi jis nepagrįstas. Ši aplinkybė nei paneigia, nei patvirtina V. K. nurodomos įvykių versijos. 2012-01-17 specialisto išvadoje yra padaryta išvada, kad ši žymė (sprogusios ir suplyšusios padangos žymė matoma nuotraukoje Foto DSC_8368) neduoda pagrindo spręsti apie ,,AUDI“ automobilio lokalizavimo vietą susiduriant su automobiliu ,,FORD“, nes dėl susidūrimo automobilis ,,AUDI“ galėjo būti bloškiamas į kairę pradinės judėjimo krypties atžvilgiu, todėl šis apeliantės argumentas atmestinas kaip visiškai niekuo nepagrįstas.
Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad ekspertizei nebuvo pateiktas klausimas tokia formuluote, kokia pageidavo pažeidėja, tačiau iš Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikto Ekspertizės akto Nr. 11-2400 (13) matyti, kad į šį klausimą atsakyta, nes Ekspertizės akto 4 paveikslėlyje parodyta įvykio vietos plano fragmentas masteliu su tikėtinos automobilių susidūrimo eigos. Iš šio paveikslėlio matyti, kad ekspertams modeliuojant eismo įvykio (susidūrimo) eigą išmatuota eismo įvykio vieta ir automobilių padėtys, šie duomenys įvertinti atliekant ekspertizę. Tai patvirtina Ekspertizės akte pažymėti teiginiai, kad „Nustatyta automobilio ,,Ford Focus“ padėtis susidūrimo metu leidžia teigti, kad automobilio ,,Ford Focus“ vairuotoja kairiojo posūkio (apsisukimo) manevrą pradėjo iš padėties automobiliui būnant kelio dešiniajame kelkraštyje (tikėtina automobilio ,,Ford Focus“ padėtis posūkio manevro metu sudarant kliūtį). Prieš atlikdama kairiojo posūkio (apsisukimo) manevrą automobilio ,,Ford Focus“ vairuotoja nebuvo pasitraukusi kuo arčiau prie kelio ašinės linijos, skiriančios priešingų krypčių važiavimo eismo juostas.“ Apygardos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo išvadai, kad byloje buvo skirtos keturios ekspertizės ir visose be išimties įvardintos sąlygos įvykiui kilti yra nurodyta nepriimtini V. K. veiksmai ir buvo pagrindine sąlygą šiam eismo įvykiui kilti, todėl teismas pagrįstai neskyrė dar vienos papildomos ekspertizės.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. K. teigia, kad ji negalėjo būti nubausta, kadangi suėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas, nes turėjo terminas būti skaičiuojamas nuo 2011-12-02. Šis apeliantės skundo argumentas yra nepagrįstas, nes prokuroro priimtas 2011-12-02 nutarimas įsiteisėjo tik pasibaigus Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutarties apskundimo terminui. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnas Rimantas Platūkis 2012-04-03 nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, todėl 2012-07-18 nutarimas skirti administracinę nuobaudą, priimtas nepažeidus ATPK 35 str. numatytų administracinė nuobaudos skyrimo terminų.
Atsižvelgiant į visus aukščiau išdėstytus ir aptartus argumentus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nei keisti, nei naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutarė:
palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.