Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-01-17, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-11-18, apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,83 promilių girtumas), savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo žmonos S. K. kilusio konflikto metu, tyčia viena ranka sugriebęs S. K. už kaklo, ją smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-11-18, vakare grįžo į namus būdamas neblaivus. Namuose dar vartojo alkoholį. Apie 22 val., tarp jo ir jo žmonos S. K. kilo konfliktas, kurio metu jis sugriebė žmonai už kaklo ir, jį spausdamas, pastūmė ją link lovos. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 50-51; 56; 59-60).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, be paties kaltinamojo prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2016-11-18, apie 00.05 val., jai gulint lovoje, jos vyras M. K. rankos delnu sudavė jai į dešinę akį bei ranka sugriebė už kaklo ir stipriai jį suspaudė, dėl smaugimo ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 26; 28-30).

Liudytoja nepilnametė M. K. parodė, kad apie 23 val. mama ją pažadino ir jos išėjo iš namų, o kitą dieną ji iš mamos sužinojo, jog jos tėtis smaugė jos mamą (b. l. 32-33).

2016-11-19 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad gautas S. K. pranešimas apie tai, jog jos atžvilgiu smurtauja jos vyras M. K. (b. l. 10-13). Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Telšiuose, Birutės g. 22-9 (b. l. 16-18). Fotolentelėje užfiksuoti ant S. K. veido esantys sumušimai (b. l. 23-24). Alkotesteriu M. K. 2016-11-19, 01.11 val. nustatytas 2,83 promilės girtumas (b. l. 46).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. K. 2016-11-18 tyčia fizinio kontakto metu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmą ir to norėjo. M. K. veika pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Esmine kvalifikuojančia aplinkybe laikytinas faktas, jog kaltinamasis prisipažino naudojęs smurtą prieš nukentėjusiąją ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. M. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 38-39). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-19, 00.30 val. iki 2016-11-20, 15.00 val., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 str. 2 d.).

Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-20 nutartimi M. K. paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės - įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 64).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-19 iki 2016-11-20 (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. K. Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-20 nutartimi paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės - įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios S. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti M. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.