Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SB Lizingas“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad 2014 m. spalio 30 d. tarp šalių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. C410552892 ir 2015 m. sausio 16 d. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. E501584743 (toliau – Sutartys), kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti ieškovei visą kreditą, sumokėti Sutarčių specialiose dalyse numatytas palūkanas ir administravimo mokestį. Atsakovas pažeidė Sutarčių sąlygas – uždelsė sumokėti Sutartyse nurodytus mokėjimus, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartis. Atsakovas apie Sutarčių esminius pažeidimus, Sutarčių nutraukimą buvo informuotas raštiškai, jam buvo praneštos Sutarčių nutraukimo pasekmės. Pagal ieškovės skaičiavimus, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė įsiskolinimas: 834,62 Eur negrąžintas kreditas ir palūkanos, 74,88 Eur delspinigiai. Duomenų apie tai, jog atsakovas gera valia atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 834,62 Eur negrąžintas kreditas ir palūkanos, 74,88 Eur delspinigiai, iš viso 909,50 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 909,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamas 21,00 Eur žyminis mokestis, 28,80 Eur už teisinę pagalbą ir 5,05 Eur už informacijos apie skolininką paiešką, iš viso 54,85 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 909,50 Eur (devynių šimtų devynių eurų 50 ct) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54,85 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „SB Lizingas“, kodas 234995490.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.