- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- E1-4253-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00743-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. sausio 3 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 29 d., paskirta 80 Eur bauda. Piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta už tai, kad 2024 m. gruodžio 22 d. 20:58 val., gyvendintos vietovės ribose, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., automobilis, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ važiavo 79 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą – 76 km/val.), dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 26 km/val. Nusižengimas užfiksuotas greičio matuokliu „Gatso“, nesustabdžius transporto priemonės.
Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalį.
Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašo Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. sausio 6 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 30 d., paskirtą 80 eurų piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.
UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Jam teismo šaukimas buvo išsiųstas teismui žinomais bendrovės elektroniniais paštais, taip pat teismo šaukimą buvo prašoma įteikti ir policijos pareigūnų, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. K. nerastas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 2 dalį, nubausto asmens neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, prašymas išnagrinėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui nedalyvaujant.
Prašymas tenkintinas.
2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadinasi, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-153-579/2019). Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais.
BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis aptariamo Pamatinio sprendimo 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos piniginę sankciją, jeigu ji paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214VVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų.
Žemesnės instancijos teismas
Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atsiųstu liudijimu nustatyta, kad bauda UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta už Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalies pažeidimą. Liudijime taip pat nurodyta, kad priimtas sprendimas yra galutinis. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už analogišką veiką, dėl kurios padarymo Latvijos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pripažinta kalta, taip pat gali būti skiriama administracinė nuobauda. Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra pripažįstami veikomis, kurioms taikytinas 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo ar paskirtos sankcijos teisingumo, todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos nustatyto kelių eismo taisyklių pažeidimo bei už šį pažeidimą paskirtos sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstumo, o vadovaujasi abipusiškumo ir tarpusavio pasitikėjimo principu.
Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. sausio 3 d. sprendimu nubausta už tai, kad įmonei priklausančia transporto priemone buvo viršytas leistinas greitis. Lietuvos Respublikoje už analogišką veiką – greičio viršijimą – taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnį. ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi, skunde teisingai pabrėžiama, kad ANK nenumato atsakomybės juridiniam asmeniui, todėl, jei Kelių eismo taisyklių pažeidimas su uždarajai akcinei bendrovei priklausančia transporto priemone būtų padarytas Lietuvos Respublikoje, būtų privaloma aiškintis, kas vairavo transporto priemonę pažeidimo metu atsakomybę pritaikant atitinkamam asmeniui. Tačiau šiuo atveju kelių eismo taisyklių, viršijant nustatytą važiavimo greitį, buvo nesilaikyta Latvijos Respublikoje, kurioje, kaip matyti iš priimto sprendimo, pripažįstamas ir juridinių asmenų baudimo principas. Tuo tarpu, vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.
Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą bei administracines išlaidas.
Teismas nenustatė BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. sausio 3 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 29 d., paskirta 80 Eur piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 13 straipsnyje nurodyta, kad dėl sprendimo įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. BPK 365² straipsnio 3 dalis numato, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365, 365² straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsniu, teismas
nutaria:
prašymą patenkinti.
Pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro 2025 m. sausio 3 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2025 m. sausio 29 d., paskirtą ir nesumokėtą 80 eurų (aštuoniasdešimties eurų) piniginę sankciją (baudą) ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginę sankciją (baudą) įvykdyti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Kaunas, Laisvės al. 103).
Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kad nustatytu terminu nesumokėjus piniginės sankcijos (baudos), ji bus išieškoma priverstinai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.