Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Vidai Šeikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kaltinamas pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2013-11-13, būdamas bendrovės vadovu neužtikrino, kad bendrovės darbuotojui P. S. išmokėtas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2013-11-13 S. M. PC „Akropolis“, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilnius, P. S. išmokėjo 2500 Lt, kurie nebuvo įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2014-02-13 P. S. raštu nurodė, kad prieš pradėdamas dirbti UAB „Spectum pro“ su bendrovės vadovu S. M. susitarė, kad jis dirbs statybininko pareigose, bus įdarbintu pilnu etatu ir jam už vieną mėnesį bus mokamas oficialus ir neapskaitytas darbo užmokestis: oficialus darbo užmokestis būdavo mokamas bankiniu pavedimu, o nepaskaitytą darbo užmokestį mokėdavo grynais pinigais. Nepaskaitytas darbo užmokestis buvo mokamas statybos objektuose, kuriuose bendrovė atlikdavo darbus. Už 1 mėn. neapskaityto darbo užmokesčio suma sudarydavo ne mažiau kaip 1500 Lt. Kartais neapskaitytą darbo užmokestį išmokėdavo R. V.. Paskutinį kartą neapskaitytą 2500 Lt darbo užmokestį jam išmokėjo bendrovės vadovas S. M. 2013-11-13 prie PC „Akropolis“, esančiame Vilniuje. Už gautą darbo užmokestį nereikėjo pasirašyti dokumentuose. Bendrovės vadovas S. M. statybininko (apdailininko) pareigose dirbusiam P. S. mokėjęs į buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį pažeidė Lietuvos Respublikos buhaltewrinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. rekalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad P. S. dirbo šioje įmonėje. Jo atlyginimas buvo 1615 Lt ir kažkiek centų, neatsimena dabar. Jam buvo nustatyta tokia alga. P. S. jis pažįsta apie 8 metus, pastarasis yra įmonės akcininkės giminaitis. Tarp jo ir P. S. įvyko konfliktas, todėl šis sugalvojo tokiu būdu jam atkeršyti ir parašė skundą, kad jam sumokėjo tuos pinigus, nors iš tikro nemokėjo. Išskyrė kelias priežastis, dėl ko P. S. parašė skundą: P. S. 8 mėn. nėra dirbęs oficialiai, nėra mokėjęs jokių mokesčių, yra išlaikytinis. Atėjo į firmą paprašius giminių, kad būtų priimtas į darbą. P. S. nekaip dirbo, progreso nebuvo, savarankiškai dirbi nelabai galėjo. Kažkas apeliavo, kad ar per maža alga. P. S. gyveno Vilkaviškyje, važinėjo į Vilnių, jam buvo mokamos kompensacijos už kelionę, taip pat viešbučiai buvo apmokėti. P. S. išėjo savo noru iš darbo ir po to parašė skundą mokesčiams. Įmonėje nebuvo patenkinti P. S. darbu. Vadovas pasakė, kad reikia jį varyti lauk, nes blogas mikroklimatas darbe. Jis sakė, kad giminaitis, siūlė dar pabandyti. Antra priežastis, paskatinusi parašyti skundą -pavydas. P. S. yra giminaitis, jis žinojo apie akcininkės pajamas, buvo matęs buhalterinius dokumentus. Prieš P. S. išeinat iš darbo, pastarasis dar buvo atostogose, po to buvo nemokamose atostogose, o po to jį atleido. Kaip išsisprendė klausimas su P. J., jis nežino. P. S. agitavo buvusius darbuotojus, kad kažką reikia daryti. P. J. ligotas asmuo. P. S. yra jo žmonos pusseserės sugyventinis. P. S. gyveno su mano žmonos pussesere, bet pasikeitė situacija, kiek žino, dabar jie yra susipykę ir P. S. šiuo metu gyvena Mažeikiuose pas mamą. P. S. buvo pasakyta, kad susirastų darbą, nes šis niekur nedirbo.

Liudytojas E. K. parodė, kad įmonėje pradėjo dirbti nuo sausio 10 d. iki liepos pabaigos apdailininku. Nustatytas darbo užmokesti 1350 Lt į rankas. Dar buvo mokami priedai už komandiruotes, dienpinigiai. Darbovietė suteikė gyvenamąją vietą, apmokėdavo už kurą. P. S. gyveno ir dirbo su jais. P. S. dirbo tą patį darbą, bet labiau mokėsi negu dirbo, kadangi nemokėjo to darbo visiškai. Jis neturėjo jokios kvalifikacijos, nieko iš vis nenusimanė apie tą darbą. Jam buvo mokama tiek pat kiek ir jiems, bet P. S. pastoviai skundėsi algomis. Kai įvyko konfliktas tarp P. S. ir vadovo, jo nebuvo, nes buvo išvykęs. Jam paskambino draugas N. S. ir liepė atvažiuoti. N. S. dirbo su jais kartu. Jis rado P. S. ir P. J., P. S. buvo susipykę su S. M., nes nebuvo darbo. Jie išsikeikė ir P. S. supykęs pasakė, kad „tegul jį patampo dabar“. Jis niekam nesiskundė ir nutraukė bendravimą su P. S. ir su P. J.. Ką toliau darė P. J. ir P. S. jis nežino. P. S. įtakodavo žmones, kad jie nedirbtų. Sakydavo, kad mažai moka, bet jie su P. S. nebebendraudavo.

Liudytoja V. P. paaiškino, kad 2014 m. balandžio 18 d. surašė teisės pažeidimo protokolą. Pagal pasitikėjimą, pateiktą telefonu informaciją, buvo inicijuotas patikrinimas. Bendrovės vadovas pateikė dokumentus. Juos sulygino su P. S. paaiškinimu, rėmėsi tik raštišku P. S. paaiškinimu. P. J. neatvyko į mokesčių inspekciją, pastarasis bendravo tik elektroniniu paštu, todėl ji neformulavo kaltinimo, po to pastarasis išvyko į užsienį. Ji inicijavo tyrimą vadovaujantis raštišku paaiškinimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. administracinė atsakomybė nustatyta už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, konstatuoja, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių S. M. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41 ⁴ straipsnio 3dalyje.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, operatyvaus patikrinimo pažymos, liudytojos V. P. parodymų, kaltinimas S. M. pagrįstas tik vieno buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo P. S. paaiškinimu. Byloje nustatyta, kad tarp bendrovės direktoriaus S. M. ir P. S. buvo kilęs konfliktas ir P. S. buvo atleistas iš darbo. Šias aplinkybes įrodo ne tik S. M. paaiškinimai, bet ir liudytojo E. K. parodymai, kuris patvirtino, jog su P. S. nebendravo, nes pastarasis kurstydavo darbuotojus nedirbti (b. l. 173).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžių neigė savo kaltę, teigdamas, jog bendrovėje niekada nebuvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis (b. l. 15). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė išsamius paaiškinimus, nurodydamas priežastis, dėl ko būtent P. S. galėjo pranešti tokią informaciją. Vertindamas S. M. paaiškinimus, teismas atsižvelgia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės sutampa su bylos duomenimis (tai, jog paskutinius mėnesius nuo 2013-09 iki 2013-11 mėn. P. S. bendrovėje nedirbo patvirtina priskaitymų-atskaitymų žiniaraščiai b. l. 88-91), todėl teismas neturi pagrindo abejoti S. M. paaiškinimais. Pažymėtina ir tai, kad būtent priskaitymų ir atskaitymų žiniaraščiai paneigia P. S. pranešime nurodytą aplinkybę, jog 2013-11-13 P. S. gavo iš S. M. 2500 Lt, nes kaip ir buvo minėta, jis net kelis mėnesius nedirbo. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatyta, jog už 2013 metus darbo užmokestis P. S. buvo mokamas tik bankiniu pavedimu, o faktas apie tai, kad darbo užmokestis buvo mokėtas grynais pinigais, nenustatytas (b. l. 13). Atsižvelgiant į tai, kad jokių kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra, o aptarti įrodymai paneigia P. S. pranešime nurodytas neapskaityto užmokesčio mokėjimo aplinkybes, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. M. atžvilgiu iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.1 p., 287 str.1 d.2 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėtą S. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.