- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-09
- Bylos Nr.
- ATP-618-245/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00118-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. Š. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos seniūno pavaduotoja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. M. už tai, kad 2010-12-09 automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir miškovežiu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per S. Š. priklausančią pievą, esančią Popsių k., Stakliškių sen., Prienų r., ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 104 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono savivaldybės Administracinė komisija 2011-03-30 nutarimu pripažino, kad D. M. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 104 str. 2 d., nepadarė.
Šį nutarimą S. Š. apskundė Lazdijų rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011-10-21 nutarimu S. Š. skundą tenkino iš dalies, Lazdijų rajono savivaldybės Administracinės komisijos 2011-03-30 nutarimą panaikino ir bylą D. M. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 104 str. 2 d., nutraukė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo šį nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą: panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės Administracinės komisijos nutarimą ir, pripažinus D. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, paskirti jam nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma prijungti prie bylos Stakliškių seniūnijos pažymą Nr. 6-393.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis teisės normų aiškinimo praktikos, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principo standartų, todėl keistinas. Teismas neteisingai aiškino ATPK 104 str. 2 d. normą, „pasėlių“ ir „želdinių“ sąvokas ir reikšmę, todėl nepagrįstai nusprendė, kad jo pieva negali būti pripažinta pasėliais ar želdiniais, ir važiavimas per ją nesuponuoja atsakomybės, numatytos ATPK 104 str. 2 dalyje, todėl D. M. administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir byla jo atžvilgiu nutrauktina. Šiuo atveju teisinė vertybė, kurią ATPK 104 str. 2 d. norma gina, yra žemės ūkio įmonės ar ūkininko ūkio pasėliai ar želdiniai. Tad pasėlių ir želdinių samprata turi būti aiškinama taip, kaip ji suprantama ne bendrąja lingvistine prasme, bet specialia žemės ūkyje ir atitinkamuose teisės aktuose vartojama prasme, kur pasėlių sąvoka yra žymiai platesnė, naudojama ne tik javams, bet ir kitoms kultūroms apibrėžti, kurios yra susistemintos ir suklasifikuotos pagal tam tikrus požymius į rūšis ir visos kartu įvardintos bendra pasėlių sąvoka. Būtent, Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2011-03-10 įsakymu Nr.3D-192 "Dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklių patvirtinimo" patvirtintų taisyklių 2 priedo VI dalyje yra pateiktas "Pasėlių klasifikatorius", kuriame nurodoma, kokie augalai apima pasėlių sąvoką ir kokiu sutartiniu kodu žymima tam tikra pasėlių grupė. pasėlių sąvoką žemės ūkyje ir atitinkamose teisės normose vartojamos sąvokos prasme sudaro ne tik javai, bet ir kitos žemės ūkio kultūros, kurių auginimas yra remiamas, tai reiškia šių kultūrų auginimo apsauga atitinka ir valstybės, viešąjį interesą; kad tos kultūros būtų auginamos, valstybė skatina ir remia nurodytą žemės ūkio veiklą ir atitinkamomis teisės normomis siekia apsaugoti ūkininkų darbo rezultatą. Nurodytų taisyklių 10 punkte yra nustatyta, kad Žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-10 įsakymu Nr. 3D-327, nurodytus geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimus. Tai reiškia, kad ūkininkas turi tokią būklę sukurti ir užtikrinti, o valstybė savo ruožtu įstatymo normomis įtvirtino, kad ūkininko ūkio pasėliai ir želdiniai yra ta teisinė vertybė, kurios tinkama būklė yra ginama nuo pažeidimo - neteisėto važiavimo - administracinės teisės norma. Šia formaliąja norma įstatymų leidėjas savaime išreiškė nuostatą, kad bet koks važiavimas nepriklausomai nuo pasekmių jau yra pažeidimas, tai reiškia, kad pats važiavimo faktas visada pažeidžia tą teisinį gėrį, kuriam apsaugoti skirta ATPK 104 straipsnio norma, ir sukelia neigiamas pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, kad šia norma yra saugomas ne tik konkretaus asmens (ūkininko) turtinis interesas išsaugoti savo pasėlį/želdinį, bet ir valstybės interesas apginti valstybės remiamą ir skatinamą ūkininko veiklą ir jos rezultatą, nes tinkamas žemės naudmenų naudojimas nepriklausomai nuo to, ar naudmenos yra privati ar valstybės nuosavybė, atitinka viešąjį interesą. Be kita ko, kaip apibrėžiama Lietuvos Respublikos Želdynų įstatyme, želdiniai - tai žmogaus pasėti ar pasodinti medžiai (tarp jų ir pasodinti pavieniai ar natūraliai išaugę), krūmai, krūmokšniai, puskrūmiai, lianos ir žoliniai augalai. Tad bet kuriuo atveju, net ir aiškinant ATPK 104 str. normą vien lingvistine prasme, šienaujama ūkininko pieva patenka jei ne į pasėlių, tai neabejotinai į želdinių sąvoką.
Skunde teigiama, jog teismo padarytos išvados, kad S. Š. pieva negali būti pripažinta pasėliais ar želdiniais, nes kituose ATPK straipsniuose (65 str., 78-1 str., 83-2 str.) konkrečiai minimos sąvokos pieva, žolinė danga, tuo tarpu 104 str. nėra konkrečiai įvardinta pievos sąvoka, yra nepagrįstos, padarytos netinkamai aiškinant įstatymo normą, nevertinant sisteminio ATP kodekso pobūdžio ir teisinių gėrių grupavimo visumos, neatsižvelgiant, kad teismo nurodytos 65 str., 78-1 str., 83-2 str. normos skirtos aplinkos ir gamtos išteklių apsaugai, tuo tarpu 104 str. norma skirta būtent žemės ūkio apsaugai, tad normoje įtvirtinti terminai vertintini būtent žemės ūkio požiūrio prasme. Tai, kad teismo nurodytose normose konkrečiai įvardijama pievos kaip ginamo teisinio gėrio sąvoka, nepaneigia pievos kaip teisinio gėrio priklausymo platesnei želdinių ir/ar pasėlių sąvokai. Be to, teismas nepagrįstai atsisakė prijungti prie bylos Prienų rajono savivaldybės administracijos 2011-10-10 Stakliškių seniūnijos pažymą Nr. 6-393 apie S. Š. ūkininko ūkį ir deklaruotus pasėlius, tačiau apibendrinta pažyma ne tik neapsunkins bylos, bet ir padės tinkamai išnagrinėti bylą bei atskleisti tikrąją sąvokų prasmę.
Atsiliepimas
Lazdijų rajono savivaldybės Administracinės komisijos pirmininkas atsiliepime į S. Š. apeliacinį skundą nurodė, kad vienai iš šalių teigiant vieną, kitai kitą, nesant tvirtų įrodymų, negalima nustatyti, ar veika padaryta kaltai bei kokia tyčios forma, nesant aiškiai nustatytų visų aplinkybių, skirti nuobaudą pagal LR ATPK nėra galimybės. Sutinkama su tuo, kad Administracinė komisija ne visai tiksliai nustatė taikė LR ATPK 287 str. reikalavimą ir vietoj LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p. numatytos nutarimo rūšies ,,nutraukti bylą“, suformulavo kaip ,,pažeidimo nepadarė“. Atsiliepimu prašoma pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimą.
S. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, jog apylinkės teismas skundžiamame 2011-10-21 nutarime neteisingai aiškino pasėlių ir želdinių sąvokas bei reikšmę, dėl ko nepagrįstai nusprendė, kad S. Š. pieva negali būti pripažinta pasėliais ir želdiniais. Pripažintina, kad S. Š. daugiametė ganykla-pieva, kurios buvimą pareiškėjas pagrindžia Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos 2011-10-10 pažymos Nr. 6-393 nepatvirtinta kopija (b.l. 37), yra pasėlis, būtent ta teisinė vertybė, kurią nuo važiavimo per ją traktoriumi, automobiliu, kombainu ar kita mašina, gina LR ATPK 104 str. 2 d. Šio pažeidimo sudėtis yra formalioji, bet koks važiavimas per pasėlius ar želdinius, nepriklausomai nuo pasekmių, užtraukia administracinę atsakomybę, tačiau šiuo atveju, S. Š. automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pats buvo užtvėręs kelią, už ką jis nubaustas Prienų rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2010-12-09 nutarimu pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. 60 litų bauda. Šio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal S. Š. skundą patikrinęs Kauno apygardos administracinis teismas 2011-03-04 nutartimi paliko jį nepakeistą (b.l. 6-9). Pareiškėjui užtvėrus kelią, kas konstatuota įsiteisėjusia teismo nutartimi, kiti eismo dalyviai, taip pat ir D. M., buvo priversti elgtis priklausomai nuo neteisėtų S. Š. veiksmų, t.y. apvažiuoti nukentėjusiojo sudarytą kliūtį. Esant šioms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad D. M. veiksmuose nėra tyčios, būtinos LR ATPK 104 str. 2 d. numatytam pažeidimui konstatuoti. Kitų objektyvių įrodymų, jog D. M. tyčia važiavo per pareiškėjo pasėlius, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Be to, būtina įvertinti ir į tai, kad mediena buvo vežama pagal sutartį, sudarytą tarp S. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl vėjovartos sutvarkymo darbų, D. M. miškovežį vairavo pasamdytas savo darbdavio UAB (duomenys neskelbtini), o savo automobilį Renault Laguna, važiuodamas pasitikti policijos pareigūnų, iškviestų dėl neteistų S. Š. veiksmų užtvėrus kelią.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D. M. veiksmuose nesant privalomo teisės pažeidimo sudėties elemento – kaltės, šiuo atveju tyčios važiuoti miškovežiu ir automobiliu per S. Š. nuosavybės teise priklausančią pievą, administracinė teisena nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Apylinkės teismas skundžiamu 2011-10-21 nutarimu taip pat priėmė tokį procesinį sprendimą – nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.). Skundžiamo nutarimo procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, tačiau byla nutrauktina apeliacinės instancijos teismo nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.