Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos skundą dėl Panevėžio apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant kitiems atsakovams Biržų rajono savivaldybės tarybai ir Panevėžio apskrities viršininko administracijai bei pareiškėjams D. V. ir A. J., rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009 m. spalio 8 d. įsakymu Nr.A-664 patvirtino nuomojamo valstybinės žemės sklypo, esančio J.Basanavičiaus g.3, Biržuose, duomenis (siūlomą nuomos terminą iki 2011 m. gruodžio 13 d., t. y. esamą 1996 m. gruodžio 13 d. valstybės žemės nuomos sutartyje Nr.27 nustatytą terminą; specialiąsias žemės naudojimo sąlygas pagal Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr.343; 5,20 bazinės žemės sklypo vertės suvestinį pataisos koeficientą).

Biržų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009 m. spalio 15 d. įsakymu Nr.A-684 pripažino netekusiu galios Biržų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2009 m. birželio 11 d. išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Nr.A7-133.

Panevėžio apskrities viršininko administracija 2009 m. spalio 16 d. raštu Nr.20-3045-(1.38)-60 nurodė, kad remdamasi Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 8 d. įsakymu Nr.A-664, ji palieka galioti 0,4785 ha žemės sklypo, esančio J.Basanavičiaus g.3, Biržuose, nuomos terminą iki 2011 m. gruodžio 13 d., t. y. 1996 m. gruodžio 13 d. valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr.27 nustatytą terminą.

Panevėžio apskrities administracinių ginčų komisija nurodė, kad Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr.T-265 prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 8 straipsnio, Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 19 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 35 straipsnio, Statybos įstatymo 3 ir 20 straipsnių nuostatoms. Galiojant 2000 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr.96 patvirtintam detaliajam planui ir esant pareiškėjams išduotam projektavimo sąlygų sąvadui, Biržų rajono savivaldybės taryba neturėjo teisės 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr.T-265 nuspręsti pradėti naują detalųjį planavimą kitokio detaliojo plano parengimui. Taip pat yra neteisėtas ir Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendime Nr.T-265 suformuluotas sprendimas nekeisti žemės sklypo nuomos termino. Toks sprendimas viršija savivaldybės tarybai suteiktus įgaliojimus, nes pagal Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr.260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 30.12, 32.2 ir 33 punktus, teikti siūlymą apskrities viršininkui dėl valstybinės žemės nuomos termino gali tik savivaldybės administracijos direktorius, o ne savivaldybės taryba. Be to, net ir savivaldybės administracijos direktorius gali teikti siūlymą tik dėl sudaromos nuomos sutarties termino ir jam nesuteikta įgaliojimų siūlyti nuomos terminą tuo atveju, kai yra pratęsiama jau sudaryta nuomos sutartis. Panevėžio apskrities administracinių ginčų komisija nurodė, kad Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 8 d. įsakymas Nr.A-664 yra neteisėtas, nes yra priimtas neteisėto Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr.T-265 pagrindu. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymas Nr.A-684 taip pat yra priimtas neteisėto Biržų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr.T-265 pagrindu, o be to, savivaldybės administracijos direktorius iš viso neturėjo teisės šiuo įsakymu panaikinti teisėtai anksčiau pareiškėjams išduotą projektavimo sąlygų sąvadą. Panevėžio apskrities administracinių ginčų komisija nurodė, kad pareiškėjų reikalavimai panaikinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2009 m. spalio 16 d. rašte Nr.20-3045-(1.38)-60 nurodytą sprendimą dėl nuomos termino ir įpareigoti Panevėžio apskrities viršininko administraciją pratęsti nuomos terminą paliktini nenagrinėtais, nes šie reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio ir nepriskirtini administracinių ginčų komisijų kompetencijai.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjų administracinių ginčų komisijai paduoto skundo reikalavimai panaikinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2009 m. spalio 16 d. rašte Nr.20-3045-(1.38)-60 nurodytą sprendimą dėl nuomos termino ir įpareigoti Panevėžio apskrities viršininko administraciją pratęsti nuomos terminą yra civilinio teisinio pobūdžio, jais pareiškėjai siekia išspręsti tarp jų ir Panevėžio apskrities viršininko administracijos kilusį ginčą dėl civilinių sandorių (nuomos sutarčių) termino pratęsimo. Šis civilinio pobūdžio ginčas yra betarpiškai susijęs su Panevėžio apskrities viršininko administracijos atsisakymą pratęsti sutarčių terminą sąlygojusiomis priežastimis, t .y. pareiškėjų ginčijamais Biržų rajono savivaldybės viešojo administravimo subjektų priimtais administraciniais aktais. Dėl visų šių aplinkybių kyla klausimas, kurios kompetencijos teisme (bendrosios kompetencijos ar administraciniame) turėtų būti nagrinėjama ši byla.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Atsakovo teismui paduotu skundu yra ginčijami administracinių ginčų komisijos sprendimai ir keliami klausimai, susiję su administracinių ginčų komisijos veikla nagrinėjant skundą. Atsakovas savo skundą grindžia administracinių ginčų komisijos padarytais ginčų nagrinėjimo šioje komisijoje procesinių taisyklių pažeidimais, teisės aktais administracinių ginčų komisijai suteiktų įgaliojimų viršijimu. Visa tai yra administracinio teisinio pobūdžio klausimai, kurie turi būti sprendžiami administraciniame teisme (Administracinių ginčų komisijų įstatymo 18 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjų administracinių ginčų komisijai paduoto skundo reikalavimai, kuriuos administracinių ginčų komisija išnagrinėjo iš esmės, taip pat yra administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, pagal rūšinio teismingumo taisykles priskirtini administracinio teismo kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šiais reikalavimais yra ginčijami savivaldybės institucijų administraciniai aktai, kuriais buvo išspręsti viešojo administravimo klausimai, susiję su teritorijų planavimu bei statybomis (projektavimo sąlygų sąvado išdavimu). Šiuose administraciniuose aktuose nurodyti tam tikri sprendimai, susiję su valstybinės žemės nuomos terminu, iš esmės taip pat yra administracinio pobūdžio sprendimai, nes jie yra priimti savivaldybės institucijų vykdytų viešojo administravimo procedūrų, susijusių su veiklos savivaldybės teritorijoje planavimu, išdavoje. Be to, šie sprendimai yra ginčijami ne civiliniais teisiniais argumentais, o argumentais dėl atitinkamoms savivaldybės institucijoms suteiktų įgaliojimų viršijimo bei kitų viešosios teisės normų pažeidimų.

Pareiškėjų administracinių ginčų komisijai paduoto skundo reikalavimai panaikinti apskrities viršininko administracijos sprendimą dėl nuomos termino ir įpareigoti apskrities viršininko administraciją pratęsti nuomos terminą administracinių ginčų komisijoje nebuvo nagrinėti iš esmės. Todėl vertinant byloje ginčijamų administracinių ginčų komisijos sprendimų teisėtumą, šios komisijos išvados dėl minėtų reikalavimų turės būti vertinamos procesiniu aspektu. Be to, bylos nagrinėjimo metu net ir iškilus būtinybei pačiam teismui minėtus reikalavimus išnagrinėti iš esmės, nebus kliūčių tai padaryti administraciniame teisme. Nors šie reikalavimai ir susiję su nuomos terminu, tačiau jie yra išvestiniai iš kitų pareiškėjų reikalavimų dėl savivaldybės institucijų administracinių aktų panaikinimo (apskrities viršininko administracijos pozicija dėl nuomos termino nepratęsimo būtent ir yra grindžiama ginčijamais savivaldybės institucijų aktais) ir gali būti išnagrinėti kartu su kitais reikalavimais administraciniame teisme.

Taigi, aptariamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai aspektai, dėl ko jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos skundą dėl Panevėžio apskrities administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant kitiems atsakovams Biržų rajono savivaldybės tarybai ir Panevėžio apskrities viršininko administracijai bei pareiškėjams D. V. ir A. J., grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys