Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo direktoriaus A. Š. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Dainiaus Baraniuno 2010-09-27 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Neteiseto paramos panaudojimo tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) del dokumentu suklastojimo, dideles vertes svetimo turto isigijimo apgaule, dideles vertes turto iššvaistymo ir nusikalstamo bankroto.

2009 m. rugpjucio 11 d. minetame ikiteisminiame tyrime R. A. buvo pranešta apie itarima padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 4 dalyje 300 straipsnio l dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 istatymo Nr. X-511 redakcija), taip pat 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytas nusikalstamas veikas.

2009 m. rugpjucio 11 d. R. R. pranešta apie itarima padarius BK 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. 184 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 redakcija), 209 straipsnyje (2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytas nusikalstamas veikas.

m. liepos 14 d. E. G. pranešta apie itarima padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 redakcija) numatyta nusikalstama veika.

LR Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras D. Baraniunas 2010 m. rugsejo 27 d. nutarimu laikinai apribojo pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) (imones kodas (duomenys neskelbtini), buveines adresas (duomenys neskelbtini)) nuosavybes teises i 1651,07 kvadratiniu metru ploto viešbuti (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte, nustatyta 2004 m. vasario 23 d., l 202 000 Lt), i 121.43 kvadratiniu metru ploto gyvenamaji nama (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte, nustatyta 2009 m. vasario 27 d., 269 000 Lt), i 479,76 kvadratiniu metru ploto laboratorija (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte, nustatyta 2009 m. vasario 27 d., 541 000 Lt), i 300,23 kvadratiniu metru ploto sanatorija (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte, nustatyta 2009 m. vasario 27 d., 362 000 Lt), i 153.95 kvadratiniu metru ploto boilerine-katiline (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte, nustatyta 2009 m. vasario 27 d., 52 300 Lt). Šiam turtui nustatytas dalinis nuosavybes teisiu apribojimas, uždraudžiant disponuoti (neturi teises parduoti, kitokiu budu perleisti, išnuomoti, ikeisti) juo, turto saugotoju paskirta UAB (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, kuriu bendra suma 1 157811,56 Lt, taciau itariamuju R. A. , R. R. ir E. G. turto, i kuri apribotos šiu asmenu nuosavybes teises, nepakanka esamiems civiliniams ieškiniams padengti, o visi statybos darbai, prekes ir irenginiai, už kuriuos nebuvo atsiskaityta su kreditoriais, yra atlikti bei igyti UAB (duomenys neskelbtini) naudai, todel esamiems ir galimiems civiliniams ieškiniams užtikrinti, butina laikinai apriboti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises.

2010-10-22 Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) atstovo direktoriaus A. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti LR Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. rugsejo 27 d. nutarima.

Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat atkreipe demesi i tai, kad siekiant užtikrinti minetus esamus bei galimus civilinius ieškinius, buvo skirti bei veliau pratesti itariamuju R. A. , R. R. ir E. G. nuosavybes teisiu apribojimai. Taciau pažymejo, jog sprendžiant itariamuju nusikalstama veika padarytos turtines žalos atlyginimo klausima yra galima itariamuju ir UAB (duomenys neskelbtini) solidari atsakomybe. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu skolininku pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali.

Skunde pažymima, jog teismo skundžiamoje nutartyje išdestyti teiginiai yra prieštaringi, kadangi vienu atveju, teismas nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) nera itraukta i byla civiliniu atsakovu (kas suponuoja tai, jog nera juridinio pagrindo laikinai apriboti bendroves nuosavybes teises i atitinkama nekilnojamaji turta), kitu atveju, konstatuoja, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises buvo apribotos, siekiant užtikrinti esamus bei galimus civilinius ieškinius. Nagrinejamu atveju UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridiniam asmeniui, nera pareikšti itarimai del galimai padarytos nusikalstamos veikos, del ko kyla abejoniu, ar UAB (duomenys neskelbtini) yra tinkamas subjektas, kurio atžvilgiu, šiuo atveju, yra taikomos procesines prievartos priemones. Atsižvelgiant i tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) nera pareikšta itarimu del galimo nusikalstamu veiku padarymo šioje baudžiamojoje byloje, be to, skundžiamame nutarime bei nutartyje nera nurodyta, jog laikinas nuosavybes teises apribojimas paskirtas asmeniui, kuris turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, taip pat i tai, jog nera jokio pagrindo teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) gali buti itrauktas i baudžiamaja byla civiliniu atsakovu, pareiškejo atstovo nuomone, laikinas UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises apribojimas šioje byloje yra visiškai nepagristas, t.y. minetas juridinis asmuo yra netinkamas subjektas procesinems prievartos priemonems šioje baudžiamojoje byloje taikyti.

Skunde pažymima ir tai, kad nera jokio juridinio ir faktinio pagrindo UAB (duomenys neskelbtini) itraukti i byla civiliniu atsakovu del tariamai UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams galimai padarytos turtines žalos atlyginimo, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) nesieja jokie sutartiniai ar prievoliniai santykiai. UAB (duomenys neskelbtini), vykdant projekta (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugsejo 18 d. buvo pasirašyta Rekonstrukcijos rangos darbu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria R. M. imone (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) buvo generalinis projekto rekonstrukcijos darbu rangovas ir vykde rangos darbus pasitelkdamas subrangovus. Vienas iš generalinio rangovo pasitelktu subrangovu ir buvo UAB (duomenys neskelbtini). Visi UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymai už atliktus rekonstrukcijos rangos darbus buvo laiku ir tinkamai atliekami generaliniam rangovui R. M. imonei (duomenys neskelbtini) (ka patvirtina prie skundo pridedami mokejimo pavedimai bei išrašas iš skolu apyvartos), kuri ir turejo atsiskaityti su subrangovais, iskaitant UAB (duomenys neskelbtini), jeigu ji generalinio rangovo pavedimu atliko kokius nors statybos/ rekonstrukcijos darbus. Šiai dienai UAB (duomenys neskelbtini) yra pilnai atsiskaites su generaliniu rangovu, del ko nei vienas iš subrangovu neturi teises reikšti jokiu turtiniu pretenziju ar reikalavimu UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kadangi visi subrangovu reikalavimai neatsiskaitymo atveju turi buti nukreipiami i generalini rangova, kurio pavedimu buvo atliekami atitinkami darbai. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra atsiskaites su generaliniu rangovu (kartu ir tai, jog šiai dienai UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nera pareikšta jokiu turtiniu reikalavimu iš UAB (duomenys neskelbtini), o teismuose nera nagrinejama bylu del skolu priteisimo ar išieškojimo pagal atitinkamu subjektu pateiktus ieškinius) patvirtina 2010 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos teismo priimta nutartis, kuria buvo patvirtintas restrukturizuojamos UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriu sarašas (nei UAB (duomenys neskelbtini), nei R. M. imone (duomenys neskelbtini) nera itraukti i mineta saraša), bei 2010 m. lapkricio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis. Todel, atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, pagrista teigti, jog UAB (duomenys neskelbtini) negali buti atsakingas už neva subrangovui UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtine žala, kadangi visos prievoles generaliniam rangovui R. M. imonei (duomenys neskelbtini) buvo ivykdytos laiku ir tinkamai. Be to, bet kuriuo atveju, atitinkamus aukšciau minetus subjektus gali sieti tik civiliniai teisiniai santykiai, ir bet kokie gincai gali buti nagrinejami tik civilinio proceso, o ne baudžiamojo proceso tvarka bei priemonemis. Konkreciu atveju, vadovaujantis BPK 151 str. nuostatomis, nesant jokio faktinio ir juridinio pagrindo UAB (duomenys neskelbtini) itraukti i byla civiliniu atsakovu, šio juridinio asmens atžvilgiu taip pat negalimas ir laikino nuosavybes teises apribojimo taikymas.

UAB (duomenys neskelbtini) šioje byloje nera itrauktas civiliniu atsakovu, del ko ir laikinas nuosavybes teisiu apribojimas jo atžvilgiu negali buti taikomas. Antra, atkreiptinas demesys i tai, jog baudžiamojoje byloje civiliniu atsakovu laikomas asmuo, tiesiogiai nusikalstama veika padares atitinkamos turtines ir/ ar neturtines žalos, todel šiuo atveju, UAB (duomenys neskelbtini), kaip juridiniam asmeniui, nepareiškus itarimu ikiteisminio tyrimo byloje, pareiškejo veiksmuose nesant jokios nusikalstamos veikos sudeties požymiu, kuria butu tiesiogiai padaryta žalos tretiesiems asmenims, laikinas UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises apribojimas yra negalimas. Pažymetina, jog šioje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) negali buti pripažinta materialiai atsakingu asmeniu už treciuju asmenu (ypac už itariamojo R. R. , kuris niekada nedirbo UAB (duomenys neskelbtini)) galimai nusikalstama veika padaryta turtine žala, o kilus gincams del atsakomybes, tai turetu buti sprendžiama civilinio proceso tvarka.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, jog skundžiamu prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i pastata - viešbuti (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini). Gi iš minetos 2007 m. rugsejo 18 d. Rekonstrukcijos rangos darbu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog rekonstrukcijos rangos darbai buvo atliekami tik pastatuose, esanciuose adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todel ir atitinkama turtine žala UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriams, kai jokie darbai (duomenys neskelbtini), esanciame pastate nebuvo atliekami, negalejo buti padaryta. Todel ir atitinkamai minetam pastatui taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas yra nepagristas ir turetu buti panaikintas.

Net ir tuo atveju, jeigu apeliacines instancijos teismas nusprestu, jog laikinas UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises apribojimas turi buti taikomas, jo taikymas atitinkamoje prokuroro nutarime nurodytoje apimtyje yra nepagristas ir netikslingas. Pastatui - viešbuciui, esanciam adresu (duomenys neskelbtini), esant ikeistam hipoteka bei del tokio ikeitimo neturint galimybes nukreipti išieškojimo i mineta turta šioje ikiteisminio tyrimo byloje, laikinas nuosavybes teises apribojimas i toki pastata, vadovaujantis BPK 11 str., yra visiškai netikslingas bei beprasmis, todel vien del šios priežasties turi buti panaikintas.

Pareiškejo atstovo nuomone, šiuo konkreciu atveju, UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikant laikina nuosavybes teises apribojima, yra pažeidžiami proporcingumo ir protingumo principai. UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikomo laikino nuosavybes teises apribojimo mastas viršija 4.075.000,00 Lt dydžio suma (masinio turto vertinimo budu nustatyta apriboto turto verte 2010 m. sausio l d.).

Be to, šiuo metu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) itarimai del galimai padarytu nusikalstamu veiku yra pareikšti trims fiziniams asmenims, kuriu atžvilgiu taip pat yra taikoma laikinas nuosavybes teises apribojimas (bendra visu itariamuju laiko nuosavybes teisiu i turta apribojimo suma sudaro 883.438,98 Lt.). Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiai dienai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) laikino nuosavybes teises apribojimo mastas yra 4.958.438,98 Lt, kai tuo tarpu itariamiesiems pareikštu itarimu mastas yra lygus 486.556,09 Lt dydžio sumai. Todel butent neviršijant pareikštu itarimu sumos turetu buti taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas, o šiuo atveju laikino nuosavybes teises apribojimo mastas dešimt kartu viršija itarimu masta. Todel akivaizdu, jog tokiu mastu taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas yra visiškai nepagristas ir pažeidžia bet kokius proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus.

Skunde pabrežiama, jog padarytos turtines žalos, atsiradusios tiesiogiai del itariamuju galimai padarytos nusikalstamos veikos, dydis negali viršyti ikiteisminiame tyrime pareikštu itarimu masto. Todel tokie šioje baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai 1.157.811,56 Lt dydžio sumai turetu buti neabejotinai nagrinejami civilinio proceso tvarka, del ko laikinas nuosavybes teises apribojimas šioje baudžiamojoje byloje, civiliniu teisiniu santykiu sureguliavimo ir gincu išsprendimo tikslu, negali buti taikomas. Paciu ieškiniu pareiškimas baudžiamojoje byloje dar nereiškia, jog civiliniai ieškiniai yra pagristi, ar kad civiliniais ieškiniais reikalaujama priteisti pinigine suma šiuo atveju laikytina galimai nusikalstama veika padarytos turtines žalos išraiška. Tai jau yra civilines teises, o ne baudžiamosios teises nagrinejimo dalykas, del ko tokie ieškininiai reikalavimai turetu buti nagrinejami civilinio proceso tvarka, taikant civiliniame procese numatytas priemones.

Teismo posedyje prokuroras nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jam pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo atstovo direktoriaus A. Š. skundas tenkintinas iš dalies.

Atmestini kaip nepagristi pareiškejo atstovo skundo argumentai, jog nera juridinio pagrindo laikinai apriboti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i atitinkama nekilnojamaji turta.

Atkreiptinas demesys i tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 2 d. 2 p. nuostatomis, juridinio asmens nuosavybes teise gali buti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti civilini ieškini, jei yra pakankamas pagrindas juridini asmeni itraukti civiliniu atsakovu. Iš aukšciau išdestytos teises normos turinio seka, jog juridinio asmens nuosavybes teise gali buti laikinai apribota ir tuo atveju, kai juridinis asmuo dar nera itrauktas i byla kaip civilinis atsakovas, taciau yra pakankamas pagrindas tai padaryti. Be to, pažymetina tai, kad civiliniais atsakovais gali buti tevai, globejai, rupintojai ar kiti asmenys, taip pat imones, istaigos ir organizacijos, kurie pagal istatymus materialiai atsako už nusikalstama itariamojo arba kaltinamojo veika padaryta žala. Gi kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. l d., samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žala, atsiradusia del jo darbuotoju, einanciu savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltes. CK 6.265 straipsnio l dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuris nera darbuotojas, vykdydamas kito asmens, kuris nera jo darbdavys, duota nurodyma, padaro žalos, tai abu šie asmenys atsako solidariai. Taigi, atsižvelges i aukšciau išdestytas istatymu nuostatas bei ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis – tai, kad R. A. , E. G. , R. R. kito asmens – UAB (duomenys neskelbtini), naudai galimai apgaules budu užvalde dideles vertes Europos strukturiniu fondu ir Lietuvos valstybes biudžeto lešas – 486 556,09 Lt, kad R. A. galimai padarytos nusikalstamos veikos metu ejo UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigas, E. G. minetos bendroves finansu direktoriaus pareigas, R. R. – UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, kad prekes ir statybos darbai, už kuriuos nebuvo atsiskaityta su UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriais, buvo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) priklausanciuose pastatuose, kad R. R. galimai apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai išvenge dideles vertes turtines prievoles, galimai iššvaiste jo žinioje buvusi UAB (duomenys neskelbtini) turta, samoningai blogai valde mineta bendrove, kas nuleme jos bankrota, kad mineti asmenys galimai veike kaip organizuotos grupes nariai, kuriems nurodymus dave R. A. , o visa galimai nusikalstama veika buvo vykdoma butent UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais, aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje padare pagrista išvada, jog yra pagrindas spresti apie galima UAB (duomenys neskelbtini) pripažinima materialiai atsakinga už itariamuju veiksmus bei galima jos itraukima i byla civiliniu atsakovu.

Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, jog aukštesnes instancijos teismas, nagrinedamas skunda del ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties, kuria atmestas pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) skundas del LR Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro 2010 m. rugsejo 27 d. nutarimo laikinai apriboti pareiškejo nuosavybes teises panaikinimo, teisetumo bei pagristumo, nevertina ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu teisetumo bei pagristumo, tai yra teismo, nagrinejancio baudžiamaja byla iš esmes prerogatyva. Taigi, pareiškejo atstovo skundo argumentai, jog UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) nesieja jokie sutartiniai ar prievoliniai santykiai, UAB (duomenys neskelbtini) yra pilnai atsiskaite su generaliniu rangovu (R. M. imone (duomenys neskelbtini)), patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), nebuvo atliekami jokie rekonstrukvcijos rangos darbai, paliktini nenegarineti.

Kita vertus pagristi yra pareiškejo atstovo skundo argumentai susije su taikomos procesines prievartos priemones proporcingumu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 11 str. nuostatas, bet kokios procesines prievartos priemones taikymas turi buti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nebereikalinga. Taip pat proporcingumo bei teisingumo baudžiamajame procese principai, suponuoja išvada, jog tuo atveju, jei procesines prievartos priemones apimtis yra neadekvati bei neproporcinga itarimu turiniui ir mastui, tokios procesines prievartos priemones taikymas atitinkamoje dalyje turi buti nutrauktas.

Atkreiptinas demesys i tai, kad bendrai itariamuju galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos mastas siekia 1 742 996,78 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu del itariamuju galimai nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R. B. PI (duomenys neskelbtini) yra pareiškusios civilinius ieškinius bendrai 1 157 811,56 Lt sumai, ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, yra ir daugiau bendroviu, kurioms itariamuju galimai nusikalstamais veiksmais padaryta žala (98 629,13 Lt), ir kurios taip pat gali pareikšti byloje civilinius ieškinius, be to, itariamiesiems pateikti itarimai apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai užvaldžius Europos strukturiniu fondu bei Lietuvos biudžeto lešas (486 556,09 Lt). Prokuroro 2010-09-27 nutarimu buvo laikinai apribotos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i turta, kurio bendra vidutine rinkos verte, nurodyta nutarime, yra 2 426 300 Lt. Taigi, jau vien UAB (duomenys neskelbtini) taikomos procesines prievartos priemones mastas, nurodytas minetame nutarime, viršija itariamuju galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos masta, kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu aptariama procesine prievartos priemone taikoma ir visu triju itariamuju atžvilgiu: apribotos R. R. nuosavybes teises i turta, kurio bendra vidutine rinkos verte yra 327 290 Lt, E. G. nuosavybes teises apribotos i turta, kurio bendra vidutine rinkos verte yra 206 220 Lt, R. A. nuosavybes teises apribotos i turta, kurio bendra vidutine rinkos verte yra 349 928,98 Lt. Be to, pagristai ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog nutarime pagal VI Registru centro 2004 m. vasario 23 d. pateiktus duomenis, masinio vertinimo, atlikto 2009 m. vasario 27 d., duomenis nustatyta nekilnojamojo turto vidutine rinkos verte negali buti laikoma aktualia ir atspindincia realia situacija nekilnojamojo turto rinkoje. Gi pagal 2010 m. sausio 1 d. atlikto masinio nekilnojamojo turto vertinimo duomenis, turto, i kuri prokuroro 2010-09-27 nutarimu laikinai apribotos UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises, bendra vidutine rinkos verte yra dar didesne - 4 075 300 Lt. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybes teises apribojimas taikomas tiek visu itariamuju, tiek UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam turtui, kurio bendra vidutine rinkos verte – 4 958 738,98 Lt, t.y. areštuoto turto verte šiuo metu nustatytos itariamuju galimai nusikalstamomis veikomis padarytos žalos masta viršija daugiau nei dvigubai. Esant aukšciau aptartoms aplinkybems, aukštesnes instancijos teismas daro išvada, jog nagrinejamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikomos procesines prievartos priemones apimtis yra neadekvati bei neproporcinga. Tuo paciu pažymetina tai, kad galima solidari itariamuju ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybe negali paneigti proporcingumo principo reikšmes, taikant UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu aptariama procesine prievartos priemone.

Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 4 d. nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo direktoriaus A. Š. skunda patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 4 d. nutarti pakeisti.

Panaikinti LR Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro D. Baraniuno 2010 m. rugsejo 27 d. nutarimu paskirta laikina pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) (imones kodas (duomenys neskelbtini), buveines adresas (duomenys neskelbtini)) nuosavybes teises apribojima i 1651,07 kvadratiniu metru ploto viešbuti (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte, nustatyta 2004 m. vasario 23 d., l 202 000 Lt.

Kita Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 4 d. nutarties dali palikti nepakeista.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.