- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-19
- Bylos Nr.
- II-387-243/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00361-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, G. M., institucijos atstovui Rimui Milkintui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. M. skundą dėl pareigūno, einančio Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK tyrėjo pareigas 2010-08-11 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 650 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareigūnas, einantis Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK tyrėjo pareigas, 2010-08-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G. M. 2010-08-08 naktį apie 1 val. 20 min. bare „Faksas“, adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, leido muzikantams garsiai groti muzikos instrumentais, tuo trikdydamas viešąją rimtį.
Pareigūnas, einantis Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK tyrėjo pareigas, 2010-08-11 priėmė nutarimą, kuriuo G. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 650 litų baudą.
Šalies argumentai
Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, G. M. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Pripažįsta faktines aplinkybes, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje grojo muzika, tačiau, jo manymu, nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne iš karto užfiksavus pažeidimą. Argumentuoja, kad jo veikoje nėra ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, nes muzikos instrumentais grojo ne jis, o muzikantai, nenustatyta, kad buvo grojama garsiai ir nenustatyta, kad sutrikdyta viešoji rimtis. Teigia, jog turėjo Neringos savivaldybės išduotą leidimą organizuoti renginį (koncertą). Argumentuoja, jog nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti aplinkybė nustatyta nepagrįstai. Pripažįsta, kad buvo baustas įspėjimu už viešosios rimties trikdymą, tačiau nurodo, kad nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, tačiau dėl teisinio neišprusimo jos neskundė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo argumentais prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK atsiliepimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą prašo nepatenkinti. Nurodo, kad G. M. yra tinkamas pažeidimo subjektas, nes jis yra O. U. IĮ baro „Faksas“ vadovas, privalantis užtikrinti, kad dėl baro vykdomos veiklos nebūtų trikdoma viešoji rimtis. Nurodo, jog pareigūnams gavus pranešimą dėl bare garsiai grojamos muzikos ir nuvykus į vietą, asmuo į perspėjimus nereagavo. Dėl paskirtos nuobaudos dydžio argumentuoja, jog pažeidėjas 2009-09-02 jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą. Akcentuoja, kad baudos dydis negali būti mažinamas, nes nebus pasiekti ATPK numatyti nuobaudų tikslai. Pažymi, jog veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį, triukšmo lygio matavimas nėra būtinas, o viešosios rimties sutrikdymas šiuo atveju įrodytas administracinėje byloje surinkta medžiaga (b.l. 51-52).
Institucijos atstovas atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu prašo skundą nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, jeigu šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitokiais panašiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose yra trikdoma viešoji rimtis. Šio straipsnio dispozicija susideda iš dviejų dalių, t.y. bendras viešosios rimties trikdymas straipsnio dispozicijoje nurodytose vietose ir viešosios rimties trikdymas vakaro ir nakties metu įstatyme nurodytose atitinkamose vietose. Pagal Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 punktą nakties metas yra nuo 22 valandos iki 6 valandos. Byloje nekyla ginčo dėl faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių. Asmuo pripažįsta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje – bare „Faksas“, adresu (duomenys neskelbtini), Neringoje, nurodytu laiku - 2010-08-08 1 val. 20 min. vyko koncertas, muzikantai grojo muzikos instrumentais ir kad jis yra vadovas, atsakingas už baro veiklą. G. M. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 31-32), tarnybiniame pranešime (b.l. 34) užfiksuotais duomenimis, paties paaiškinimais.
Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio dispozicijoje nenurodyta, kokio garso lygio viršijimas yra viešosios rimties trikdymas, todėl konstatuotina, jog triukšmo matavimai tėra viena iš įrodinėjimo priemonių, bet nebūtina nagrinėjamoje byloje, ir viešosios rimties sutrikdymas yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais. Tai, kad asmuo muzikos instrumentais grojo ne pats, nedaro įtakos jo veikos teisiniam kvalifikavimui, nes būdamas O. U. IĮ baro „Faksas“ vadovas, jis privalėjo užtikrinti, kad dėl baro vykdomos veiklos nebūtų trikdoma viešoji rimtis. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas pažeidimo užfiksavimo momentu, nedaro įtakos priimto nutarimo teisėtumui.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2009-09-02 pažeidėjas buvo baustas už viešosios rimties trikdymą (b.l. 56), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį. Nagrinėjamu atveju veikos pakartotinumas yra ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl negalėjo būti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. G. M. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė pakartotinumas šalintina iš kaltinimo. Institucija, nagrinėdama bylą, nustatė G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Vadovaujantis ATPK 30² straipsnyje įtvirtintomis baudos skyrimo taisyklėmis, baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.
Įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pripažįstama, jog skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, tačiau yra pagrindas sumažinti asmeniui paskirtos baudos dydį sankcijos ribose, todėl skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
pakeisti pareigūno, einančio Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK tyrėjo pareigas, 2010-08-11 nutarimą, kuriuo G. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 650 litų bauda, ir paskirti jam 300 litų baudą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.