Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo A. L. ir jo gynejo advokato Kazimiero Baranausko skunda del Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjucio 22 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo A. L. ir jo gynejo advokato K. Baranausko skundas del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. liepos 15 d. nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas procesas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu baud˛iamojoje byloje Nr. 1-36-276/2007.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. gegu˛es 9 d. nuosprend˛iu A. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dali u˛ tai, kad jis 2005 m. spalio 22 d., 21.49 val., vairuodamas automobili „VW Jetta“, v/n (duomenys neskelbtini) Gele˛inio Vilko gatve link Ukmerges gatves, Vilniuje, trecia eismo juosta, sukdamas i kaire šiu gatviu sankry˛oje, degant leid˛iamam šviesoforo signalui buvo neatidus ir neatsargus, nedave kelio transporto priemonei, va˛iuojanciai lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, del ko susidure su automobiliu „Ford Transit“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. K. , tuo pa˛eide Keliu eismo taisykliu 53 ir 199 punktu reikalavimus, eismo ivykio metu automobilio „Ford Transit“ keleivei M. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o keleivei J. P. – ne˛ymus sveikatos sutrikdymas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi atmete nuteistojo A. L. apeliacini skunda. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. L. ir jo gynejo advokato K. Baranausko kasacinis skundas.

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2010 m. gruod˛io 17 d. buvo pradetas procesas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu pagal nuteistojo A. L. pareiškima, kuriame nurodyta, jog priimant nuosprendi buvo remiamasi suklastotu vaizdo irašu, kuriame u˛fiksuotas Ukmerges-Gele˛inio Vilko sankry˛oje 2005 m. spalio 22 d., laikotarpiu nuo 21:37:25 iki 21:38:21 vykes transporto priemoniu judejimas bei eismo ivykis.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. liepos 15 d. nutarimu buvo nutrauktas procesas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu motyvuojant tuo, kad duomenys, gauti šio proceso metu ir ivertinti kartu su baud˛iamojoje byloje esanciais irodymais, paneigia baud˛iamojoje byloje esancio eismo ivykio vaizdo irašo klastojimo fakta.

Nesutikdami su šiuo nutarimu, nuteistasis A. L. ir jo gynejas advokatas K. Baranauskas ji apskunde Vilniaus apygardos teismui, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. liepos 15 d. nutarima, ipareigoti Lietuvos Respublikos generaline prokuratura atlikti vaizdo irašo autentiškumo komisijine ekspertize, skiriant nepriklausomus ekspertus, nedalyvavusius baud˛iamojoje byloje.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjucio 22 d. nutartimi atmete nuteistojo A. L. ir jo gynejo advokato K. Baranausko skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. liepos 15 d. nutarimo ir konstatavo, kad nera jokio pagrindo skund˛iamame nutarime padarytas išvadas pripa˛inti nepagristomis ir atnaujinti baud˛iamosios bylos tyrima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Nuteistasis A. L. ir jo gynejas skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis neteiseta ir nepagrista, todel naikintina. Skunde teigiama, kad pagrindinis irodymas, kuriuo remiantis A. L. at˛vilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, yra vaizdo irašas, kuriame u˛fiksuotas 2005 m. spalio 22 d. Ukmerges ir Gele˛inio Vilko gatviu sankry˛oje ivykes eismo ivykis. Taciau šio vaizdo irašo tyrima atlike Vilniaus Gedimino Technikos universiteto Fundamentaliu mokslu fakulteto fizikos mokslininkai nustate, kad vaizdo irašas buvo suklastotas. Pasak apeliantu, skund˛iama nutarti priemes teismas del šios aplinkybes visiškai nepasisake ir jos nevertino, tokiu budu pa˛eisdamas nuteistojo A. L. teise i gynyba.

Skunde taip pat nurodoma, kad nutarti priemes teismas buvo šališkas A. L. at˛vilgiu. A. L. bei jo gynejas pateike Vilniaus apygardos teismui prašyma perduoti byla nagrineti kitam apygardos teismui, kadangi baud˛iamoji byla, kurioje A. L. pripa˛intas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dali, apeliacine tvarka buvo nagrinejama Vilniaus apygardos teisme. Be to, kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, butent Vilniaus apygardos teisme dingo vaizdo irašo diskelis. Visos šios aplinkybes, apeliantu teigimu, leid˛ia manyti, kad nutarti priemes teismas buvo šališkas A. L. at˛vilgiu.

Nuteistasis A. L. ir jo gynejas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjucio 22 d. nutarti bei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. liepos 15 d. nutarima, kuriuo buvo nutrauktas procesas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Teismo posedyje dalyvave nuteistasis bei jo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo A. L. ir jo gynejo skundas netenkintinas.

Apeliacinis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo nutartyje esanciomis išvadomis, kad nuteistojo bei jo gynejo skunde nurodytos aplinkybes byla iš esmes nagrinejusiu teismu buvo tiriamos ir ivertintos, todel ju negalima pripa˛inti naujai paaiškejusiomis aplinkybemis. Apygardos teismas tinkamai ivertino A. L. ir jo gynejo skunde nurodytas aplinkybes bei jas motyvuotai atmete kaip nepagristas.

Pa˛ymetina, kad pagal BPK 444 straipsnio 1 dali, naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baud˛iamaja byla, yra šios: 1) isiteisejusiu teismo nuosprend˛iu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) isiteisejusiu teismo nuosprend˛iu nustatyta, kad nagrinedami byla teisejai nusikalstamai piktnaud˛iavo; 3) isiteisejusiu teismo nuosprend˛iu nustatyta, kad atlikdami ikiteismini tyrima pareigunai nusikalstamai piktnaud˛iavo ir del to buvo priimtas neteisetas ir nepagristas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti ˛inomos priimant nuosprendi ar nutarti, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, u˛ kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Nuteistasis A. L. ir jo gynejas skundo reikalavima atnaujinti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu iš esmes grind˛ia tuo, jog nagrinejant baud˛iamaja byla pirmosios, apeliacines bei kasacines instanciju teismuose nebuvo ir negalejo buti ˛inomos aplinkybes, kurios paaiškejo tik Vilniaus Gedimino technikos universiteto mokslininkams ištyrus vaizdo iraša, kuriuo buvo grind˛iama A. L. kalte, ir konstatavus, jog šis irašas galimai buvo suklastotas. Pasak apeliantu, vaizdo irašas, kuris buvo pateiktas ekspertams ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinejimo metu ir kurio patikimumas konstatuotas byloje esanciais ekspertizes aktais, buvo suklastotas ir ši aplinkybe byla nagrinejusiems teismams nebuvo ˛inoma, todel yra pagrindas atnaujinti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Apeliacines instancijos teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad ši apeliantu nurodyta aplinkybe neatitinka nei vieno iš nurodytu BPK 444 straipsnio 1 dalies reikalavimu, keliamu aplinkybems, del kuriu turi buti atnaujinama baud˛iamoji byla. Kaip jau buvo mineta, pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punkta, viena iš aplinkybiu, duodanti pakankama pagrinda pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, yra isiteisejusiu teismo nuosprend˛iu nustatytas ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas. Bylos med˛iagoje nera jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad nuteistasis A. L. butu išnaudojes visas Baud˛iamojo proceso istatyme numatytas galimybes kreiptis i teisesaugos institucijas prašydamas pradeti ikiteismini tyrima del vaizdo irašo suklastojimo, ištirti visas su šiuo ivykiu susijusias aplinkybes ir nustatyti galimai šia nusikalstama veika padariusius asmenis. Tuo tarpu neatlikus ikiteisminio ir teisminio tyrimo del vaizdo irašo suklastojimo fakto ir nesant del to isiteisejusio teismo nuosprend˛io, nera pagrindo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Be to, apeliacines instancijos teismas atkreipia demesi i tai, kad, kaip matyti iš nuteistojo A. L. ir jo gynejo byloje paduotu apeliacinio ir kasacinio skundu turinio, viso bylos teisminio nagrinejimo metu nuteistasis neige savo kalte del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo tvirtindamas, jog vaizdo irašas, kuriame u˛fiksuotas eismo ivykis, yra suklastotas. Apeliacines instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprend˛io pagristuma, paskyre byloje komisijine vaizdo irašo autentiškumo ekspertize bei apklause specialiste O. L. , ekspertus K. G. , A. V. . Ivertines byloje surinktus duomenis, apeliacines instancijos teismas motyvuotai atmete nuteistojo bei jo gynejo apeliacini skunda. Kasacines instancijos teismas, ivertines byloje surinktus duomenis, taip pat padare išvada, kad A. L. pagal BK 281 straipsnio 1 dali nuteistas pagristai. Atsi˛velgdamas i pirmiau išdestytas aplinkybes, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad po Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. gegu˛es 9 d. nuosprend˛io isiteisejimo nebuvo nustatyta ir nepaaiškejo nei viena nauja aplinkybe, kuri viena, ar kartu su kitais irodymais, patvirtintu, kad A. L. nepadare nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ar padare lengvesne nusikalstama veika. Šioje proceso stadijoje apeliacines instancijos teismas neturi teisiniu galiu iš naujo vertinti byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinejimo metu iširtus irodymus bei jais remiantis padaryti kitokias išvadas del ju patikimumo, nei tai padare byla iš esmes išnagrineje teismai.

Nepagristais pripa˛istami ir nuteistojo bei jo gynejo skundo argumentai, susije su skund˛iama nutarti priemusio teismo šališkumu. BPK 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisejas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrineti ta pacia byla, jeigu: jis tame procese dalyvavo kaip ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar gynejas; jeigu jis sprende itariamojo suemimo ar suemimo pratesimo klausima, sankcionavo procesiniu prievartos priemoniu taikyma arba nagrinejo proceso dalyviu skundus toje pacioje byloje; jeigu jis prieme nuosprendi pirmosios instancijos teisme, negali nagrineti ta pacia byla apeliacine ir kasacine tvarka, taip pat iš naujo nagrineti ta byla pirmosios instancijos teisme tuo atveju, kai panaikintas jo priimtas nuosprendis; jeigu jis prieme sprendima kasacines instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinejant byla ta byla apeliacine tvarka; jeigu jis prieme sprendima apeliacines ar kasacines teisme, negali iš naujo nagrineti ta byla pirmosios instancijos teisme. Taigi, baud˛iamojo proceso istatymas numato draudima konkreciam teisejui, nagrinejusiam baud˛iamaja byla pirmosios, apeliacines bei kasacines instancijos teisme, arba priemusiam procesinius sprendimus ikiteisminio tyrimo metu, toliau dalyvauti tos pacios baud˛iamosios bylos teisminiame nagrinejime. Šiuo atveju iš baud˛iamosios bylos med˛iagos matyti, kad baud˛iamaja byla, kurioje A. L. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dali, pirmaji karta Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinejo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju V. Švedienes, A. Kartanienes ir A. Pivoriuno. Kasacines instancijos teismas 2008 m. sausio 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjucio 28 d. nutarti ir perdave byla iš naujo nagrineti apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teisme baud˛iamaja byla apeliacine tvarka antraji karta išnagrinejo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Z. Birštono, R. Skirtuno ir P. Frolovo. Tuo tarpu skund˛iama Vilniaus apygardos teismo nutarti prieme teisejas A. Pa˛arskis, nedalyvaves baud˛iamosios bylos nagrinejime apeliacine tvarka. Byloje nera jokiu duomenu ir apie tai, kad teisejas A. Pa˛arskis butu priemes kokius nors procesinius sprendimus ir atliekant ikiteismini tyrima šioje baud˛iamojoje byloje. Atsi˛velgdama i pirmiau išdestytas aplinkybes, teiseju kolegija konstatuoja, jog nera jokio teisinio pagrindo išvadai, kad skund˛iama nutarti priemes teismas buvo šališkas A. L. at˛vilgiu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. L. ir jo gynejo advokato Kazimiero Baranausko skunda atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjucio 22 d. nutarti palikti galioti.

Nutartis galutine ir neskund˛iama.