Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbttini), išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (I), 178 straipsnio 4 dalį (II), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 3 mėn. terminą sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. laivės atėmimo, taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 straipsnyje – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 2 mėnesių terminą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas (duomenys neskelbtini) ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, 2023 m. liepos 27 d., apie 12 val., Jaunystės gatvėje, Šakiuose, vairavo R. A. įmonės (duomenys neskelbtini) vardu registruotą ir tai įmonei priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz Sprinter 316CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 13.40 val. jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) promilės girtumas.

Kaltinamasis T. G. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad paskutiniu metu šiek tiek darbuojasi pas R. A., jo įmonėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2023 m. liepos 27 d. su kitais darbininkais ardė seną stogą ir atlikusią medieną sukrovė į autobusiuką ,,Mercedes-Benz Sprinter“, nes kaip suprato iš darbdavio, tą medieną reikėjo išvežti žmonėms. Kadangi vairuoti to autobusiuko nebuvo kam, todėl darbdavys pavedė tą medieną nuvežti bet kam. Sutarė su pažįstamu, kurio pavardės nežino, kad atveš jam, į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad neturi teisių vairuoti R. A. žinojo, jam buvo sakęs apie tai ne kartą. Tą dieną, iš pat ryto, apie 10 val., buvo išgėręs alaus, gal tris skardines, tačiau labai apgirtęs nesijautė. Tą dieną A. atvežė tą alų, o po kelių valandų sakė važiuoti su jo autobusiuku, išvežti tą medieną. Todėl dviese su kartu dirbančiu J., kurio pavardės nežino, apie 12 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve neapskaičiavo autobusiuko gabaritų ir kliudė automobilį ,,BMW“, kuriam nubrozdino visą dešinį šoną. Pravažiavo ir sustojo, priėjo prie kelyje stovinčios moters, sakė, kad nekviestų policijos, šioji sakė, kad gerai, paliko jai savo telefono numerį. Tuo metu J. nebuvo išlipęs iš mašinos. Tos moters nepažinojo. Tada šiek tiek išsigandęs grįžo atgal į ,(duomenys neskelbtini) teritoriją, medienos niekur jau nevežė. Po kokio pusvalandžio, į (duomenys neskelbtini) teritoriją, atvažiavo policijos automobilis. Pareigūnams iš karto pasakė, kad vairavo automobilį ir nubrozdino „BMW“. Grįžęs, po įvykio iš karto nuėjęs į parduotuvę nusipirko ,,Trejos devynerios“ 0,7 l, kurį praktiškai vienas išgėrė. Dėl vairavimo išgėrus labai gailisi.

Papildomos apklausos metu T. G. patvirtino duotus parodymus ir papildomai parodė, kad 2023 m. liepos 27 d. išgėrė alkoholio, t. y. ryte gėrė alaus dvi, o gal tris skardines, A. jokio alkoholio nepirko ir nevežė, taip pasakė, nes buvo piktas ant jo, parodė, kad alkoholį pirko sau vienas ir gėrė vienas, po eismo įvykio irgi vartojo alkoholį, išgėrė „ant nervų“ 0,7 l talpos butelį ,,Trejos devynerios“. Daugiau papildyti neturi, pasilieka prie savo duotų parodymų, juos tvirtina. Dėl vairavimo išgėrus labai gailisi.

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 27 d. buvo jai priklausančiame sode, adresu (duomenys neskelbtini). Ten atvyko automobiliu ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo anūkė E. T. Minėtą automobilį anūkė paliko prie pagrindinio gatvės kelio. Tvarkantis daržą išgirdo trenksmą bei pakėlusi galvą pamatė, jog į anūkės automobilį atsitrenkė baltos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pamačius, jog apgadino anūkės automobilį, nubėgo iki įvykio vietos bei mojavo rankomis besišalinančiam automobiliui, tam, jog vairuotojas sustotų. Pasišalinantį automobilį matė tik iš šono, todėl vairuotojo nespėjo įsidėmėti, tik pastebėjo, jog jis tamsiai apsirengęs. Spėjo įsidėmėti tik nuvažiuojančio automobilio valstybinius numerius. Minėtas automobilis atvažiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės bei, po susidūrimo, pasišalino sodų bendrijos keliukais, tikslios krypties nespėjo pamatyti. Iš kart po susidūrimo pasikvietė savo anūkę E. T. ir ši apie įvykį informavo policiją.

Liudytoja E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 27 d., apie 11:40 val., atvažiavo su jos mamai J. T. priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į sodus, adresu (duomenys neskelbtini), prie močiutės sodo. Minėtą automobilį pasistatė kairėje kelio pusėje, prie močiutės ir kaimynų sodo. Kairės pusės automobilio šonas buvo daugiau ant vejos, o kita automobilio pusės dalis buvo ant kelio. Pati nuėjo į sodą padėti močiutei prie darbų. Močiutė D. V. taip pat dirbo sode. Po kurio laiko prie jos priėjo močiutė ir pasakė, kad kitas automobilis pravažiuodamas nubraukė automobilį. Ji minėtą įvykį matė, taip pat pasakė, kad matė baltos spalvos autobusiuką, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jis pasišalino iš įvykio vietos. Dar ji mosikavo ir šaukė, tačiau automobilis nuvažiavo link sodų ir nusuko į kairę pusę, daugiau šio automobilio nematė. Ji nematė kas vairavo baltos spalvos autobusą, tačiau nurodė, kad matė už vairo sėdintį vyriškį, kuris buvo su kepure. Apžiūrint automobilį „BMW“, pastebėjo, kad nubrauktas galinis bamperis, nubrauktas dešinės pusės galinis sparnas prie rato ir matomas apie 1,20 m ilgio įbrėžimas, taip pat nukritęs plastikinis apvadas nuo šio automobilio sparno tos pusės. Kitų automobilio pažeidimų neužfiksavo. Po minėto įvykio iš karto iškvietė policiją, kuri atvykusi užfiksavo visas aplinkybes.

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pats yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas. Šiuo metu įmonės serviso teritorijoje vykdomi restauracijos darbai, keičiamas pastato stogas, todėl šiuo metu pas jį dirba keli pažįstami jaunuoliai, kurių vardų, pavardžių nežino. Asmuo, kuris prisipažino 2023 m. liepos 27 d. vairavęs jo įmonei priklausantį autobusiuką ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas jį dirbo, jo vardo, pavardės nežino, tik žino, kad smulkus, tamsus ir daug šnekantis. Jis prieš tai dirbo pas jį kelias dienas, jokių problemų su juo nebuvo. Jis dieną prieš tai (tai yra liepos 27 d.) vežė griaunamo stogo medines konstrukcijos dalis – balkius kažkur parduoti, jam leido naudotis įmonės autobusiuku, sakė, kad jis teises turintis, nors jų parodyti neprašė, pasitikėjo jo žodžiu. 2023 m. liepos 27 d., iš ryto, apie 8 val., buvo atvažiavęs į servisą, pasakė kokius darbus jam reikia atlikti, sakė, kad sukrautų likusias malkas į autobusiuką, bet vežti jų šį kartą jam niekur neleido. Tas vyrukas atrodė toks kaip visada, nesijautė jokio alkoholio kvapo. Pats davęs nurodymus dėl darbo reikalų išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 11 val. paskambino tas vaikinukas ir pasakė, kad rado kam soduose atiduoti malkas, pasakė, kad gerai, bet leidimo jam naudotis autobusiuku ir vežti tas malkas nedavė. Tą pačią dieną, apie 13 val. tas vaikinukas paskambino ir pasakė, kad jis autobusiuku vežė malkas į sodus, kad padarė eismo įvykį, t. y. apibrozdino kitą automobilį, taip pat sakė, kad susitarė su to automobilio savininku ir jam jokių problemų nebus. Automobilio ,,Mercedes-Benz“ užvedimo rakteliai visada būna palikti užvedimo spynelėje ir jokių problemų iki šiol nebuvo. Pats jokių pretenzijų vairavusiam asmeniui dėl autobusiuko paėmimo neturi. Pats tam jaunuoliui, kuris vairavo jo įmonei priklausantį autobusiuką, kol jis pas jį dirbo, jokio alkoholio nėra pirkęs ir nematęs, kad jis darbo metu būtų vartojęs alkoholį.

Liudytojas M. E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba tėvo R. A. įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininku. Žino, kad įmonės teritorijoje šiuo metu vykdomi statybos darbai. Žino, kad įmonės vardu yra registruotas autobusiukas ,,M. B. Sprinter“, kuris dažniausiai naudojamas nuomai. 2023 m. liepos mėnesio pabaigoje, galimai 27 d., jam būnant servise, kolega A. pasakė, kad T. G. su tėvo įmonei priklausančiu autobusiuku ,,Mercedes-Benz Sprinter“ įvažiavo kažkur soduose į kitą automobilį ,,BMW“. Pažiūrėti kaip atrodo tas autobusiukas po įvykio nėjo. Tuo metu buvo detalių parduotuvėje, serviso teritorijoje, kai pro šalį ėjo iš matymo pažįstamas T. G. ir ten parduotuvėje buvusiems pareigūnams paklausus ar jis vairavo autobusiuką, šis patvirtino, kad taip. Jis neatrodė išgėręs. Pareigūnai išsivežė T. Pareigūnams grįžus po 1 val., šie paprašė autobusiuko dokumentų ir jį išsivežė į policijos komisariatą. Parodė, kad autobusiuko tikrai nevairavo. Patikrino girtumą ir prašė dėl šlapimo paėmimo, tačiau jis atsisakė, nes nematė tam jokio pagrindo. Grįžo į įmonės teritoriją, o po to atvykę pareigūnai davė pasirašyti ant transporto priemonės apžiūros. Tik vėliau pamatė kokie apgadinimai autobusiukui padaryti. Tą dieną tėčio R. įmonėje nebuvo, gal buvo tik iš ryto, jis jokių darbų nepavedė, todėl jo reikalais, autobusiuku nesidomėjo. Pagrinde tą dieną buvo servise, parduotuvėje. Nematė, kad būtų kas važiavęs minimu autobusiuku, nes ten vyksta daug eismo, važiuoja daug įvairių transporto priemonių. Papildė, kad autobusiuke visada būna palikti užvedimo rakteliai spynelėje. Pats T. G. nepažįsta, tik žino tokį asmenį iš matymo. Daugiau papildyti neturi ką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. G. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2023 m. liepos 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 27 d., 12:41 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad prieš 5 min. važiavęs autobusiukas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė pranešėjos automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja laukia vietoje, autobusiukas pasišalino. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog „Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. A. firmai (duomenys neskelbtini). Buvo nuvažiuota į firmos (duomenys neskelbtini) teritoriją ir rastas apgadintas mikroautobusiukas, netoli šios transporto priemonės stovėjo T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog jis vairavo autobusiuką. T. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, su alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0187“ (patikros sertifikato Nr.(duomenys neskelbtini)) 13:21 val. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) promilių girtumas. Pakartotinai tuo pačiu prietaisu T. G. 13:40 val. nustatytas (duomenys neskelbtini) promilių girtumas. T. G. teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobilio techninė apžiūra negalioja. Automobilis pakvitavimu atiduotas firmos (duomenys neskelbtini) darbuotojui M. E. A.;

2023 m. liepos 27 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pranešėjos E. T. automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilis rastas stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilis juodos spalvos. Galinis dešinės pusės bamperis nubrauktas. Taip pat matoma, kad nubrauktas galinis sparnas prie rato apie 1,20 m ilgio, aukštis nuo kelkraščio 80 cm bei nukritęs plastikinis apvadas nuo to pačio šio automobilio sparno, kuris paimamas apžiūros metu, kuris grąžinamas E. T.;

2023 m. liepos 27 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota atlikta krovininio automobilio ,,Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad nuskelta galinio bamperio dešinės pusės dalis, taip pat automobilio dešinėje pusėje nuo galinio bamperio iki dešinės pusės priekinių keleivio durelių yra nubraukimas aukštyje vietomis 0,67 - 0,70 - 0,80 m, nubraukimas prie dešinės pusės keleivio durelių aukštyje 0,55 m. Nubraukimo nuo galinio bamperio dešinės pusės iki keleivio dešinės pusės ilgis 4,50 m. Automobilio padangų protektoriaus brėžinys techninės būklės neatitinka. Protektoriaus piešinio gylis neatitinka;

2023 m. liepos 27 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, jog 2023 m. liepos 27 d. nustačius T. G. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai bei įvertinus bendrą asmens būklę, 13:31 val. atliktas T. G. pirmasis tikrinimas, kurio rezultatas (duomenys neskelbtini) prom ir 13:40 val. atliktas antrasis tikrinimas, kurio rezultatas (duomenys neskelbtini) prom., su tikrinimo rezultatais T. G. pasirašytinai sutiko;

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilis ,,M. B. Sprinter 316CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. A. įmonei (duomenys neskelbtini);

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad lengvojo komercinio automobilio ,,M. B. 316 CDI“, kategorija N1-BB, kėbulo tipas – furgonas, variklio darbinis tūris 2685 cm³, variklio galia 115KW (156AG), gamybos periodas 2000 – 2007, pasirinkti metai: 2004, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra (duomenys neskelbtini) Eur.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo T. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2023 m. liepos 27 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo R. A. įmonės (duomenys neskelbtini) vardu registruotą ir tai įmonei priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam T. G. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 5 metus vairuoti transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz Sprinter 316CDI “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – (duomenys neskelbtini) Eur.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam T. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę, administracine tvarka baustas, nedirbantis, vairavo automobilį dienos metu mieste, kai yra didelis automobilių eismas, neturi teisės vairuoti transporto priemones; duomenų apie T. G. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, T. G. skirtina bausmė – 60 parų arešto. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 parų arešto bausmė. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam T. G. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti, nustatant 5 metų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę, be kita ko, turi būti įvertintas ir turto konfiskavimo proporcingumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-495/2020 ir kt.). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad T. G. automobilį ,,Mercedes-Benz Sprinter 316CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą. Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne ją vairavusiam T. G., o R. A. įmonei (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis ,,Mercedes-Benz Sprinter 316CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomas pas M. E. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui;

– automobilis ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomas pas E. T., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu T. G. laikinai sulaikytas nebuvo, jam kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. G. atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmei atlikti, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Alytus, Ulonų g. 8A) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti, 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš T. G. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio ,,Mercedes-Benz Sprinter 316CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) eurų), kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6610.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį ,,Mercedes-Benz Sprinter 316CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas M. E. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui;

– automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas E. T., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.