Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (atsakovo) PILKINGTON IGP Sp. z o. o. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) PILKINGTON IGP Sp. z o. o. prašymą dėl Europos mokėjimo įsakymo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „PN Steel“ prašymą išduoti Europos mokėjimo įsakymą dėl atsakovo PILKINGTON IGP Sp. z o. o. įsiskolinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. išdavė Europos mokėjimo įsakymą, kuris 2016 m. gruodžio 7 d. įsiteisėjo (e.b.l. 20-25). Vadovaudamasis Reglamento Nr. 1896/2006 18 straipsnio 1 dalimi, 2016 m. gruodžio 22 d. teismas išdavė ieškovui mokėjimo įsakymo vykdytinumo patvirtinimą (G formą).

3. 2017 m. vasario 2 d. teisme gautas atsakovo PILKINGTON IGP Sp. z o. o. prašymas dėl 2016 m. liepos 14 d. Europos mokėjimo įsakymo peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašė peržiūrėti byloje išduotą Europos mokėjimo įsakymą ir pripažinti jį negaliojančiu bei panaikinti teismo išduotą mokėjimo įsakymo vykdytinumo patvirtinimą (G formą). Prašymą motyvavo aplinkybe, kad atsakovas atsisakė priimti Europos mokėjimo įsakymą dėl kalbos, kuria jis parengtas, todėl laikytina, kad Europos mokėjimo įsakymas atsakovui nebuvo įteiktas. Dėl nurodytos priežasties, atsakovo teigimu, teismas neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti Reglamente Nr. 1896/2006 numatytų prieštaravimo pareiškimo terminų ir pažymėti, kad Europos mokėjimo įsakymas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 7 d. bei tuo pagrindu išduoti vykdytinumo patvirtinimą byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovas byloje, vadovaujantis 1393/2007 Reglamento 8 straipsnio nuostatomis, 2016-10-05 grąžino visus procesinius dokumentus gaunančiajai agentūrai - Lenkijos teismui Sąd Rejonowy w Sandomierzu, dėl kalbos, kuria jis parengtas, kurios jis nesupranta. Bylos dokumentas 2016-10-31 (DOK-270028) teisme gautas iš Lenkijos teismo Sąd Rejonowy w Sandomierzu, kur (I priedo) formoje 14 punkte aiškiai pažymima, kad adresatas atsisakė priimti dokumentą dėl kalbos, kuria jis parengtas. Tai įrodo, kad Lenkijos teismas Sąd Rejonowy w Sandomierzu informavo perduodančiąją agentūrą (teismą civilinėje byloje Nr. eE2-30573-819/2016) apie atsakovo atsisakymą priimti dokumentą dėl kalbos, tam pateikdamas 1393/2007 Reglamento 10 straipsnyje nurodytą pažymėjimą. Skundžiamoje nutartyje teismui nustačius, kad gaunančioji agentūra Sąd Rejonowy w Sandomierzu netinkamai atliko savo pareigą, numatytą 1393/2007 Reglamento 8 str. 2 dalyje, t. y. negrąžino prašymą bei dokumentų kurių vertimo reikalaujama, teismas nesiėmė jokių jam privalomų veiksmų, siekiant susižinoti su gaunančiąją agentūra Sąd Rejonowy w Sandomierzu, ir traktavo gaunančiosios agentūros pareigų neatkilimą ir neveiklumą, t. y. teismų nekokybišką darbą, išskirtinai atsakovo nenaudai. Teismas turėjo ištaisyti dokumento įteikimo procedūrą, pagal šio reglamento nuostatas adresatui įteikiant dokumentą su pridėtu vertimu į pateiktame priede numatytą kalbą. Pati gaunančioji agentūra Sąd Rejonowy w Sandomierzu 2017-02-24 (be vertimo) ir 2017-02-27 (su vertimu) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui raštą, kuriame informuoja, kad 2016-07-29 teismas gavo perduodančiosios agentūros – Vilniaus miesto apylinkės teismo – prašymą įteikti dokumentus, kur (ieškinio nuorašas) prašymas išduoti Europos mokėjimo įsakymą parengtas lietuvių kalba, be pridėto vertimo į lenkų kalbą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

11. Prašyme dėl Europos mokėjimo įsakymo peržiūrėjimo atsakovas nenurodė pirmosios instancijos teismui, kokius konkrečiai dokumentus jis gavo iš gaunančiosios agentūros - Lenkijos Respublikos Sandomiežo rajono teismo, kokių konkrečiai dokumentų jis nesuprato dėl kalbos, kuria jie parengti, kada jam buvo minėti dokumentai įteikti.

12. Kaip matyti iš atskirojo skundo priedo Nr. 1, kitą dieną po Nutarties priėmimo, t. y. 2017 m. vasario 22 d., jis kreipėsi į Sandomiežo rajono teismą su prašymu patvirtinti, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo atsiųsti dokumentai buvo parengti kalba, kurios atsakovas nesupranta, taip pat patvirtinti, kad Sandomiežo rajono teismas neįteikė atsakovui atsiųstų dokumentų vertimo į lenkų kalbą, ir nedelsiant nusiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui dokumentus, kuriuos atsisakė priimti atsakovas. 2017 m. vasario 23 d. atsakovas Sandomiežo rajono teismui pateikė dar vieną prašymą, reikalaudamas informuoti Vilniaus miesto apylinkės teismą, kad atsakovui nebuvo įteikta tipinė Reglamento 1393/2007 forma, esanti jo II priede, kad nebuvo įteikta ieškinio kopija ta kalba, kurią jis supranta, kad atsakovas atsisakė priimti dokumentus dėl to, kad gauti dokumentai buvo parengti jam nesuprantama kalba, kad dokumentai nebuvo persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes buvo pridėti prie Sandomiežo rajono teismo bylos. Reaguodamas į šiuos atsakovo prašymus Sandomiežo rajono teismas 2017 m. vasario 24 d. parengė raštą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kurį šis gavo 2017 m. vasario 27 d. ir kuris yra pridėtas atskirojo skundo priede Nr. 3. Savo 2017 m. vasario 24 d. rašte Sandomiežo rajono teismas nurodė, kad Europos mokėjimo įsakymas atsakovui buvo įteiktas lenkų kalba, o ieškovo prašymas išduoti Europos mokėjimą įsakymą (A forma), kurį atsakovas ir Sandomiežo rajono teismas savo dokumentuose klaidingai vadina ieškiniu, buvo parengtas tik lietuvių kalba, bei nurodo priežastis, dėl kurių Sandomiežo rajono teismas nepersiuntė kartu su Reglamento 1393/2007 II priedo forma atsakovo nesuprastų ir grąžintų dokumentų atgal į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

13. Pažymėtina, kad minėti atsakovo ir Sandomiežo rajono teismo dokumentai buvo parengti ir išsiųsti jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės į juos atsižvelgti.

14. Atskirajame skunde atsakovas patvirtina faktą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą Europos mokėjimo įsakymą jis gavo lenkų kalba, tačiau teigia, kad jis yra negaliojantis, nes jis buvo atsakovui įteiktas kartu su ieškovo prašymu išduoti Europos mokėjimo įsakymą, kuris jam įteiktas tik lietuvių kalba. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei atsakovas gavo ieškovo prašymą išduoti Europos mokėjimo įsakymą tik lietuvių kalba, tai nėra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti įsigaliojusio Europos mokėjimo įsakymo negaliojančiu.

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad gaunančioji agentūra - Sandomiežo rajono teismas įteikė atsakovui Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2016-07-14 Europos mokėjimo įsakymą bei kitus siųstus dokumentus ir toks įteikimas atitiko Reglamento Nr. 1896/2006 13-15 straipsniuose nustatytus minimalius reikalavimus.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo atsakovui išsiųstą 2016-07-14 Europos mokėjimo įsakymą bei jo priedus gaunančioji agentūra - Sandomiežo rajono teismas - gavo 2016-07-29. Kaip patikslino pats Sandomiežo rajono teismas, Europos mokėjimo įsakymą ir ieškovo pareiškimą išduoti Europos mokėjimo įsakymą atsakovas gavo 2016-10-04 ir 2016-10-10 grąžino juos abu atgal Sandomiežo rajono teismui. Tai, kad atsakovui siųsti dokumentai buvo lenkų kalba, įrodo ir ta aplinkybė, kad gaunančioji agentūra nepateikė atsakovui Reglamento Nr. 1393/2007 II priede pateiktos formos, nes nematė tam pagrindo. Gaunančioji agentūra 2016-10-20 užpildė Reglamento Nr. 1393/2007 I priede pateiktą Dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjimo formą, kurią Vilniaus miesto apylinkės teismas gavo 2016-10-31, ir jo 14 punkte nurodė, kad atsakovas atsisakė priimti dokumentą dėl kalbos, kuria jis parengtas, tačiau nepridėjo jokio konkretaus dokumento, o pridėjo tik atsakovo užpildytą ir pasirašytą Reglamento Nr. 1393/2007 II priede pateiktą formą lenkų kalba.

17. Atsakovas prašyme pirmosios instancijos teismui nenurodė, kurio konkrečiai Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumento jis nesuprato ir grąžino gaunančiajai agentūrai dėl kalbos, kuria jis parengtas. Taigi atsakovas nepagrįstai teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas galėjo ištaisyti dokumento įteikimo procedūrą, adresatui (atsakovui) įteikiant dokumentą su pridėtu vertimu į tinkamą kalbą, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas negavo jokios informacijos nei iš paties atsakovo, nei iš gaunančiosios agentūros kokį dokumentą reikia išversti.

18. Reglamento Nr. 1896/2006 20 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas išimtinių atvejų, kada peržiūros procedūra galima. Atsakovas, prašydamas peržiūrėti Europos mokėjimo įsakymą, privalėjo įrodyti Reglamento (EB) Nr. 1896/2006 20 straipsnio 1 dalies a) punkte, 20 straipsnio 1 dalies b) punkte arba 20 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų egzistavimą. Tačiau atsakovas neįrodinėjo nei vienos iš minėtų sąlygų buvimo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo peržiūrėti ir panaikinti savo priimtą ir įsiteisėjusį Europos mokėjimo įsakymą. Atsakovas nesirėmė jokiomis išimtinėmis aplinkybėmis, jų nenurodė ir netgi nekonkretizavo, kokį konkrečiai dokumentą jis atsisakė priimti dėl kalbos, kuria jis buvo parengtas. Atsakovas taip pat nenurodė jokių force majeure arba ypatingų aplinkybių, kurios būtų pagrindusios būtinybę naikinti įsitiesėjusį Europos mokėjimo įsakymą.

19. Atsakovas taip pat neįrodinėjo, kad Europos mokėjimo įsakymas buvo išduotas akivaizdžiai neteisingai ir kad buvo pagrįstas ieškovo prašymo formoje pateikta neteisinga informacija. Akivaizdu, kad Europos mokėjimo įsakymas buvo įteiktas atsakovui, o atsakovas nepagrįstai po jau įvykusio įteikimo atsisakė jį priimti. Atsakovui siunčiami dokumentai buvo įteikti laiku, Europos mokėjimo įsakymą jis gavo lenkų kalba, kurią supranta, jis turėjo pakankamai laiko pasiruošti gynybai ir paprieštarauti Europos mokėjimo įsakymui, Vilniaus miesto apylinkės teismas laukė pakankamai ilgą laiką, kol paskelbė Europos mokėjimo įsakymą įsiteisėjusiu. Taigi, reglamento 20 straipsnio sąlygos dėl Europos mokėjimo įsakymo peržiūros nėra tenkinamos. Kadangi pagal Reglamento (EB) Nr. 1896/2006 20 straipsnio 1-2 dalis peržiūros pagrindai neegzistuoja, todėl pagal 20 straipsnio 3 dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas ir įsiteisėjęs Europos mokėjimo įsakymas buvo paliktas galioti.

20. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

21. Atmetus atskirąjį skundą ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas pateikė įrodymus, kad jį atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai sumokėjo 3025 Eur. Nors ieškovas ir nurodo, kad į bylinėjimosi išlaidas patenka ir vertimo išlaidos ieškovas nepateikė įrodymų, kiek konkrečiai sumokėjo už dokumentų vertimą Advokatų profesinei bendrijai sumokėta 3025 Eur suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodytą maksimalų dydį už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, todėl ji mažinama iki 335 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „PN Steel“ (į. k. 302448959) iš atsakovo PILKINGTON IGP Sp. z o. o. (į. k. 006911139) 335 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.