Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Šiaulių AVPK KPB) skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta Šiaulių AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono apylinkės teismas, gavęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi šią bylą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui.

Skunde pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis ATPK 260 straipsniu ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 „Dėl kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo“. Protokolo turinys ir pildymo tvarka nepažeista. Be to, ATPK 259 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio kodekso 260² straipsnyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui“. Taip pat pažymima, kad ATPK 353 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog „organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus. Tokiu atveju, nagrinėjant bylą, jeigu prireikia, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą“, t. y. įstatymo leidėjas įpareigoja skirti vertėją administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui – šiuo atveju teismui. Teigia, kad tai savo sprendimuose yra nurodęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575 -887/2009).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui nutarė grąžinti iš esmės motyvuodamas tuo, jog šioje byloje asmens paaiškinimas bei vairuotojo pažymėjimo kopija yra pateikti rusų kalba, teismui pateikta medžiaga surinkta neišsamiai, nenuodugniai, teismas negali nagrinėti bylos duomenų, kurie pateikti ne valstybine kalba, o išsiaiškinti visų svarbių aplinkybių teismas negali dėl to, kad į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam bylos nagrinėjimo metu teismas užtikrintų vertėjo paslaugas ir tuomet nekiltų abejonių, ar minėtam asmeniui tinkamai išaiškintos jo procesinės teisės.

Kaip teisingai savo skunde pažymėjo Šiaulių AVPK KPB, ATPK 253 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės apžeidimo protokolą arba nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus. Tokiu atveju, nagrinėjant bylą, jeigu prireikia, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą. Taigi, nors bylos duomenys ir patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. pasiaiškinimas surašytas rusų kalba, taip pat rusų kalba pateikta ir minėto asmens vairuotojo pažymėjimo kopija, byloje nėra duomenų, kad teismas nebūtų turėjęs galimybės pasinaudoti vertėjo paslaugomis ir gauti šių dokumentų kopijas lietuvių kalba.

ATPK 260 str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio protokolo matyti, kad tokie duomenys, kaip duomenys apie atsakomybėn traukiamą asmenį, pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė – iš esmės yra įvardyti. Nurodytas ir kodekso straipsnis, kurį, institucijos manymu, pažeidė A. A..

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, galimai padarytų ankstesniame proceso etape, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29/2003 „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, P. 59).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant būtinybės byloje atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, apylinkės teismas nepagrįstai bylą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir apeliacinis skundas tenkinamas – byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir A. A. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.