- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-17
- Bylos Nr.
- 1A-684-315-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00782-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- A. M.
Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-684/2011 Teisėjas V. Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00782-2011-7
2011 m. birželio 17 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteistas 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo ir laikė narkotinę medžiagą, o būtent: jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2011-04-08 apie 14.00 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Romų bendrijoje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g., įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurio bendroji masė yra 0,248 g., kurią laikė su savimi iki 2011-04-08 16.35 val., kol Vilniuje, prie Gerosios Vilties g. 18 namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paviršinės apžiūros metu pas jį striukės kišenėje surado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir pakeisti jam paskirtą areštą į baudą arba viešuosius darbus. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo nuosprendžiu, nes teismas padarė išvadą, jog jis linkęs taisytis, o linkęs nusikalsti. Nuteistojo teigimu, už ankstesnius teistumus jis bausmę atlikęs. Pažymi, kad anksčiau už narkotines medžiagas teistas nebuvo, nėra nuo narkotikų priklausomas. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visapusiškai pripažino savo kaltę. Apelianto teigimu, jis turi senyvo amžiaus tėvą, kuris yra labai ligotas ir jam reikalinga priežiūra. Taip pat turi draugę, su kuria nori sukurti šeimą ir pradėti visavertį gyvenimą.
Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau 9 kartus teistas, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, baustas administracine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.
Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo A. M. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, be to, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nors nuteistasis prašo paskirtą areštą pakeisti bauda ar viešaisiais darbais, kolegija pažymi, kad LR BK tokia galimybė nenumatyta. Vadovaujantis LR BK 47 str. nuostatomis, nuteistajam paskirta bauda esant atitinkamoms sąlygoms gali būti pakeista areštu arba viešaisiais darbais, tačiau BK 49 str., reglamentuojantis arešto bausmę, nenumato galimybės šią bausmę pakeisti bauda arba viešaisiais darbais.
Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.