Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-760-287/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 2.5.1.3; 2.5.1.3.6; 2.5.10; 2.5.10.2.4; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5; 2.5.10.5.2; 2.5.39; 2.5.39.2; 2.5.39.2.5; 2.5.39.2.5.1; 2.5.39.2.5.1.1; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

2016 m. rugsėjo 8 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui G. A. su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, P. K. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. A. 231,63 Eur žalos atlyginimo, 29,38 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d. vandeniu buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio metu minėtas butas ieškovo buvo apdraustas Būsto draudimu. Ieškovo atstovas žalų ekspertas vertintojas nustatė, kad buvo sulietos koridoriaus lubos (reikalinga perdažyti), vonios lubos ir sienos (reikalinga perdažyti), virtuvės lubos (reikalinga perdažyti). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, todėl ieškovas, remiantis teisės aktais bei atliktu vertinimu, apskaičiavo padarytą nuostolį ir pagal lokalinę sąmatą, kad turto remonto (atkūrimo) kaina sudaro 233,43 Eur (806 Lt), draudėjui išmokėjo draudimo išmoką. Ieškovo atstovas Turto sugadinimo, sunaikinimo akte išsamiai aprašė žalos priežastį ir vyksmą, nustatė, kad ieškovo apdraustas butas buvo užpiltas bute iš viršuje esančio buto Nr. 39, kuris įvykio metu priklausė atsakovui. Ieškovas siuntė pretenzijas atsakovui, ragindamas atlyginti žalą, tačiau turtinė žala, kuri sudaro 231,63 Eur, t.y. 233,43 Eur draudimo išmoka – 1,80 Eur nusidėvėjimas, neatlyginta.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Būsto draudimo liudijimo, Turto sunaikinimo, sugadinimo akto su priedu, pranešimo, lokalinės sąmatos, draudimo išmokos apskaičiavimo, vietinio mokėjimo nurodymo, prašymo, pretenzijos, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, išrašo apie atsakovą, buto, namo techninės apskaitos bylos išrašo, nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d. buvo užlietas trečiajam asmeniui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpiu nuo 2013-03-17 iki 2014-03-16 buvo apdraustas pas ieškovą – AB „Lietuvos draudimas“ draudėjo – trečiojo asmens P. K. turto draudimu, kuriam išduotas Būsto draudimo liudijimas LD Nr. 98647291. Ieškovo atstovas 2013 m. rugpjūčio 28 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu nustatė, kad draustas butas buvo užlietas iš buto Nr. 39, kurio savininkas yra atsakovas G. A. ir jis atsakingas už draudėjui padarytą žalą. Ieškovas taip pat nustatė draustam butui padarytus nuostolius, atliko jų sureguliavimo procedūras ir apskaičiavęs 233,43 Eur (806 Lt) dydžio draudimo išmoką, ją 2013 m. rugsėjo 19 d. išmokėjo draudėjui. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktos pretenzijos, ieškovas paragino atsakovą G. A. sumokėti ieškovui nukentėjusiajam išmokėtą draudimo išmoką, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas žalą ieškovui atlygino, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padarius – už žalą atsakingas asmuo privalo visiškai ją atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.). CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimą jam pareiškusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos. Ieškovo ir atsakovo sutartiniai santykiai nesieja, todėl atsakovui kyla deliktinė atsakomybė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl force majeure (nenugalimos jėgos) arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo, nes savininkas turi pareigą naudoti turtą ir juo disponuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų (CK 4.37 str.). Taigi, šioje teisės normoje įtvirtinta deliktinė civilinė atsakomybė kyla be kaltės ir jai atsirasti pakanka nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą ir priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.245-6.249, 6.251, 6.263, 6.266, 6.1015 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo G. A. ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 231,63 Eur žalos atlyginimo, 29,38 Eur palūkanų bei 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (261,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo G. A. ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ yra priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas, paduodant ieškinį, bei 70,08 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 231,63 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą ir 63 centus) žalos atlyginimo, 29,38 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 38 centus) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (261,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 70,08 Eur (septyniasdešimt eurų ir 8 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė Vilnius, J. B. g. 12, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB.

Atsakovas G. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.