Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. P. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-04 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-30412-599/2019, pagal pareiškėjo A. T. P. skundą dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, Grigiškių kredito unija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Vitalis Milevičius (toliau – antstolis) vykdo Grigiškių kredito unijai išduotą vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą) Nr. PJ-3075 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. T. P. išieškotojo Grigiškių kredito unijai naudai, vykdomosios bylos Nr. 0013/19/00586 (toliau – vykdomoji byla). Pareiškėjas 2019-07-29 skundu (toliau – Skundas) dėl antstolio veiksmų prašė vykdomąją bylą nutraukti dėl pažeisto Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnio nuostatų, pakeisti ar dalyje panaikinti 2019-05-15 antstolio patvarkymą Nr. S-19-13-5002 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei 2019-06-27 antstolio patvarkymą Nr. S-19-13-6634 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nustatytus vykdymo dydžius ir antstolio atlygį 868,86 Eur panaikinat ar sumažinant kaip neatitinkančius teisė aktų reikalavimus bei protingumo principų, išieškojimą pirmiausia vykdyti iš pareiškėjo įkeisto turto. Skunde nurodė, kad vykdomasis raštas nebuvo pateiktas skolininkui, o antstolis nepatikrino pateikiamo vykdyti dokumento teisėtumo, taip pat pažymėjo, jog dalis antstolio veiksmų negalėjo būti atlikti.

2. Antstolis 2019-08-08 patvarkymu Nr. 0013/19/005861 (toliau – Patvarkymas) pareiškėjo Skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/00586, vykdomojo įrašo priėmimui vykdyti jokių akivaizdžių kliūčių nustatyta nebuvo. Vykdomajame dokumente nurodytu pareiškėjo adresu bei pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsti antstolio dokumentai dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, sprendimo vykdymo, vykdymo išlaidų, tačiau jų nepavyko įteikti, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 660 straipsnio nuostatomis, šie procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti 2019-06-13 paskelbiant apie juos specialiame interneto tinklalapyje ir pareiškėjui buvo nustatytas dešimties dienų terminas nuo raginimo įteikimo ar paskelbimo internetiniame puslapyje dienos įvykdyti sprendimą ir sumokėti vykdymo išlaidas. Pareiškėjas antstolio raginime nurodytų reikalavimų neįvykdė, todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Antstolis pažymėjo, kad nenustačius CPK 621 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstoliui kilo pareiga 2018-05-30 pradėti vykdyti išduotą vykdomąjį dokumentą. Nurodė, jog skolininkas turi pareigą atlyginti antstolio vykdymo išlaidas, nes per nustatytą terminą nesumokėjo skolos, patirtos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje apskaičiuotos vadovaujantis galiojusiomis 2005-10-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo” patvirtintų Sprendimo vykdymo instrukcijos (toliau – SVĮ) nuostatomis, vykdymo procese tikrindamas skolininko turtinę padėtį, antstolis pateikė užklausas įvairiems registrams. Visos vykdymo išlaidų sumos yra detalizuotos bei pagrįstos. Antstolis atkreipė dėmesį, kad iš įkeisto turto pirmiausia išieškoma hipotekos kreditoriaus arba įkaito turėtojo naudai, vykdomojoje byloje išieškotojas nėra hipotekinis kreditorius, todėl nėra pagrindo pradėti išieškojimą iš hipotekinio kreditoriaus naudai įkeisto turto, tokio sutikimo hipotekinis kreditorius taip pat nėra pateikęs. Pažymėjo, jog siekdamas nustatyti turtą iš kurio būtų galima išieškoti skolą, 2019-07-31 patvarkymu įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją apie pareiškėjui priklausantį turtą, tačiau pareiškėjas jokių duomenų antstoliui apie jam priklausantį turtą nepateikė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjo atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismo nutartis yra nemotyvuota, nes joje nepasisakyta dėl skundo argumentų;

5.2.Laiduotojas nebuvo informuotas apie notarų biure išduotą vykdomąjį įrašą, todėl vykdomasis dokumentas išduotas neteisėtai;

5.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl skundo argumento, kad antstolis negalėjo priimti išduoto vykdomojo dokumento;

5.4. Antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento ir pradėti vykdyti išieškojimą pagal jį, nes pareiškėjas nebuvo informuotas apie pradėtą išieškojimą.

6.1.Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis negalėjo vykdyti pateikto vykdomojo dokumento, nes jis neteisėtai išduotas. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, ne tikrina jo išdavimo teisėtumą, o apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti patikrinimui;

6.2.Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui antstolis turi pareigą pradėti vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą ir imtis priverstinio vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

7. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriais buvo pradėtas vykdymo procesas pagal išduotą vykdomąjį įrašą bei vykdymo išlaidų išieškojimas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

8. Byloje nustatyta, kad antstolis atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/00586 pagal Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3075. Vykdymo eigoje antstolis priėmė 2019-05-15 patvarkymą Nr. S-19-13-5002 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 13) bei 2019-06-27 patvarkymą Nr. S-19-13-6634 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (v. b. l. 59). Antstolio raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-13-5972 pareiškėjui buvo įteiktas CPK 660 straipsnio nustatyta tvarka, paskelbiant jį specialiame interneto tinklapyje (v. b. l. 35-35). Vykdomasis įrašas, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, apskaičiavimo pareiškėjui taip pat buvo išsiųsti elektroniniu paštu 2019-07-08 – 2019-07-09 (v. b. l. 68-69).

9. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nemotyvuotas, nes teismas nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų. Su tokiu skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). Jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018). Pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes bei argumentus ir skundo netenkino nurodęs tokio sprendimo teisinį ir faktinį pagrindus, taikytas teisės normas, kasacinio teismo praktiką, argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir jų išieškojimu, atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, jog skundo argumentai dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų neatitikimo teisės aktų reikalavimams yra deklaratyvaus pobūdžio. Teismas vertino ir pasisakė dėl pareiškėjo skundo argumento, susijusio su išieškojimu iš hipoteka įkeisto turto. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas dėl nemotyvuoto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

10. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, kad antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento, nes jis išduotas neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, netikrina jo išdavimo teisėtumo, tačiau patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti ir nurodė atitinkamą CPK normą. Pažymėtina, jog tai, kad antstolis neturi pareigos vertinti pateikiamo vykdomojo dokumento teisėtumo, pasisakyta ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl nemotyvuotos pirmosios instancijos teismo nutarties ir neteisėtų antstolio veiksmų priėmus vykdymui vykdomąjį dokumentą.

11. Vadovaujantis CPK 660 straipsnio 1 dalimi tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-l 9-13-5000, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-l 9-13-4991 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-l 9-13-5001 buvo siųsti pareiškėjui ir grąžinti į antstolio kontorą su žyma „gavėjas nerastas, į paliktus pranešimus neatsiliepė“ (v. b. l. 27, 34), o raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjui buvo įteiktas 2019-06-13, raginimą paskelbiant specialiame interneto puslapyje CPK nuostatose numatyta tvarka (v. b. l. 35-36). Papildomai pažymėtina, kad vykdomosios bylos dokumentai (vykdomasis įrašas, patvarkymas dėl turto arešto, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo) pareiškėjui buvo siunčiami elektroniniu paštu ir pareiškėjui buvo įteikti (v. b. l. 68-69), todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie pradėtą vykdyti išieškojimą.

12. Atsižvelgus į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą dėl pranešimo apie vykdymą tinkamo įteikimo, skundžiamų antstolio patvarkymų dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei išieškojimo.

13. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdymui, jo įteikimą skolininkui bei antstolio vykdymo išlaidų išieškojimą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-04 nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.