Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žano Kubecko ir Virginijaus Stankevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui dėl 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-216 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. (6.5E) I-3466 panaikinimo, kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas V. G. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus dėl 2019 m. balandžio 12 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (toliau – ir Fondo valdybos Šiaulių skyrius) sprendimo Nr. VPE_SP5-216 „Dėl atsisakymo skirti lengvojo automobilio įsigijimo, jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją V. G.“, 2019 m. gegužės 24 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto Nr. (6.5E) I-3466 „Dėl lengvojo automobilio įsigijimo išlaidų kompensacijos“ panaikinimo, įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių pareiškėjo klausimą spręsti iš naujo priimant naują sprendimą dėl paskyrimo įstatymo nustatyta tvarka priklausančios kompensacijos dėl lengvojo automobilio įsigijimo, jo techninio pritaikymo išlaidų. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad pagal 2008 m. balandžio 25 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės skyriaus specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymą pareiškėjo sūnui T. G. nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis iki 2013 m. kovo 14 d., o 2013 m. kovo 18 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės skyriaus specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai bei nustatytas netektas darbingumas 80 proc., t. y. pareiškėjo sūnus yra visiškai nedarbingas. 2013 m. liepos 17 d. Sprendimų kontrolės skyrius išdavė specialiųjų poreikių nustatymo pažymą SP Nr. 00017, kurioje T. G. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Pareiškėjas nurodė, kad sūnus negali vairuoti transporto priemonės dėl sveikatos būklės ir neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl kompensaciją gali gauti tik pareiškėjas. 2019 m. balandžio 12 d. Fondo valdybos Šiaulių skyrius priėmė sprendimą Nr. VPE_SP5-216 neskirti lengvojo automobilio įsigijimo, jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos. Šiuo sprendimu Fondo valdybos Šiaulių skyrius motyvuoja, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 15 d. iki 2013 m. liepos 15 d. pareiškėjo sūnui nebuvo nustatytas nepertraukiamas slaugos poreikis, šiuo laikotarpiu jam buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėjas nurodo, kad tokį sprendimą apskundė, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba), pareiškėjo skundo netenkino ir paliko galioti Fondo valdybos Šiaulių skyriaus sprendimą. Fondo valdyba nurodė, kad 2013 m. liepos 15 d. specialusis nuolatinės slaugos poreikis buvo nustatytas gavus papildomus dokumentus, o prieš tai nustatytas poreikis buvo pripažintas negaliojančiu. Su tokiais institucijos priimtais sprendimais pareiškėjas nesutinka motyvuodamas tuo, kad institucijos pasielgė formaliai, o pareiškėjo sūnui T. G. dėl biurokratinių dingsčių keturių mėnesių laikotarpiui nenustatytas specialus nuolatinės priežiūros poreikis. Nurodo, kad 2013 m. kovo 15 d. pareiškėjo sūnus sulaukė pilnametystės, tačiau jo sveikatos būklė niekada nebuvo pagerėjusi, priešingai – blogėjo. Visi dokumentai, priimami sprendimai, buvo tvarkomi valstybinių įstaigų specialistų, gydytojų, vykdomi visi jų nurodymai, pateikiami visi reikalaujami duomenys. Pažymėjo, kad šiuo atveju pareiškėjo sūnus yra silpnesnioji šalis, santykiuose su valstybinėmis sveikatos priežiūros ir kitų tarnybų institucijomis. Valstybinės institucijos savo laiku nepriėmė formalaus teisės akto, nes objektyviai pareiškėjo sūnaus sveikata nebuvo pagerėjusi, savarankišku nebuvo tapęs, o specialios slaugos reikėjo nuolatos. Teigia, kad institucijų priimti sprendimai yra nelogiški, neatitinkantys teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl naikintini.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. VPE_SP5-216 „Dėl atsisakymo skirti lengvojo automobilio įsigijimo, jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją V. G.“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. (6.5E) I-3466 „Dėl lengvojo automobilio įsigijimo išlaidų kompensacijos“ teisėtumo bei pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymas (toliau – ir Įstatymas).

Byloje nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinis skyrius 2008 m. gegužės 14 d. „Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo“ pažymoje SPS-1 Nr. 0029346 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. kovo 14 d. (b. l. 9). 2013 m. kovo 18 d. NDNT „Specialiojo transporto išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo“ pažymoje SPT-4 Nr. 0108138 nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis nuo 2013 m. kovo 15 d. neterminuotai (b. l. 10). 2013 m. kovo 8 d. NDNT „Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo“ pažymoje SPP-2 Nr. 0209320 T. G. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2013 m. kovo 15 d. neterminuotai (b. l. 11). 2013 m. liepos 17 d. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius „Specialiųjų poreikių nustatymo“ pažymoje SP Nr. 000017 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį nuo 2013 m. liepos 15 d. neterminuotai (b. l. 14). Pareiškėjas V. G. 2019 m. kovo 26 d. kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių dėl lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos išmokos. 2019 m. balandžio 12 d. Fondo valdybos Šiaulių skyrius sprendime Nr. VPE_SP5-216 „Dėl atsisakymo skirti lengvojo automobilio įsigijimo, jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją V. G.“ nurodė, kad vadovaujantis Įstatymo 7 straipsniu nusprendė neskirti V. G. lengvojo automobilio įsigijimo, jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos, nes neatitinka Lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos mokėjimo tvarkos aprašo 2.2 punkto, t. y. pareiškėjo sūnui T. G. sukakus 18 metų nebuvo nepertraukiamai nustatytas slaugos poreikis. Nuo 2013 m. kovo 15 d. iki 2013 m. liepos 15 d. jam buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 6). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. (6.5E) I-3466 „Dėl lengvojo automobilio įsigijimo išlaidų kompensacijos“, išnagrinėjusi V. G. skundą nurodė, kad 2013 m. kovo 15 d. pareiškėjo sūnui sukakus 18 metų nuolatinės slaugos poreikis nepertraukiamai nebuvo nustatytas (nuo 2013 m. kovo 15 d. iki 2013 m. liepos 15 d. buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis), todėl nėra teisinio pagrindo skirti pareiškėjui kompensaciją, o Fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2019 m. balandžio 12 d. sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 7 straipsnyje numatyta teisė į lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šeimos (artimieji giminaičiai, įtėviai, vaiko, kuriam nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), globėjai (rūpintojai), neįregistravę santuokos ir bendrą ūkį tvarkantys asmenys), auginančios neįgalų vaiką (įvaikį, globotinį, rūpintinį) iki 18 metų, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, arba neįgalų vaiką (įvaikį, globotinį, rūpintinį) iki 18 metų, kuriam iki 2005 m. birželio 30 d. buvo pripažinta visiška negalia, vieną kartą per 6 metus turi teisę gauti iki 32 BSI dydžio lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją pagal faktines išlaidas pagrindžiančius dokumentus, jei bent vienas iš šeimos narių turi vairuotojo pažymėjimu patvirtintą teisę vairuoti lengvąjį automobilį. Teisę gauti šią kompensaciją šeimos (artimieji giminaičiai, įtėviai, vaiko, kuriam nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), globėjai (rūpintojai), neregistravę santuokos ir bendrą ūkį tvarkantys asmenys) turi ir tuo atveju, kai neįgaliam vaikui (įvaikiui, globotiniui, rūpintiniui), kuriam sukako 18 metų, nepertraukiamai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Transporto lengvatų įstatymo 7 straipsnio 3 dalis reglamentuoja vaikų iki 18 metų teisę į lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją ir teisę į šią kompensaciją po to, kai asmeniui (vaikui) sukanka 18 metų. Minėto straipsnio dalis numato, kad teisę gauti šią kompensaciją šeimos (artimieji giminaičiai, įtėviai, vaiko, kuriam nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), globėjai (rūpintojai), neregistravę santuokos ir bendrą ūkį tvarkantys asmenys) turi ir tuo atveju, kai neįgaliam vaikui (įvaikiui, globotiniui, rūpintiniui), kuriam sukako 18 metų, nepertraukiamai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad aktualu, ar asmeniui, kuriam suėjo 18 metų yra nepertraukiamai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Lietuvių kalbos terminų žodyne žodis „nepertraukiamai“ aiškinamas kaip tas, kurio negalima pertraukti, nuolat trunkantis (žr., https://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/N/nepertraukiamas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013 m. liepos 15 d. pareiškėjo sūnui T. G. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Byloje nėra duomenų, kad nuo minėtos datos šis laikotarpis būtų pertrūkęs, o ir kreipimosi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių bei sprendimo priėmimo 2019 m. balandžio 12 d. metu (t. y. per 6 metų laikotarpį) nebuvo nutrūkęs. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius priėjo nepagrįstos išvados, kad pareiškėjo sūnui nebuvo nustatytas nepertraukiamas nuolatinės slaugos poreikis.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. lapkričio 27 d. patvirtinto įsakymu Nr. A1-688 patvirtinto Lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo 2.2 punkte numatyta, kad šeimos turi teisę gauti šią kompensaciją ir toliau, jeigu neįgaliam vaikui, sukakus 18 metų, nepertraukiamai nustatytas slaugos poreikis (jei vietoj specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nebuvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis). Byloje ginčas nėra susijęs su tuo, ar pareiškėjas siekia ir toliau gauti kompensaciją, nes į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių kreipėsi po 6 metų, kuomet sūnui suėjo 18 metų. Minėto tvarkos aprašo 26 punkte numatyta, kad šeimoms, auginančioms neįgalų vaiką, kompensuojamos tik tos Tvarkos aprašo 18.5 – 18.7 papunkčiuose nurodytos lengvojo automobilio remonto ir techninio pritaikymo išlaidos, kurios faktiškai buvo patirtos po to, kai neįgaliam vaikui buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ar iki 2005 m. birželio 30 d. neterminuotam laikui pripažinta visiška negalia arba kai neįgaliam vaikui, sukakus 18 metų, nepertraukiamai nustatytas slaugos poreikis (jei vietoj specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nebuvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis).

Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo sūnui yra taikoma Transporto lengvatų įstatymo 7 straipsnio 3 dalis bei tvarkos aprašo 26 punkto dalis, kuri numato, kad neįgaliam vaikui sukakus 18 metu, asmuo įgyja teisę į kompensaciją, jeigu yra nepertraukiamai nustatomas nuolatinės slaugos poreikis. Šiuo atveju, pareiškėjo sūnui iki 18 metų toks poreikis buvo nustatytas terminuotai, t. y. iki 2013 m. kovo 14 d. Taigi, 2013 m. kovo 15 d. pareiškėjo sūnui T. G. sukakus 18 metų buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, o 2013 m. liepos 15 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-765/V-1530 Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 22 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai asmens specialieji poreikiai vertinami pakartotinai ir priimamas naujas sprendimas, anksčiau priimti sprendimai dėl specialiųjų poreikių nustatymo netenka galios.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2013 m. liepos 15 d. „Specialiųjų poreikių nustatymo“ pažymoje SP Nr. 000017 T. G. neterminuotai nustačius specialųjį nuolatinės slaugos poreikį, neteko galios „Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo“ pažyma SPP-2 Nr. 0209320. T. G. šeima, pareiškėjo sūnus, sukakus 18 metų, nuo 2013 m. liepos 15 d. įgijo teisę į kompensaciją lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidas, nes nuolatinės slaugos poreikis buvo nustatytas neterminuotai (t. y. jis yra nepertraukiamas ir nenutrūkstamas). Pareiškėjo sūnui sukakus 18 metų nuolatinės slaugos poreikis buvo nustatytas po to, kai buvo nustatytas nuolatinės priežiūros poreikis, o ne atvirkščiai.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus priimtas 2019 m. balandžio 12 d. sprendimas, netinkamai taikius Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 7 straipsnio nuostatas, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Kartu konstatuotina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. (6.5E) I-3466 priimtas, nurodant tuos pačius argumentus kaip ir Fondo valdybos Šiaulių skyriaus sprendimas, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisakinėja. Panaikinus aukščiau nurodytą sprendimą, naikintinas ir Fondo valdybos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. (6.5E) I-3466 „Dėl lengvojo automobilio įsigijimo išlaidų kompensacijos“.

Kadangi skundžiami individualūs administraciniai aktai laikytini nepagrįstais ir naikintini, atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius įpareigotinas iš naujo spręsti klausimą dėl kompensacijos dėl lengvojo automobilio įsigijimo, jo techninio pritaikymo išlaidų skyrimo V. G.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 -133 straipsniais,

Pareiškėjo V. G. patikslintą skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2019 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-216 „Dėl atsisakymo skirti lengvojo automobilio įsigijimo, jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją V. G.“.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. (6.5E) I-3466 „Dėl lengvojo automobilio įsigijimo išlaidų kompensacijos“.

Įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrių iš naujo spręsti klausimą dėl kompensacijos dėl lengvojo automobilio įsigijimo, jo techninio pritaikymo išlaidų skyrimo V. G..

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.