Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, teismo posėdyje išnagrinėjusi nukentėjusiųjų S. B. ir A. B. atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties, kuria nukentėjusiųjų S. B. ir A. B. atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2013 m. spalio 3 d. ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą, atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate 2012 m. gegužės 6 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., padarymo. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2012 m. gegužės 5 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykus konfliktui tarp kaimynų, S. D. ir G. Č. sumušė S. B. ir A. B..

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras 2013 m. spalio 3 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nes galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas.

Nesutikdamas su priimtu sprendimu, nukentėjusiųjų S. B. ir A. B. atstovas advokatas Mindaugas Paukštė pateikė skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kuris 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės O. Š. 2013 m. spalio 3 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Šis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimas buvo apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris 2014 m. sausio 13 d. nutartimi nukentėjusiųjų S. B. ir A. B. atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, jog galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., dėl kurios ikiteisminis tyrimas neatliekamas.

Skunde nurodoma, kad aplinkybę, jog S. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas patvirtina 2012 m. lapkričio 30 d. VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus medicinos ekspertė J. G. – Č., kadangi sužalojimai dėl kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nutraukdami ikiteisminį tyrimą, prokurorai vadovavosi pakartotinį tyrimą atlikus 2013 m. rugpjūčio 21 d. gauta specialisto išvada Nr. G1394/13 (01), kurioje nustatyta, kad S. B. padaryti sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Skundu apygardos teismui nesutinkama su tokia specialisto išvada, nurodant, kad S. B. ant rankų buvo uždėtas gipso įtvaras, su kuriuo ji prabuvo apie 2 mėnesius, todėl akivaizdu, kad jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog pastarajai padaryti sužalojimai turėjo būti pripažįstami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Skundą pateikusio nukentėjusiųjų atstovo vertinimu, esant tokiems prieštaravimams, būtina juos pašalinti apklausiant išvadą pateikusius specialistus bei atliekant kompleksinę komisinę ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiųjų S. B. ir A. B. atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės O. Š. 2013 m. spalio 3 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, pradėtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate 2012 m. gegužės 6 d. dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymo, nustačius, jog galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., dėl kurios ikiteisminis tyrimas neatliekamas, yra teisėtas ir pagrįstas.

BPK 417 str. nurodyta, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad įtariamojo veika turi šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas išaiškina nukentėjusiajam teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Dėl tokios nusikalstamos veikos bendra tvarka pradėtas ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamu atveju buvo pradėtas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. požymius, dėl to, kad 2012 m. gegužės 5 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykus konfliktui tarp kaimynų, nukentėjo S. B., kuri patyrė abiejų dilbių nubrozdinimus, kairės plaštakos laivakaulio lūžimą, veido sumušimą (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 7). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas G. G., siekdamas nustatyti S. B. padarytų kūno sužalojimų mastą, 2012 m. gegužės 6 d. paskyrė užduotį atlikti objektų tyrimą. 2012 m. gegužės 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyrius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui pateikė specialisto išvadą Nr. G 1010/12(01), kurioje, įvertinus tyrimui pateiktus S. B. medicininius dokumentus, nustatyta, kad S. B. padaryta: odos nubrozdinimas dešinės akies srityje, paviršinės plėštinės žaizdelės dilbiuose, tuo tarpu kairės rankos riešakaulio lūžis, nėra patvirtintas radiologo. Išvadoje pažymėta, kad šie sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tyrimui buvo pateikta S. B. apžiūros lapo kopija, kurioje nurodyta, kad pacientė dėl patirtos traumos kreipėsi 2012-05-05, 21.26 val. Ji skundėsi abiejų dilbių srityse paviršinėmis ekskuriacijomis, nežymiu tinimu. Šios apžiūros metu atliktas pirminis žaizdos sutvarkymas, mobilizacija, rekomenduota okulisto konsultacija dėl dešinės akies sumušimo. Aptariamos apžiūros metu diagnozuota – abiejų dilbių paviršinės plėštinės žaizdos, kairio riešo sumušimas, įtariamas kairio riešo laivelio kraštinis lūžis (diagnozę pateikė gyd. Š. Ž.) (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 24-25).

2012 m. lapkričio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. G. – Č., apžiūrėjusi S. B. asmens sveikatos istoriją Nr. 2012/15186 iš RVUL ir asmens sveikatos istoriją iš VšĮ Centro poliklinikos Vytenio filialo Nr. 29815, nustatė, kad S. B. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, paviršinis plėštinės žaizdos abiejų dilbių srityje, kairio riešo sumušimas, kairio laivakaulio išorinio krašto atskilimas, dešinio laivakaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikiu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai dėl kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 32-33).

Esant dviems prieštaringoms specialistų išvadoms, vienoje kurių S. B. padaryti sužalojimai buvo įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kitoje – kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja J. P. 2013 m. balandžio 23 d. paskyrė užduotį atlikti objektų tyrimą, kurį pavedė atlikti Valstybinei teismo medicinos tarnybai, siekdama išsiaiškinti, kokio pobūdžio kūno sužalojimai buvo nustatyti S. B., kai ji kreipėsi į gydymo įstaigą (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 36). 2013 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyrius pateikė antrąją specialisto išvadą Nr. G 1394/13(01). Šioje išvadoje pažymėta, kad, apžiūrėjus 2012 m. gegužės 5 d. atliktą S. B. kairio riešo 2-jų krypčių rentgenogramą, aiškūs radiologiniai kaulų lūžiams būdingi požymiai nenustatyti. Abiejų S. B. plaštakų su riešais 2-jų krypčių rentgenogramose, atliktose 2012 m. gegužės 29 d. ir 2012 m. liepos 26 d., vaizdas dinamikoje nepasikeitė, kaulų lūžiams būdingi radiologiniai požymiai nenustatyti. Remiantis šiais duomenimis, aptariamoje specialisto išvadoje nustatyta, kad S. B. padaryti kūno sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini)).

Apygardos teismo vertinimu, šių duomenų pakanka pagrįstai manyti, kad S. B. padaryti sužalojimai prilyginami nežymiam sveikatos sutrikdymui. Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr.V-298/158/A1-86 patvirtintomis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, sveikatos sutrikdymo faktą ir mastą bei bendrojo darbingumo praradimo mastą, išskyrus šių taisyklių 6.9 punkte nurodytus atvejus, nustato teismo medicinos ekspertai, vadovaudamiesi šiomis taisyklėmis ir „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentele“ (priedas). Pagal aptariamų taisyklių 9 p., nežymus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai sužalojimas arba susargdinimas sveikatą sutrikdo neilgesniam kaip10 dienų laikotarpiui, arba nukentėjusysis praranda 5 procentus profesinio arba bendro darbingumo. Tų pačių taisyklių 12 p. įtvirtinta, kad tokiais atvejais, kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo ar susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ar susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę. Šiuo pagrindu nukentėjusiosios atstovo advokato Mindaugo Paukštės argumentai dėl S. B. gydymo trukmės atmestini kaip nepagrįsti.

Pabrėžtina, kad pagal BPK 407 str. nuostatas, baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, tarp kurių – BK 140 str. 1 d. numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o remiantis BPK 417 str., atvejais, kai ikiteisminis tyrimas visgi buvo atliekamas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įtariamojo veika turi nusikalstamų veikų, numatytų šio Kodekso 407 str., požymių, pradėtas ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Todėl, remiantis šiomis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis ir atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartis, kuria nukentėjusiųjų S. B. ir A. B. atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2013 m. spalio 3 d. ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą, atmestas, yra pagrįsta.

Atmetant apygardos teismui pateikto skundo argumentus dėl kompleksinės ekspertizės atlikimo, pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu, vertinant S. B. padarytų sužalojimų mastą, buvo pateiktos trys išvados, iš kurių dvejose nustatyta, jog pastarajai padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl abejoti tokiomis išvadomis ir papildomai skirti kompleksinę ekspertizę, siekiant nustatyti nukentėjusiajai padarytų sužalojimų mastą, nagrinėjamu atveju būtų netikslinga.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nukentėjusiųjų S. B. ir A. B. atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.