Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Institucija) atstovui Vytautui Vaickelioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. D. skundą dėl 2021 m. kovo 5 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos rašto Nr. B6-(1.9)-606.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas G. D. 2021 m. vasario 8 d. skundu kreipėsi Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamento atliekamų veiksmų ir veisėjos E. S. galimai žiauraus elgesio su gyvūnais.

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2021 m. kovo 5 d. raštu Nr. B6-(1.9)-606 (toliau ir – sprendimas) atsakė pareiškėjui, kad pagal pareiškėjo 2020 m. gruodžio 26 d. skundą, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentas pagal kompetenciją atliko neplaninius veterinarijos paslaugų teikėjo ir gyvūnų augintojo patikrinimus ir pareiškėją informavo 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. 22S-(22.5)-91, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skundo tyrimas nebuvo atliktas ar atliktas neteisingai, taip pat nurodė, kad nėra pagrindo pavesti kitam Institucijos teritoriniam padaliniui pakartotinai atlikti skundo tyrimą.

Pareiškėjas G. D. nesutikdamas su Institucijos sprendimu, 2021 m. kovo 23 d. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją prašydamas panaikinti 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. B6-(1.9)-606 ir įpareigoti Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą atlikti administracinio nusižengimo numatyto ANK 346 straipsnyje teiseną. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. kovo 29 sprendimu atsisakė priimti skundą nagrinėti ir grąžino pareiškėjui, nes toks ginčas turi būti nagrinėjamas administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi gautą skundą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.

Atsiliepime į skundą Institucija prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, jog Institucija gavo 2021-01-26 el. paštu pateiktą ankstesnės datos, t. y. 2020-12-22 pareiškėjo skundą (registracijos data 2021-01-27, registracijos Nr. 22G-579) (toliau - 2020-01-26 skundas). Institucijos Alytaus departamentas, pagal kompetenciją vykdydamas pareiškėjo 2020-12-26 skundo tyrimą, 2021-01-28/29 atliko šiame skunde nurodytos gyvūnų augintinių veisėjos ir veterinarinių paslaugų teikėjo veiklos neplaninius patikrinimus bei pareiškėjui pateikė informaciją keliais atskirais raštais. Nurodoma, jog pareiškėjas Institucijai (centrinei tarnybai) pateikė 2021-02-08 skundą „Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamento atliekamų veiksmų ir veisėjos E. S. galimai žiauraus elgesio su gyvūnais“, kuriuo skundė Alytaus departamento veiksmus nagrinėjant pareiškėjo 2021-01-26 skundą ir prašė minėto skundo tyrimą perduoti spręsti kitam departamentui, pradėti tarnybinį patikrinimą dėl Alytaus departamento darbuotojų netinkamai atliekamų pareigų ir patraukti veisėją E. S. administracinėn atsakomybėn. Nurodoma, kad Institucija pareiškėjui atsakė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2021-03-05 raštu Nr. B6-(1.9)-606, kurį Institucija laiko administraciniu sprendimu bei mano, kad atsižvelgiant į tai, Institucija laikydamasi viešojo administravimo įstatymo nuostatų pagrįstai atliko administracinę procedūrą ir priėmė skundžiamą raštą, kuriuo motyvuotai pagrindė teritorinio padalinio atliktų veiksmų, tiriant pareiškėjo pranešimą, veiksmų pagrįstumą. Remdamasi ANK 608 straipsnio 6 dalimi, ANK 591 straipsniu bei ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu teigiama, kad nėra pagrindo reikalauti, kad Institucijos Alytaus departamentas ar Institucija turėjo priimti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kai tokia teisena nebuvo pradėta, nes tam nebuvo pagrindo ir tai atitinka ANK 591 straipsnio 1 dalies nuostatą. Argumentuoja, kad administracinio nusižengimo byla, tai administracinio nusižengimo protokolas kartu su visa administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga pagrindžianti administracinio nusižengimo protokole formuojamus kaltinimus padarius administracinius nusižengimus, tačiau, nesant administracinių nusižengimų požymių, nėra pagrindo formuoti kaltinimą ir atitinkamai nėra surašomas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame toks kaltinimas būtų formuojamas ir nėra administracinio nusižengimo bylos, kurią turėtų nagrinėti ne teismo tvarka Institucija, o dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas.

Teismo posėdyje metu Institucijos atstovas skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>. Pažymėtina, jog įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 3 dalis).

Pagal ANK 590 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Vadovaujantis ANK 589 straipsnio 30 punktu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojai yra kompetentingi pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 346 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo. Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos neteisėtos veikos aplinkybės, kurios yra užfiksuotos, yra konkretus įvykis ir aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atstovė 2020 m. gruodžio 22 d. skundu dėl veisėjos E. S. atliekamų pažeidimų kreipėsi į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą ir prašė pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodė aplinkybes dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, pateikė foto fiksacijas, kitus duomenis (b.l. 9-37). Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentas, nagrinėdamas skundą, atliko neplaninį veterinarijos paslaugų teikėjo patikrinimą (b.l. 55-61), kuriuo nustatė, jog veislyne paslaugos teikiamos laikantis reikalavimų, taip pat atliko gyvūnų augintinių apskaitos dokumentų patikrinimą (b.l. 65-71), kuriuo nustatė, jog augintinių ir veisimo sąlygos atitinka teisės aktų reikalavimus, išskyrus kelis atvejus dėl gyvūnų perdavimo kitam savininkui, surašytos rekomendacijos. Pareiškėjui Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentas atlikęs minimus patikrinimus, pateikė išvadas 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. 22S-(22.5.)-91, bei pasisakė, kad <..neplaninių tikrinimų metu nustatyta, jog 2020-07-03 gimęs šuniukas Hugo, registracijos Nr. LŠVK R 5407/20, buvo vienintelis vadoje, mama yra LAGŪNA kilmės dokumento Nr. LŠVK R 5123, gimimo data 2012-01-01 ID Nr. 982000199045403, tėvas Bello iš Rojaus slėnio kilmės dokumento Nr. LŠVK R 5317/17, gimimo data 2017-06-21. Kalė LAGŪNA, laikoma veislyne nuo 2015 m., veislyno apskaitos žurnale registruotos jos vados, kasmet viena vada per metus. Neplaninio veterinarinių paslaugų tiekėjos patikrinimo metu, (2021-01-28 patikrinimo aktas Nr. 22VGPA-1) nustatyta: veisėjos veislyne išveistas šuo Hugo, registracijos Nr. LŠVK R 5407/20 lankėsi 3 kartus, jokių chirurginių intervencijų, išskyrus vakcinaciją ir ženklinimą šuniukui Hugo nebuvo atlikta, o 2020-10-21 buvo atlikta sveikatos apžiūra ir dehelmintizacija, prieš pervežimą. Naujam savininkui šuo perduotas: su Europos Sąjungos gyvūno augintinio pasu, kilmės dokumentu bei su LDK Šuns perdavimo sutartimi, kurioje yra pasirašęs naujas savininkas ir perduodantis asmuo, veisėja. Prieš perduodant naujam savininkui šuo buvo paženklintas poodine mikroschema ir užregistruotas Gyvūnų augintinių registre (registre atžymėta jog šuo išvykęs į Norvegiją). Perdavimo sutartyje skiltyje kitos sąlygos yra nuoroda jog šuo netinkamas veisimui ir yra sąkandžio trūkumas. VMVT pažymi, kad jauniems šuniukams būdinga jog viena sėklidė būna paslanki ir nenusileidusi į kapšelį. Kriptorchizmas šunims gali būti nustatomas nuo dvylikos savaičių amžiaus, Kartais veterinarijos gydytojai, įvertinę šunį, pataria laukti iki šešių mėnesių, kol bus užtikrinti, kad sėklidės tikrai nenusileis, kas ir yra pažymėta prie Jūsų skundo pridėtame išraše veterinarijos gydytojo pažymoje (7 priedas). Alytaus departamentas dėl išveisto šuniuko Hugo veisėjos veikloje pažeidimų nenustatė..> (b.l. 86-87).

Nesutikdamas su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamento išvadomis (2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. 22S-(22.5.)-91), pareiškėjas Institucijai dėl to pateikė 2021 m. vasario 8 d. skundą, į kurį gavo Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. B6-(1.9)-606 9 (skundžiamą sprendimą).

Iš aptartų duomenų matyti, kad pareiškėjas teiktu Institucijai 2020 m gruodžio 22 d. skundu nurodė galimai neteisėtą veiką – žiaurų elgesį su gyvūnų konkrečioje situacijoje – dėl įsigyto šuniuko Hugo, kuriam veisėja trumpino iltis mechaniniu būdu, norint užmaskuoti įgimtą sąkandžio problemą, pateikė argumentus, įrodymus ir poziciją dėl galimai ANK 346 straipsnyje padarytso veikos, todėl prašė ištirti šį konkretų įvykį.

Byloje nustatyta, kad Institucija išsamaus ir objektyvaus tyrimo neatliko, atliko tik bendro pobūdžio tikrinimus. Byloje nėra duomenų, kad Institucijos pareigūnai dėl nurodytos veikos būtų apklausę pareiškėją, apžiūrėję ar kitu būdu įvertinę šuniuko Hugo dantų būklę ir sveikatą, apklausę galimus tiriamo įvykio liudytojus ir kt. Nors skundžiamame Institucijos sprendime teigiama, kad negauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau nutarimas atsiakyti pradėti administracinės bylos teiseną pagal atitinkamą ANK straipsnį nepriimtas. Atsižvelgiant į aptartą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas Institucijoje nebuvo iš esmės išnagrinėtas, skunde nurodytos aplinkybės neištirtos tokia tvarka, kaip tai numatyta administracinių nusižengimų kodekse. Įvertinus nustatytas aplinkybes Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. kovo 5 d. raštas Nr. B6-(1.9)-606 naikintinas ir bylą grąžintina Institucijai atlikti tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, 643 straipsniu, teismas

nutaria:

G. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. B6-(1.9)-606 ir grąžinti bylą Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.