- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- 2A-75-194/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pran.), Danutė Matiukienė, Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- UAB DK „ PZU Lietuva“
- Atsakovas
- M. M.
Pranešėja J. Badaugienė Civilinė byla Nr. 2A - 75 - 194/2010
Teisėjas V. Gestautas Procesinio sprendimo kategorija 121.
NUTARTIS
2010 m. birželio 14 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Badaugienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „ PZU Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-35-475/2009 pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas- draudimo kompanija UAB DK „PZU Lietuva“ 2008-06-20 ieškiniu kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 25 477,07 Lt žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-12-04 Airijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis CHEVROLET CAMARO, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo M. M., užkirto kelią posūkio manevrą darančiam motociklui HONDA BROS, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamo G. P.. Dėl automobilio CHEVROLET CAMARO vairuotojo veiksmų, sukėlusių avarinę situaciją kelyje, motociklo vairuotojas jo nesuvaldė ir nukrito nuo motociklo kelio kelkraštyje. Eismo įvykio metu, anot ieškovo, buvo apgadintas motociklas HONDA, sužalotas motociklo HONDA vairuotojas G. P.. Ieškovo teigimu, atsakingu dėl 2004-12-04 eismo įvykio kilimo yra automobilio CHEVROLET CAMARO vairuotojas M. M.. 2004-12-04 eismo įvykio metu automobilio CHEVROLET CAMARO valdytojo M. M. civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo draudimo kompanijoje privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Draudimo sutarties AYAS Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo faktą patvirtina draudimo polisas (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2007-05-02 gavo Airijos draudimo kompanijos „EAGLE STAR“ pretenziją dėl 2004-12-04 eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo ir jos dydžio. Ieškovas, atlikęs žalos administravimo veiksmus, 2007-10-15 išmokėjo 36 893,35 EUR, tai yra 127 385,36 Lt draudimo išmoką. Kadangi atsakovas apie eismo įvykį, įvykusį 2004-12-04, nepranešė draudimo kompanijai Lindra, ieškovas ieškiniu, pateiktu teismui 2008-06-20, prašo priteisti iš atsakovo 20 procentų dydžio draudimo išmokos sumos, sumokėtos dėl G. P. gydymo ir papildomas išlaidas, kurias pateikė PZU Lietuva įgaliotas atstovas Airijoje - draudimo kompanija „ Eagle Star“.
Atsiliepimas
Atsakovas M. M. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Airijos policijos pareigūnai, apžiūrėję eismo įvykio vietą, paaiškino, kad jis gali važiuoti, nes transporto priemonių susidūrimo nebuvo, niekas nėra kaltas. Jis nebuvo nubaustas už eismo įvykį, nebuvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio. Būdamas Airijoje, jis negalėjo nuvykti į draudimo bendrovę ir pranešti apie eismo įvykį, todėl ieškovui- t.y., į savo draudimo kompanijos būstinę paskambino telefonu ir paaiškino eismo įvykio aplinkybes. Ieškovas nereikalavo iš Airijos draudimo kompanijos jokių nuostolių dydį įrodančių dokumentų, sumokėjo prašomą sumą, todėl turi prisiimti sau riziką už 127 385,36 Lt dydžio išmokėtą draudimo išmoką. Kadangi žalos atlyginimo institutas reikalauja įrodyti tiek neteisėtus veiksmus, tiek kaltę, tiek priežastinį ryšį tarp veiksmo ir pasekmių bei nuostolių dydį, atsakovas laiko ieškinį visiškai neįrodytu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Joniškio rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 4 d. iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Pagal ieškovo pateiktus dokumentus matyti, kad draudimo kompanija „EAGLE STAR“ 2007-05-02 apmokėjo nukentėjusiajam žalą ir tą pačią dieną su prašymu regreso tvarka kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ (b. l. 26-28), todėl laikė, kad šioje byloje ieškinio senaties termino pradžia turi būti laikoma 2007-05-02. Ieškinį teismui ieškovas turėjo pateikti iki 2008-05-02. Ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2008-06-13, kuris teisme buvo priimtas 2008-06-20, t.y., jau praėjus vienerių metų ieškinio senaties terminui. Nenustatyta aplinkybių, kurios būtų sustabdę ar nutraukę ieškinio senaties termino eigą (CK 1.129 str., 1.130 str.). Todėl, esant atsakovo reikalavimui taikyti senatį ir ieškovui neprašant atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, ieškinio senatis taikytina (CK 1.126 str. 2 d.), ir ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti pilnutinai.
Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškinio senaties termino pradžią. Ieškinio senaties termino pradžia turi būti laikoma 2007-10-15, kuomet ieškovas įvykdė prievolę- sumokėjo 36 893,35 EUR išmoką draudimo kompanijai „Eagle Star“ ir įgijo regresinio reikalavimo teisę į atsakovą. Iki 2007-10-15 piniginių lėšų pervedimo, ieškovas apskritai neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą, kadangi dar nebuvo išmokėtos draudimo išmokos. 2007-12-22 ieškovas pareiškė pretenziją atsakovui, kurioje nurodė, kad negavus žalos atlyginimo iki 2008-01-08, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Negavęs žalos atlyginimo gera valia ir tarpusavio susitarimo pagrindu iki nurodytos datos, ieškovas sužinojo apie savo teisės pažeidimą,bei įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo. Ieškovas tvirtina, jog draudimo teisinis santykis, kuris buvo nustatytas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, atlyginus žalą nukentėjusiam, baigėsi, ir ieškovas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Todėl, ieškovo santykiams su atsakovu dėl 2004-12-04 eismo įvykio, turi būti taikomas trijų metų ieškinio senaties terminas ginčams dėl žalos atlyginimo (LR CK 1.125 str. 8 d.). Žala yra nustatyta pagal draudimo kompanijos „Eagle Star“ pateiktus dokumentus ir ji pirmosios instancijos teisme nuginčyta nebuvo. Žalos dydis pilnai įrodytas. Priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) taip pat įrodyta bylos medžiaga. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga yra preziumuojama, o atsakovui nepateikus jokių duomenų, pagrindžiančių savo atsikirtimus, darytina išvada, kad atsakovo veiksmuose (neveikime) yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovo neveikimas arba kaltė pasireiškė nepranešimu draudimo kompanijai apie eismo įvykį. Toks nepranešimas draudikui, sudaro pagrindą reikalauti 20 procentų sumokėtos žalos atlyginimo regreso tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas M. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas( LR CPK 320 str. 1d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.
Apeliantas apeliaciniame skunde kelia ir žalos atlyginimo prievolės taikymo teisinių kriterijų argumentus, tačiau šie kriterijai būtų privalomi nagrinėti apeliacine tvarka tik tuo atveju, jei, I instancijos teismas savo sprendime teisinį ginčą būtų sprendęs ir atlikęs jo faktinį ir teisinį vertinimą iš esmės. Šioje gi, konkrečioje byloje yra I instancijos teismo sprendimas, kuriame teismas nesprendė ginčo iš esmės ir neatliko jo faktinio bei teisinio vertinimo, o ieškinį atmetė vienu aspektu, padaręs išvadą, jog ieškovas praleido ieškinio senatį, o atsakovas reikalavo ją taikyti ir tuo pagrindu ieškinį atmetė, neatlikus ginčo esmės analizės.
Šiuo konkrečiu atveju, apeliacijos objektu yra tik ieškinio senaties instituto taikymas bei vertinimas, nes nėra I instancijos teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Dėl pasakyto, pagal apelianto apeliacinio skundo argumentus dėl ginčo esmės kolegija nepasisako ir ginčo esmės analizės neatlieka. Apeliacijos objektu yra tik ieškinio senaties taikymo argumentai.
Yra nustatyta, jog eismo įvykis įvyko 2004-12-04 14 val. Airijoje, Dublino mieste. Žala padaryta transporto priemonei- motociklui Honda ir jos vairuotojo G. P. sveikatai. Ištrauka iš eismo įvykio protokolo ir anketa ( vertimai( b.l. 12-15), nurodo, jog per 7 dienas nuo eismo įvykio apie faktą, buvo nusiųstas laiškas draudimo bendrovei Lietuvoje ir tas pats padaryta Airijos bendrovei. Duomenys apie eismo įvykį ieškovui buvo pateikti pagal paties ieškovo 2005-05-31 pareiškimą. ( b.l. 10-12). Ieškovo UAB DK PZU Lietuva atstovas Airijoje - firma Eagle Star 2007-05-02 išmokėjo nukentėjusiam draudiminę išmoką 36 893,35 EUR ir tą pačią dieną apie tai pranešė atstovui Lietuvoje – UAB „ PZU Lietuva. Regresinis reikalavimas arba ieškinys teisme pateiktas atsakovui, kaip kaltam už eismo įvykį asmeniui už nepranešimą apie eismo įvykį 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos dydžiu tik 2008-06-20( b.l. 1). Kai draudėjas ir atsakingas už žalą asmuo yra tas pats, subrogacija negalima LR CK 6.1015 str. 1 dalies pagrindu. Tokiu atveju draudimo apsauga galioja interesui, kuris apdraustas pagal draudimo sutartį. Ieškovą ir atsakovą sieja draudimo teisiniai santykiai pagal sudarytą transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Ieškovui padarytos žalos dydis tapo visiškai aiškus 2007-05-02, gavus Airijos firmos Aegle Star pranešimą 2007-05-02. Pagal Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 dalyje nustatytą terminą, kuris yra įstatymu nustatytas vieneri metai, ieškovas gali ir turi teisę reikšti reikalavimą , kuris galimas per vienerius metus, o ieškinys yra pareikštas teisme tik 2008-06-20. Taigi, po metų laiko, pasibaigė atsakovui prievolė atlyginti ieškovui žalą regreso tvarka. Be to, pažymėtina, jog ir draudikui galioja įstatyme nustatyti terminai draudimo išmokai išmokėti. Pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių 16 str. 5 dalį, draudimo išmoka privalo būti išmokėta fiziniam asmeniu per 7 dienas , o juridiniam asmeniui per 15 dienų nuo tos dienos, kai buvo gauta visa pilna informacija apie draudiminį įvykio faktą ir jo dydį. Visa pilna informacija apie draudiminį įvykį ir žalos dydį ieškovas pilnutinai gavo 2007-05-02. Taigi, jo pareiga, pervesti draudimo išmokos kompensaciją baigėsi – 2007-05-10, o jis pats tai atliko tik 2007-10-15, t.y., pažeidžiant įstatyme nustatytus terminus. Taigi, terminai ieškiniui pateikti turi būti skaičiuojami nuo tada, kada ieškovas turėjo pareigą draudimo išmoką išmokėti, t.y., nuo 2007-05-10, o ne nuo kada pavėluotai ją išmokėjo. Ieškinys teismui paduotas praleidus vienerių metų terminą- ieškinys pateiktas tik 2008-06-20. Apylinkės teismo išvada dėl ieškinio senaties termino praleidimo yra pagrįsta. Ieškinio senaties termino praleidimas iki ieškinio pateikimo, esant atsakovo reikalavimui taikyti senatį, yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti. Nors I instancijos teismas ir ne visiškai tiksliai nustatė ieškinio senaties termino pradžią, tačiau visumoje I instancijos teismo išvados dėl ieškovo senaties termino praleidimo, esant atsakovo reikalavimui taikyti senatį, yra pagrįstos, todėl iš esmės teisingas teismo sprendimas, paliktinas galioti.
Apeliantas apeliuoja į žalos atlyginimo prievolinių teisinių santykių institutą ir šiuo atveju taikytiną trijų metų senaties terminą – nepagrįstai. Atsakovo pareiga pranešti apie draudiminį įvykį kildinama iš draudimo teisinių santykių, kuriems taikytinas vienų metų ieškinio senaties terminas, todėl apelianto argumentai į trijų metų terminų taikymą yra nepagrįsti ir atmestini.
Dėl žalos dydžio, atsakovo kaltės įrodymų, kolegija nepasisako, nes, esant pagrindui ir taikius ieškinio senatį, kai draudikas pavėluotai pareiškė reikalavimą į žalą padariusį asmenį, jis prarado teisę į savo reikalavimo patenkinimą, nes pasibaigė atsakovo prievolė, kuriai galioja vienerių metų terminas. Pasibaigus prievolei, baigiasi ir reikalavimo teisė. (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 dalis).
Apeliacinio skundo netenkinus, iš ieškovo atsakovui priteistinos advokato atstovavimo išlaidos apeliacinėje instancijoje ( LR CPK 93 str. 1 dalis, 88 str. 1d.6p.)
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 metų rugsėjo 15 dienos sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB DK „ PZU Lietuva“ 1210 Lt ( vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje M. M. ir 9 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.