Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. J. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y.:

H. J. 2013 m. rugsėjo 27 dienos įsakymu nuo 2013-10-01 buvo pavesta eiti UAB „(duomenys neskelbtini) „ direktoriaus pareigas ir kaip bankrutuojančios įmonės „(duomenys neskelbtini) „ administracijos (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismo 2013-08-23 sprendimu buvo įpareigotas perduoti likvidatoriui - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui G. G. visus BUAB „(duomenys neskelbtini) „ dokumentus ir turtą per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau 2013-10-18 įsiteisėjus šiam sprendimui per 15 dienų dokumentų ir turto neperdavė ir taip nevykdė teismo sprendimo.

H. J. parodė, kad 2013-09-27 dienos įsakymu nuo 2013-10-01 iki 2014-10-01 jam buvo pavesta eiti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigas ir atlikti visus veiksmus, susijusius su pradėtomis bankroto procedūromis, nes įmonės (duomenys neskelbtini) D. Š. turėjo išvykti. Įmonei bankroto byla buvo iškelta 2013-08-23, tačiau teismo sprendimas buvo apskųstas ir 2013-10-18 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartis nepakeista. Žinojo, jog turtą ir dokumentus turi pateikti per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pranešimą iš bankroto administratorių taip pat buvo gavęs, kur buvo nurodytas terminas pateikti turtą ir dokumentus. Prisipažįsta, jog neįvykdė teismo sprendimo ( b. l 42, 45).

D. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2013 rugsėjo mėn. gale, ar spalio mėn. pradžioje, tiksliai kada neatsimena, jis išvyko ir įsakymu buvo pavesta eiti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus pareigas H. J.. Jam pavesta atlikti visus veiksmus, susijusius su bankrotu. Kodėl jis nevykdė teismo sprendimo, nurodyti negali (b.l. 32).

Liudytojas G. G. parodė, kad dėl 2013-10-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutarties nevykdymo jis 2013-10-25 registruotu paštu išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini) „ įsakymą perduoti turtą ir dokumentus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) „ įsakymo nevykdė. Dėl kokio priežasties UAB (duomenys neskelbtini) „ nevykdo teismo sprendimo jam nėra žinoma (b.l. 16).

Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymas, kuriame nurodyta, jog nuo 2013-10-01 iki 2014-10-01 ryšium su išvykimu į užsienį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas pavesta eiti direktoriaus pavaduotojui H. J. (b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

H. J. kaltė visiškai įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nusikalto pirmą kartą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bauda, kuri, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

H. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje ir paskirti 9 MGL (1 170 Lt) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 litų baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantys banko kvitai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, H. J. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.