Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-04-26 · Byla Nr. A2.2.-6456-270/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-04-26
Bylos Nr.
A2.2.-6456-270/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-04970-2016-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Olegas Zaicevas
Pažeidėjas
V. D.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6456-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04970-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 26 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-02-05, apie 13.53 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) paėmė 4 vnt. dešros „Jubiliejaus“, 1 vnt. kaina 3,00 eurai, bendrai prekių už 12,00 eurų, ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs. Savo veiksmais V. D. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn V. D., būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į teismą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl byla, nagrinėta V. D. nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.

Tyrimo metu V. D. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b.l. 2). V. D. pažeidimas taip pat įrodytas parduotuvės administracijos pareiškimu, patvirtinančiu pagrobtų prekių kiekį bei vertę (b.l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 5), vaizdo įrašu bei iš jo daryta fotonuotrauka, patvirtinačiais įvykdytos vagystės aplinkybes, kitais byloje esančiais duomenimis iš kurių seka, jog V. D. 2016-02-05, apie 13.53 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 4 vnt. dešros „Jubiliejaus“, 1 vnt. kaina 3,00 eurai, bendrai prekių už 12,00 eurų, ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

V. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės būdu pagrobė turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. D. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (vertė nėra maža), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. D. ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, pažeidimus daro sistemingai, turi galiojančias nuobaudas, išvadų iš praeitų baustumų nedaro, todėl teismas mano, jog V. D. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam maksimaliam baudos dydžiui.

Kadangi dėl V. D. neteisėtų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 12,00 eurų turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str.,

nutaria:

V. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 210 (dviejų šimtų dešimt) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti V. D. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinį nuostolį – 12,00 eurų. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).

Teisėjas Olegas ZaicevasNuorašas tikras