Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2016-01-29 nuo 16.50 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini) m., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajai patrulei O. S. įskundė B. U., protokole-pareiškime nurodydama, kad B. U. 2016-01-29 apie 16.00 val. tyčia sudavė jai ranka nenustatytą skaičių smūgių į pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. G. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo metu ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. 2016-01-29 su sugyventiniu B. U. namuose gėrė brendį, alų. Dar kaimynas buvo užėjęs, alaus atnešė, išgėrė. Po to kaimynas išėjo namo. Su sugyventiniu B. U. apsipyko, apsiginčijo. Tada B. U. nuėjo žiūrėti televizorių, o ji su vaikučiais išėjo iš namų. Nežino kodėl išėjo, šiaip buvo pikta ir išėjo pasivaikščioti. Buvo pikta ant sugyventinio B. U., sugalvojo jam iškviesti policiją. Mažametis sūnus paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus paskambinęs pagalbos telefonu 112, ji pati girdėjo, stovėjo šalia, pranešė, kad tėvas iš namų išvijo. Kai grįžo į namus su vaikais, atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnų buvo įspėta pasirašytinai dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Policijos pareigūnams parašė pareiškimą, melagingai pranešdama, kad jos sugyventinis B. U. sudavė jai daug kartų ranka į pakaušį. Padarė taip tyčia, norėdama, kad išvežtų iš namų sugyventinį ir bijodama, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, ir kad policijos pareigūnai su vaikų teisėmis neišvežtų iš namų vaikų. Suprato, kad daro nusikaltimą, bet ir pati tuo metu norėjo išvengti atsakomybės už melagingą policijos iškvietimą. B. U. nesmurtavo tuomet. Prisipažįsta padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, pasižada nedaryti naujų nusikaltimų (59-60 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. G. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- liudytojo B. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad D. G. yra jo sugyventinė, kartu veda bendrą ūkį, augina du bendrus vaikučius. Kartu su sugyventine D. G. gyvena 20 metų. 2016-01-29 jo sugyventinė D. G. ir jis namuose Kuršėnuose, (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Jis neprisimena, ar tą dieną dar kas pas juos buvo atėję į svečius, gal ir buvo. Jei buvo, tai nuo ryto. Su D. G. gėrė alų ir brendį. Kaip visada būdami girti ginčijosi, koliojosi. Bet jokio smurto namuose nebuvo. Tada jis liko ir sėdėjo namuose, žiūrėjo televizorių. Buvo maždaug apie 15.00 val. D. G. jau buvo stipriai girta, kažkur išėjo. Ji buvo ant jo supykusi. Pamena išėjo su vaikučiais, kur nesakė. Kaip suprato, pasivaikščioti. Apie 16.30 val. pamatė, kad į namus atėjo policijos pareigūnai. Labai nustebo juos pamatęs. Suprato, kad D. G. tyčia iškvietė policijos pareigūnus, kad pasėdėtų uždarytas. Policijos pareigūnai klausė jo ko vaikus, sugyventinę vaiko iš namų, ko triukšmauja, ko sugyventinę sumušė. Jis paaiškino policijos pareigūnams, kad sugyventinė su vaikais išėjo pasivaikščioti, jis pats namuose netriukšmavo ir nesmurtavo nei vaikų nei sugyventinės atžvilgiu. Kodėl jo sugyventinė D. G. iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino. Negali paaiškinti kodėl ji pamelavo apie įvykį, nežino kodėl ji melavo, kad jis smurtavo jos atžvilgiu. Dėl sugyventinės melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Joje prasėdėjo sulaikytas parą laiko, po to jį išleido, nes jokio nusikaltimo jis nepadarė. Dėl tokių D. G. veiksmų jaučiasi nukentėjęs, civilinio ieškinio nereiškia, D. G. atleido, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (51-52 b. l.);

- liudytojos O. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016-01-29 patruliuojant kartu specialistu Ž. S., apie 16.22 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Kai nuvyko minėtu adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado pareiškėją D. G. su dviem mažamečiais vaikais. Paklausus kas atsitiko, pati D. G. paaiškino, kad jos sugyventinis B. U. ją su mažamečiais vaikučiais išvijo iš namų, bet jos nesumušė ir pretenzijų niekam neturi. Policiją kaip ji paaiškino kvietė jos mažametis sūnus. Namuose rado ir sugyventinį B. U.. Jis atrodė ramus, paaiškino, kad smurto nenaudojo, nei vaikų nei sugyventinės nesumušė. Tada D. G. atsisakius rašyti pareiškimą paaiškino, kad bus atsakomybė už melagingą iškvietimą, be to, ji neblaivi, teks pasirūpinti vaikais. Specialistas Ž. S. bendravo su budėtoju ir klausė ką daryti su vaikučiais, kažką klausė kaip išsikviesti vaikų teises. Tada D. G. paaiškino, kad rašys pareiškimą, kad sugyventinis B. U. naudojo prieš ją smurtą ir matant mažamečiams vaikams sudavė jai kumščiu į galvą ir tai jai sukėlė fizinį skausmą. D. G. buvo nustatytas 0,92 prom. girtumas. Jos sugyventiniui B. U. buvo nustatytas 0,51 prom. girtumas. Pats B. U. paaiškino, kad su sugyventine apsiginčijo, tačiau jos nemušė ir nesmurtavo. Ant nukentėjusiosios D. G. nesimatė jokių sužalojimų, jokių sumušimo žymių. Pati aplinka namuose netvarkinga (55-56 b. l.);

- įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopija, kurioje matyti, kad D. G. buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį (6 b. l.);

- D. G. protokolo - pareiškimo kopija, kurioje užfiksuota, kad ji nurodė, jog 2016-01-29 apie 16 val. jos sugyventinis B. U. trenkė jai su ranka per pakaušį ir tuo sukėlė fizinį skausmą (7-9 b. l.);

- D. G., kuri buvo apklausta kaip liudytoja, apklausos protokolo kopijos, kuriose ji nurodė, kad 2016-01-29 namuose buvo ji, jos sugyventinis B. U. ir du nepilnamečiai vaikai. Tarp jos ir B. U. įvyko žodinis konfliktas ir norėdama išvengti konflikto, ji su vaikais išėjo į lauką, o jos sūnus iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pamatė, kad ji ir B. U. išgėrę. Ji išgirdo kaip policijos pareigūnas per raciją pasakė, kad reikalingos vaikų teisės, ji išsigandusi, kad jos vaikus gali išvežti, policijai pamelavo, kad B. U. smurtavo jos atžvilgiu ir kad sudavė jai per pakaušį, tačiau taip nebuvo. B. U. nesmurtavo nei jos, nei vaikų atžvilgiu ir jos nemušė. Jis jai nesudavė jokio smūgio ir fizinio skausmo nesukėlė (10-11, 34-35 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad D. G. 2016-01-29, nuo 16.50 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajai patrulei O. S. įskundė B. U.- protokole-pareiškime nurodydama, kad B. U. 2016-01-29, apie 16.00 val., tyčia sudavė jai ranka nenustatytą skaičių smūgių į pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 236 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. G. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti viešuosius darbus 4 mėnesiams, kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamoji D. G. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (87-88 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

D. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdama neteista (63-64 b. l.). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (65-73 b. l.), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota (76, 80 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. G., kaip niekur nedirbančiai, už nusikalstamą veiką straipsnio sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 straipsnis). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (61-62 b. l.) - panaikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. G. nustatyti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.