Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiems N. C., G. D., ekspertui – psichiatrui Sigitui Simanauskui, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., gim. 1972-07-05, Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1d.

2011 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, būdamas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. per savo buto langą šaukė, kad nužudys N. C.;

taip pat jis 2012-03-30, 17.30 val., Spanguolių g. prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, grasino nužudyti žmogų, esant pakankam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. N. C. grasino ją užmušti, papjauti bei padegti jos namus;

taip pat 2012-04-02, 11.00 val., Spanguolių g., prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. G. D. šaukė, kad ji čia negyvens, nes jis viską sudegins;

taip pat jis 2012-04-05, apie 15.00 val., belsdamas į Spanguolių g. namo (duomenys neskelbtini) Kaune, priklausančio N. C. duris, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, t.y. rankoje laikydamas peilį, šaukė „aš tave papjausiu“.

Šie A. Č. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1d.

Nukentėjusi N. C. paaiškino, kad A. Č. yra jos pusbrolis, gyvena šalia jos (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji žino, kad prieš 3 metus jis gydėsi, o jo sveikata pablogėjo, kai nustojo gydytis. Nurodė, kad jis, kai tik ją pamato einat, bėga iš savo namų ir grasina papjauti, užmušti, kad ji čia negyvens, grasina susprogdinti, siūlo jai bėgti į Ameriką. Kelis kartus ji yra jam kvietusi policijos pareigūnus, kai jis laužėsi per namo duris. Jis sako, kad turi sprogmenų, kad jie dabar yra sudėti ir jis susprogdins kaimelį. Taip pat yra šalia jos ėjęs su peiliu, išsprogusiom akim grasina papjauti ir užmušti, todėl nukentėjusioji nežino kas būtų, jei ji nuo jo nebėgtų ir ji jo bijo.

Nukentėjusi G. D. taip pat patvirtino, kad viskas būna taip, kaip pasakojo N. C.. Ji pati girdėjo, kaip A. Č. grasino sudeginti, užmušti. Taip grasino stovėdamas prie jos namų tvoros. Kai jis kalba, jo akys būna paklaikusios, iš burnos eina putos. Jos dukros bijo išeiti į lauką, nuo pavasario jis ir joms grasina.

Liudytoja D. C. patvirtino, kad A. Č. veržėsi į jos namus per duris, trankė per langą, bėgo su peiliu ir rėkė, kad papjaus, nužudys visą jų šeimą, sušaudys. Taip grasina ir jai. Ji stengiasi išvengti su juo susitikimo. Peiliu grasino ir jos mamai.

Liudytoja D. C. patvirtino, kad su Danguole buvo namuose, tėvai buvo policijoje, o A. Č. brovėsi į jų namus. Grasino nužudyti, rankoje turėjo peilį. Grasina ir kaimynams, kad nužudys. Mano, kad jo grasinimai yra realūs.

Liudytojas V. C. taip pat patvirtino, kad A. Č. grasino visus išžudyti, papjauti. Žmona pasakojo, kad jai grasino papjauti peiliu. Taip pat mano, kad jo grasinimai realūs.

Liudytoja V. P. patvirtino, kad ji bijo dėl savo dukterų, nes A. Č. visiems grasina, pasakojo apie pakastus lavonus.

Ekspertas-psichiatras Sigitas Simanauskas patvirtino, jog A. Č. serga psichine liga, pats gydytis nenori, stebimas jo sveikatos pablogėjimas, jis yra pavojingas visuomenei, jam būtinas priverstinis stacionarinis gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrais pagrindais.

Be nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, A. Č. padarytą visuomenei pavojingą veiką įrodo ir kita byloje esanti medžiaga, t.y. pranešimas (b.l.4), specialisto išvada (b.l.35), ekspertizės aktas (b.l.50-51).

Valstybinės Teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės 2010-07-05 akte Nr.83TPK-221/2012 nurodyta, jog A. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija (F20.0), jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali duoti parodymų ikiteisminiame tyrime, stoti prieš teismą. A. Č. reikia taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje,b.l.50-51).

Taigi surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Č. padarė visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., tačiau, atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės, eksperto-psichiatro išvadą, sprendžiama, jog jis veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o taip pat negali jų suprasti bei juos valdyti ir šiuo metu, todėl jam skirtinas priverstinis gydymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str.1d., 2p., Baudžiamojo proceso kodekso BPK 401 str., 403 str., 404 str.,

nutaria:

A. Č. nepakaltinamumo būsenoje padariusiam visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Nutartį gali apskųsti proceso dalyviai bei A. Č. šeimos nariai ir artimieji giminaičiai.