Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. gegužės 14 d. surašė A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 14.15 val., Vainuto kaime, Šilutės rajone, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytos 3,38 promilės), kai teisė vairuoti atimta ir 2007 m. birželio 20 d. nutarimu yra baustas pagal ATPK 129 straipsnį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 59 ir 68 punktų reikalavimus bei padarydamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šilutės rajono policijos komisariatas priimtą pirmos instancijos teismo nutarimą ginčija iš esmės vienu pagrindu – netinkama A. J. padarytos veikos kvalifikacija, t. y. asmuo nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, nors, anot apelianto, padaryta veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 129 straipsnis inter alia numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Tuo tarpu ATPK 130² straipsnis įtvirtino, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pastebėtina, jog pastarojo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., ir jo sudėties analizė, atsižvelgiant į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, leidžia daryti išvadą, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti, kad tiek pirmasis, tiek antrasis (pakartotinis) pažeidimai, numatyti ATPK 130² straipsnyje ir būtini jo taikymui, buvo padaryti po 2008 m. sausio 1 d. (įskaitant ir šią dieną). Nagrinėjamu atveju nustatyta, ir ginčo dėl to nėra, jog A. J. pagal ATPK 129 straipsnį baustas dar 2007 metais, todėl šiuo atveju už asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį negalimas.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pastebėjimu, jog pirmosios instancijos teismo nutarime trūksta asmens padarytos veikos perkvalifikavimo (administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas ATPK 130² straipsnis) juridinio pagrindimo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 286 str. 2 d.), o atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjime dalyvavo, ATPK 284 straipsnio 2 dalies, leidžiančios teismui tikslinti atsakomybę numatantį straipsnį, nenurodymas ir išsamių motyvų nutarime nebuvimas priimto teismo procesinio sprendimo šiuo atveju neteisėtu ir nepagrįstu nedaro. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė A. J. kaltę padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, veiką kvalifikavo bei nuobaudą, atsižvelgęs į jos skyrimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

Kaip jau buvo nustatyta, teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, jog nuvežta transporto priemonė bus grąžinta teisėtam valdytojui tik sumokėjus paskirtą baudą (ATPK 269 str.). Šiuo aspektu pasakytina, jog tuo metu galiojusi ATPK 269 straipsnio 7 dalis skelbė, kad nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas. Nagrinėdamas šios nuostatos konstitucingumą Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu konstatavo, jog ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata prieštaravo ir prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, nes priverstiniu transporto priemonės nuvežimu iš esmės siekiama išvengti transporto ar pėsčiųjų eismo trikdymo, pašalinti teisės pažeidimu sukeltas neigiamas pasekmes, tačiau priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimu tam tikrą laikotarpį iš esmės siekiama užtikrinti ne saugų transporto ir pėsčiųjų eismą, viešąją tvarką, bet už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtos nuobaudos – baudos ar administracinio arešto įvykdymą. Tokiu atveju asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso priverstinai nuvežta transporto priemonė (arba jis yra teisėtas jos valdytojas), negali laisvai savo nuožiūra jos naudoti, be to, priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkas (teisėtas valdytojas) ir asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio priverstinai nuvežta transporto priemonė, gali būti skirtingi.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog automobilis (duomenys neskelbtini) grąžintinas automobilio teisėtam valdytojui tik sumokėjus baudą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais,

nutaria:

Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio (duomenys neskelbtini) grąžinimo tik tuomet, kai bus sumokėta paskirta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.