- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-1291-513/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- M. L., G. L., UAB „4finance“
Teisėja Aldona Šukienė Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00834-2015-4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. liepos 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų M. L., G. L., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą D. L. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės I. G. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys UAB „4finance“, M. L., G. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė teismo pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką D. L. į jo teisių perėmėjus M. L. ir G. L..
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2015-05-22 nutartimi tenkino antstolės prašymą. Pakeitė skolininką D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusį (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėjais M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) antstolės I. G. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0051/13/01161. Teismas rėmėsi vykdomosios bylos Nr. 0051/13/01161 medžiaga ir nustatė, jog antstolė vykdo Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro 2013-07-15 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-8107 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko D. L., išieškotojai UAB „4finance“. Iš Gyventojų registro tarnybos duomenų nustatė, jog skolininkas D. L. mirė (duomenys neskelbtini). Iš Centrinės hipotekos įstaigos duomenų nustatė, jog po D. L. mirties atsiradusį palikimą priėmė M. L. ir G. L.. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 596 str. 1 d., teismas padarė išvadą, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti vykdymo metu mirusį skolininką D. L. į jo teisių perėmėjus M. L. ir G. L..
Suinteresuoti asmenys atskiruoju skundą prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – vykdomąją bylą nutraukti. Mano, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Teigia, jog šiuo atveju pažeista CK 5.63 str. 1 dalis, nežinomas prievolės atsiradimo pagrindas, pažeista CK 2.5 str. 1 d. ir CPK 38 str., pažeistas CPK 133 str. Paaiškina, jog (duomenys neskelbtini) mirė D. L., M. ir G. L., t. y. suinteresuotų asmenų, tėvas, kuris 2012-04-06 sudarė paskolos sutartį Nr. 9957624001 (1 500 Lt sumai), pagal kurią grąžino 538 Lt ir 2012-04-06 Nr.836287002 (1 250 Lt sumai), pagal kurią grąžino 470 Lt, bendrai pasiskolino 2 750 Lt. Paskolos davėjas – UAB „4 finance“. 2013-02-25 ir 2013-06-10 M. L. ir G. L. priėmė mirusiojo palikimą. 2015-05-28 gavo teismo nutartį, jog vykdomojoje byloje Nr. 0051/13/01161 suinteresuoti asmenys tapo skolininkais. 2013-10-09 kreditorė UAB „4 finance“ informavo, kad kreditorė reiškia kreditinį reikalavimą 5 032 Lt D. L. palikimą priėmusiems M. L. ir G. L.. Šios 5 032 Lt sumos dydis, atsiradimo pagrindai neaiškūs, galbūt suklastoti, ir taip neteisėtu būdu siekiama iš įpėdinių neleistinai pasipelnyti, todėl ir dėl šio pagrindo teisių ir pareigų subjekto (-ų) pakeitimas nėra galimas. Motyvuoja CK 5.3 str. 1 d., 5.63 str. 1 d. normomis ir pažymi, jog šiuo atveju palikėjas mirė 2012-11-28, o kreditorė tik 2013-10-09 pareiškė reikalavimą paveldėtojams, taigi praėjus beveik metams nuo palikimo atsiradimo momento, nors turėjo ir privalėjo pareikšti reikalavimą ne vėliau kaip iki 2013-02-28, todėl akivaizdu, jog terminas pareikšti reikalavimą praleido reikšmingai ir nėra duomenų apie tai, jog kreditorė reikalautų atnaujinti terminą reikšti reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams. Nesant įvykusiam materialiajam teisių ir pareigų perėmimui tarp išieškotojos ir skolininko įpėdinių, procesinis teisių perėmimas nėra galimas, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 596 str. Motyvuoja ir kasacinio teismo išaiškinimu, jog CK 5.63 str. 1 d. nustatyti terminai sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011), jog kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012), jog palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7- 190/2009). Tiek procesinės tiek materialinės teisės normos numato, kad teisės gali būti realizuotos ar jos realizuojamos tik sulaukus pilnametystės (CK 2.5 str. 1 d., CPK 38 str.). G. L. buvo ir yra asmuo, kuris nėra sulaukęs tinkamo amžiaus tiek materialinės, tiek procesinės teisės prasme, taigi dėl to netgi darant prielaidas, jog visi teisiniai veiksmai buvo atlikti tinkamai, dėl šio asmens nepilnametystės ir neatstovaujant jo interesams ir teisėms atstovui pagal įstatymą, tokie veiksmai laikytini neteisėtais bei nesukeliančiais jokių teisinių pasekmių. Be to, nė vienas iš asmenų nebuvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, o tai privalomai turėjo būti padaryta, taigi ir šiuo pagrindu nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 133 str.).
Kreditorė UAB „4finance“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 596 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šioje įstatymo nuostatoje išvardyti atvejai, kuriais pakeičiamas išieškotojas ar skolininkas. Jie gali būti pakeisti ir kitais įstatymų nurodytais atvejais. Procesinis teisių perėmimas civiliniame procese galimas tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos ir yra pagrindas tą šalį pakeisti jos teisių perėmėju. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialinio teisinio santykio subjektų pasikeitimas. Tam reikalingos dvi sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialinio teisinio santykio; 2) pasitraukusiojo subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Teisių perėmimas vykdymo procese vykdomas pakeičiant išieškotoją ar skolininką, jeigu perleidžiamas reikalavimas, perkeliama skola ar kitais įstatymų numatytais atvejais.
Pagal CPK 48 str. 3 d. įsitraukdamas į procesą procesinių teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese; tai reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus (pvz., paveldėjimo teisės liudijimą), jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo (ginčo atveju prašomas pakeisti į tinkamą) iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį.
Byloje nustatyta, kad antstolės I. G. kontoroje 2013-08-26 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0051/13/01116 pagal Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro 2013-07-15 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-8107 dėl 1 722 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-07 iki vykdomojo dokumento įvykdymo nuo priteistos sumos išieškotojai UAB „4Finance“ iš skolininko D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0051/13/01116, b. l. 3, 5). Nustatyta, jog D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0051/13/01116, b. l. 10).
Antstolė 2015-05-20 pateikė Plungės rajono apylinkės teismui prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese į jo teisių perėmėjus: D. L. į jo teisių perėmėjus M. L. ir G. L. (b. l. 2a). Prašyme nurodė, jog mirusiojo tėvo palikimą, remiantis Testamento registro išrašo duomenimis, priėmė minėti jo vaikai M. L. ir G. L. (vykdomoji byla Nr. 0051/13/01116, b. l. 13–14).
2013-10-10 Telšių rajono 3-iojo notaro biuro notaras G. P. išdavė Paveldimo teisės pagal įstatymo liudijimą D. L. vaikams M. L. ir G. L., kuriame nurodytas konkretus, t. y. pagal 2013-04-16 antstolio V. D. sudarytą palikėjo turtą apyrašą, minėtų palikėjo vaikų paveldimas tėvo turtas (jo dalys).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytų faktinių bylos aplinkybių visetą, taip pat įvertinęs aplinkybes, jog:
išieškotoja UAB „4finance“ kreipėsi į Vilniaus m. 22-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo jau po skolininko mirties praėjus daugiau nei 8 mėnesiams ir/ar 5 mėnesiams po to, kai suėjo CK 5.63 str. 1 d. reglamentuota palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto,
dėl išieškojimo UAB „4finance“ kreipėsi 2013-08-19, t. y. praėjus dar mėnesiui po vykdomojo įrašo išdavimo,
Telšių rajono apylinkės teismui nutraukiant D. L. ir D. L. santuoką (duomenys neskelbtini) sprendimu, sutuoktiniai nurodė, jog skolų neturi (b. l. 22–23),
D. L. palikimas jo vaikų yra priimtas pagal 2013-04-16 sudarytą apyrašą , taigi šių palikėjo įpėdinių, kurie (ar jų mama D. L.) palikimo priėmimo metu nebuvo informuoti ir objektyviai negalėjo žinoti apie tėvo turimą įsiskolinimą UAB „4finance“ ir / arba apie tai informuoti notarą ar antstolį, atsakomybė už palikėjo skolas bet kuriuo atveju yra ribojama tik paveldėtu turtu;
UAB „4finance“, kaip greitųjų kreditų, paskolų suteikimo kompanija, taigi skolinimo verslo profesionalė, turėjo būti atidi, rūpestinga ir CK 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. iki 2013-03-28, pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, nelaukdama termino grąžinti skolą (apmokėti vekselį) suėjimo (CK 5.63 str. 2 d.). UAB „4finance“ turėjo ir galėjo kreiptis dėl CK 5.63 str. 1 d. nustatyto termino atnaujinimo, nes objektyviai notaro vykdomojo įrašo išdavimo metu (2013-07-15) turėjo ir galėjo žinoti, jog skolininkas yra miręs ir jo įpėdiniai išreiškė valią priimti palikimą (2013-02-26 ir 2013-06-10 Centrinė hipotekos įstaiga Testamentų registre įregistravo palikimo priėmimo faktą) Teismas pažymi, jog duomenys apie tai, jog skolininkas mirė, buvo/yra Gyventojų registre. Be to, kitai skolininko kreditorei – Lindorff Oy, ginčo situacija nesudarė problemų būti aktyviai ir kreiptis su atitinkamu prašymų į teismą – 2013-05-29 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas faktas, jog ši kreditorė reiškia 537,08 Lt dydžio turtinį reikalavimą palikėjo D. L. įpėdiniams (b. l. 25–26).
Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis faktinėmis ginčo situacijos aplinkybėmis, teisiniais palikimo priėmimo aspektais, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju vykdomoje byloje išieškojimas negali būti pratęstas iš M. L. ir G. L., nes nenustatyta, jog palikėjo įpėdiniams perėjo pareiga grąžinti jų tėvo D. L. 1 722 Lt skolą kreditorei UAB „4finance“. Atkreiptinas dėmesys, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio išieškotojai UAB „4finance“ ginti savo teises ir teisėtus interesus, reikalauti skolos priteisimo ieškinio teisenos tvarka.
Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas privalėjo pranešti suinteresuotiems asmenims apie prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese nagrinėjimą. CPK 593 str. 3 d. nustatyta, kad pareiškimai vykdymo procese nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Šiuo atveju nenustatyta, jog nepranešus suinteresuotiems asmenims (vieno jų atstovei pagal įstatymą) apie antstolės prašymo dėl skolininko pakeitimo nagrinėjimą teismas neturėjo teisės nagrinėti tokio prašymo ir taip pažeidė CPK 133 str. (CPK 329 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos antstolės prašymas pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką D. L. į jo teisių perėmėjus M. L. ir G. L. netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos antstolės I. G. prašymo pakeisti vykdymo procese mirusį skolininką D. L. į jo teisių perėmėjus M. L. ir G. L..