Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui, nukentėjusiajam A. L. ir transporto priemonės savininkui R. M.,

R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. gegužės 16 d. laikotarpiu nuo 0 val. iki 4 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo tėvui R. M. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į A. L. priklausančios sodybos vartus, kuriuos apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Be to, jo vairuojama transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (asmeniškai, 38 b. l.), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.).

Iš administracinių teisės pažeidimų byloje esančių rašytinių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1-2 b. l.), tarnybinio pranešimo (3 b. l.), eismo įvykio vietos schemos (4-5 b. l.), foto lentelės (6-9 b. l.), nukentėjusiojo A. L. (10 b. l.), M. V. (11-12 b. l.), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. (13 b. l.) paaiškinimų, duotų ikiteisminio teisės pažeidimų tyrimo metu, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių (14-15 b. l.), informacijų apie transporto priemonę (16-18 b. l.), išrašų iš gyventojų ir vairuotojų registrų (19-20 b. l.), išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro (21-31 b. l.) nustatyta, kad R. M. padarytos veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, nes R. M. 2016 m. gegužės 16 d. laikotarpiu nuo 0 val. iki 4 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė saugaus atstumo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, kas nulėmė A. L. priklausančios sodybos vartų sugadinimą, be to, pasitraukė iš šio eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus, nes padaręs turtinę žalą privalėjo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Be to, kaip matyti iš informacijų apie transporto priemonę (16-18 b. l.), jo vairuojamas automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 226 punkto nuostatos. Todėl įvertinus visumą byloje nustatytų duomenų, konstatuotina, jog R. M. kaltė dėl padaryto eismo įvykio, kurio metu apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, bei pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susiję, pažeidžiant pareigūno protokole nurodytą KET reikalavimą, bei vairavimo neįregistruotą ir neapdraustą nustatyta tvarka transporto priemonę, yra pilnai įrodyta visa bylose medžiaga. Kartu teismas pažymi, jog iš bylos medžiagos: išrašo iš vairuotojų registro (20 b. l.) bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. paaiškinimo, duoto ikiteisminio teisės pažeidimų tyrimo metu (13 b. l.), matyti, kad R. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kas pagrįstai pareigūno nurodyta jam administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime. Tačiau šiuo atveju protokole nenurodytas Kelių eismo taisyklių punktas, kurį šiuo atveju R. M. pažeidė – 14 punktas, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę, neturint šios teisės. Tokiu būdu esant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytai aplinkybei dėl R. M. vairavimo automobilio neturint tokios teisės, bylos nagrinėjimo metu tikslintinos R. M. pažeistos teisės akto – Kelių eismo taisyklių – nuostatos, nurodant, jog be pareigūno protokole nurodytų punktų (KET 9, 222 ir 226 punktų) R. M. taip pat pažeidė KET 14 punkto nuostatą (ATPK 284 str. 2 d.).

R. M. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, nes jis vienu metu padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje (nenumatytus ATPK 224 str.), tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

R. M. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (13 b. l.), kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimus padarė būdamas metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (21-31 b. l.) bei anksčiau padaręs nusikaltimus (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.), kaip matyti iš pažymos apie ankstesnius jo padarytus teisės pažeidimus (21-31 b. l.), jis nuo 2010 metų vairuoja transporto priemones neblaivus ir neturėdamas teisės jų vairuoti, skiriamų administracinių nuobaudų – piniginių baudų nemoka, niekur nedirba (1-2, 13 b. l.), todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę ir padarytų pažeidimų pobūdį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirtina 500 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtinas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirtina 40 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirtina 30 eurų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, R. M. galutinė nuobauda skirtina 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl administracinio arešto vykdytinas nutarimui įsiteisėjus. Nutarimo vykdymas pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.).

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės – automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliui (ATPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 336-338 str., teisėja

nutaria:

R. m. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 500 (penkių šimtų) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimties) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, r. m. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Arešto atlikimo pradžią R. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto pavesti vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės - automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.