- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- N1-727-926/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03270-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Kaltinamasis
- R. C., M. S.
- Nukentėjusysis
- L. V.
- Advokatai
- Tomas Liutauras Petkauskas, Algirdas Girdutis Šalavka
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, jo atstovams pagal įstatymą R. F. ir G. S.,
neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. C., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis ūkyje, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016-12-31), 138 str. 1 d.
M. S., gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir gyvenamoji vieta Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nesimoko, nedirba, neteistas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuo, vadovaujantis BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016-12-31), 138 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. C. 2016-01-09 apie 17 val., atidaręs nerakintas duris, įsibrovė į A. S. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., ir iš ten pagrobė A. S. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „Jonsered“ 637 eurų vertės, raktų komplektą „BGS“ 150 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosch“ 43 eurų vertės, raktų komplektą 23 eurų vertės, prisukinėjimo raktų komplektą 35 eurų vertės, iš viso pagrobdamas turto už 888 eurų.
R. C. ir M. S. veikdami bendrininkų grupėje, 2016-12-08 apie 00.30 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Kaune, bare „(duomenys neskelbtini)“, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia žodžiais prikibo prie L. V., sukeldami konfliktą, R. C. tyčia stumdė L. V., ketindamas suduoti smūgį, tačiau L. V. draugų ir barmenės apramintas, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, L. V. tik išėjus iš baro, M. S. tyčia spyrus L. V. į kairę koją bei sudavus kumščiu vieną smūgį į veido sritį, R. C. L. V. sudavus vieną smūgį kumščiu į veido sritį, L. V. nukritus, abu spardė L. V. į įvairias kūno vietas, įspirdami ne mažiau kaip 4 kartus, tuo padarydami nukentėjusiajam L. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimų ir kairio žando sumušimu, tokiais įžūliais veiksmais ir smurto panaudojimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.
Kaltinamasis R. C. kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų ir parodė, kad norėjo iš A. S. pasiskolinti kelis įrankius, tačiau niekas neatidarė durų, todėl nuėjo ir pasiėmė pats. Kadangi šis mėgsta išgerti, jis negalėjo nukentėjusiajam prisiskambinti kelias dienas, o po to nukentėjusysis parašė pareiškimą policijai. Jis viską grąžino, atlygino žalą, jie susitaikė. Įvykis galėjo būti 2016-01-09, tas garažas yra (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Sutiko su nurodytomis daiktų vertėmis, viską grąžino.
Dėl antro nusikaltimo, tai nurodo, kad jam būnant prie baro, į barą užėjo L. V. su savo draugais. Būdamas prie baro, jis nugirdo, kad jį pavadino gaidžiu. Tada jis L. V. stumdė, bet barmenė liepė ramintis. Jis išėjo į lauką, rūkė. L. M. susistumdė su L. V., jis gynė M ir trenkė L. V. vieną kartą bei spyrė, smūgius ranka sudavė į veido sritį, tuo metu buvo išgėręs, bet viską atsimena. Nežino, kodėl dėl visko taip jautriai sureagavo. Sutinka dėl turtinės žalos atlyginimo, neturtinė žala yra ženkliai per didelė, mano, kad reikėtų atlyginti iki 1000 eurų. Jis dirba ūkyje, jo mėnesinės pajamos yra minimalios – 360 eurų, kartais 400 eurų, priklauso nuo darbų. Kaune gyvena su drauge. Labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašo nukentėjusiojo.
Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo puse dvylikos, jis ir R. C. buvo bare. Į barą atėjo L. V. su savo draugais. Kilo konfliktas dėl kažko, neatsimena dėl ko. Tada jis išėjo į lauką parūkyti, lauke spyrė L. V., nežino kodėl. Jis pirmas sudavė smūgius L. V.. R. C. spyrė ir vieną kartą L. V. trenkė ranka. Tuo metu jis buvo išgėręs, jautėsi apsvaigęs. Buvo nepilnametis, alkoholį vartoja nedažnai. Mano, kad reikia atlyginti turtinę žalą, neturinės žalos – 500 eurų. Gyvena iš tėvų pajamų, planuoja vasarą dirbti. Po to įvykio su L. V. nebendravo, neatsiprašė, norėtų atsiprašyti dabar (atsiprašo ir paduoda ranką nukentėjusiajam). Savo poelgį vertina blogai, gailisi.
Motyvuojamoji dalis
R. C. ir M. S. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusiojo liudytojo A. S. parodymais. Jis nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 9 d. 11 val. iki sausio 12 d. 11 val., buvo išvykęs iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. ir namuose nebuvo. Tuo laikotarpiu iš kieme esančio neužrakinto, pravertomis durimis garažo (kadangi gyvena vienkiemyje), buvo pavogtas 637 eurų vertės benzininis pjūklas „Jonsered“, 150 eurų vertės raktų komplektas „BGS“, 23 eurų vertės raktų komplektas juodame laikiklyje, 35 eurų vertės prisukinėjimo raktų komplektas juodame-geltoname laikiklyje, 43 eurų vertės kampinis šlifuoklis „Bosch“. Iš viso pavogta turto už 848 eurus. Apie tai, kad jis išvyksta ir nebus namuose, niekas iš svetimų nežinojo. Į policiją kreipėsi vėliau, kadangi norėjo pats išsiaiškinti, kas galėjo apvogti. Po kelių dienų atvažiavo pažįstamas R. C. ir paklausė, ar niekas nedingo iš garažo. Jis užsiminė, kad A. K. pavogė šiuos daiktus. Paskambinęs A sužinojo, kad jis tikrai nieko neėmė ir kad jį melagingai kaltina. Mano, kad R. C. norėjo nuo savęs kaltę nusimesti, bet kaip tik iš to jo pasakymo ir suprato, kad jis galėjo taip padaryti pats. Jis iki šio įvykio buvo raktų komplektus skolinęsis ir žinojo kur jie padėti. Leidimo vaikščioti ir imti įrankių nedavė niekam. Po kiek laiko susitiko su R. C. ir jis pasakė (jau po grįžimo iš policijos), jog paėmė visus išvardintus daiktus. Sakė, kad gražins visus daiktus ir žalą atlygins. Dėl gražintų atpažintų daiktų pretenzijų neturi, dėl jų žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš, papildomai nurodė, kad R. C. jo atsiprašė ir visą padarytą žalą atlygino (1 t., b. l. 25, 37-39, 40-41).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. (1 t., b. l. 30-36).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo įtariamasis R. C. pateikė 12 vnt. raktų rinkinį, 11 vnt. raktų rinkinį, galvučių (raktų) rinkinį ir 2016-02-11 apžiūros protokolu, kuriuo pateikti daiktai buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 42-44, 45-52).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nukentėjusysis A. S. atpažino savo daiktus, pakvitavimu daiktai grąžinti nukentėjusiajam A. S. (1 t., b. l. 53-57, 58).
Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad gautas nukentėjusiojo A. S. prašymas sutaikyti, kadangi įtariamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė su nukentėjusiuoju asmeniu, jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 74-75).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro gintaro Jakšto 2016-02-23 nutarimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03270-16 nutraukiamas, įtariamojo R. C. atžvilgiu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. S. (1 t., b. l. 76).
Nesunkus L. V. sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.),
viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
Nukentėjusiojo L. V. parodymais. Jis nurodė, kad 2016-12-08 apie 00.30 val. su savo draugais P. A., E. P. ir E. J. atvažiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) nusipirkti kelis butelius alaus, gaiviųjų gėrimų bei užkandžių. Visi keturi buvo visiškai blaivūs. Automobilį vairavo E. P., šis pasiliko laukti automobilyje, o jis kartu su P. A. ir E. J. užėjo į barą. Prisimena, kad bare vienas vaikinas buvo vyresnis, galimai apie 30 m. amžiaus, apie 190 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, juodų plaukų, tamsių veido bruožų, šiek tiek nesiskutęs, vešlių juodų antakių. Šis vaikinas dėvėjo juodos spalvos megztinį ir labai šviesios spalvos džinsines kelnes, galimai šviesiai mėlynos spalvos. Antrasis vaikinas atrodė apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie 18 m. amžiaus, gali būti netgi nepilnametis. Šis vaikinas vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą, vilkėjo tamsios, galimai žalios spalvos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną arba kepurę, šios detalės tiksliau neprisimena. Priėjus prie baro, jis žiūrėjo į prekes, ką nusipirkti, o draugas paklausė, ar galima atsiskaityti kortele ir tuomet paminėtas vyresnis vaikinas žodžiais pradėjo kibti, sakydamas, kad gal gali sumokėti. Matėsi, kad abu vaikinai yra neblaivūs. Su šiais vaikinais į kalbas nesileido. Jis turėjo grynųjų pinigų ir pasakė, kad sumokės, tačiau vyresnis vaikinas vis tiek kažkodėl toliau kibo, buvo priartėjęs nesilaikydamas padoraus atstumo, kalbos tonas buvo piktas ir agresyvus, šis sakė: „kas tau nepatinka“. Suprato, kad vaikinas ieško preteksto prisikabinti, tačiau ir toliau į jokias kalbas nesileido, vaikinui atsakydamas tik kad viskas gerai. Vienu metu šis vaikinas jį pastūmė. Tada ir barmenė pradėjo raminti šį vaikiną, sakydama, kad nekibtų prie klientų. Antrasis jaunesnis vaikinas tuo metu stovėjo prie baro ir kažką žodžiais replikavo, bet ką, neprisimena, kadangi nesureikšmino šių kalbų. Kol barmenė ramino šį vaikiną, pastarasis pasakydamas, kad jam bus blogai, su jaunesniuoju vaikinu išėjo į lauką. Apsipirkęs, jis su savo draugais išėjo iš baro ir ėjo tiesiai link automobilio. Išėjus iš baro matė, kad lauke stovi abu paminėti vaikinai pro kuriuos reikėjo praeiti. Beeinant, abu šie vaikinai kažką sureplikavo ir jaunesnysis vaikinas spyrė jam į kairę šlaunį bei sudavė dešinės rankos kumščiu į kairės pusės veido sritį ir tada staiga puolė vyresnysis vaikinas, kuris dar kartą sudavė rankos kumščiu į veido sritį. Nuo šio smūgio jis parkrito ant žemės ir tada abu vaikinai pradėjo spardyti. Dengėsi galvą rankomis, todėl nieko nematė, bet juto, kad yra spardomas tikrai ne vieno asmens, kadangi tuo pat metu juto skausmą į įvairias kūno vietas. Įspirta buvo ne mažiau, kaip po keturis kartus. Kai liovėsi spardyti, jis atsistojo nuo žemės ir tada vyresnysis vaikinas rėkdamas: „aš tave užmušiu, suka, pyderas“, paėmė nuo žemės pilną stiklinį butelį alaus, kurį jis krisdamas pametė, ir metė į galvą. Jis išsisuko ir butelis pataikė į kairės pusės petį. Ir šiuo momentu privažiavo policijos patrulių automobilis, išlipę policijos pareigūnai iš karto sulaikė abu jį mušusius vaikinus. Galimai policijos pareigūnai privažiuodami pamatė vykstančias muštynes. Šio įvykio metu jis buvo sužalotas: buvo padarytas viso kūno sumušimas bei sulaužyta nosis. Po įvykio greitoji med. pagalba nuvežė į Kauno klinikas, vėliau gydėsi Vilniaus Santariškių ligoninėje (1 t., b. l. 82, 96, 97, 100-101).
Liudytojo P. A. parodymais. Jis nurodė, kad 2016-12-08 apie 00.30 val. kartu su savo draugais L. V., E. P. ir E. J. atvažiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) nusipirkti gėrimų. Visi buvo visiškai blaivūs. Automobilį vairavo E. P.. E. P. atvežęs pasiliko laukti automobilyje, o jie trise įėjo į barą. Priėjus prie baro, kad pasižiūrėtų ką nusipirkti, iš kažkur prie baro atsirado du vaikinai. Vienas iš priėjusių vaikinų be jokios priežasties pradėjo žodžiais kabinėtis, daugiausia prie L. V., replikuoti į tai, ką jie tarpusavyje nereikšmingo kalbėjosi, t. y. tarėsi ką pirks, kas mokės ir t. t. Prie baro taip pat stovėjo šio vaikino draugas, kuris šiam pritarė. Matėsi, kad abu vaikinai yra neblaivūs. Į šio vaikino žodinį kabinėjimąsi jis tik sakė, kad viskas gerai, jokių problemų neturi ir nekelia, tačiau staiga šis vyresnis vaikinas viena ranka, stumdamas L. V., stvėrė L. V. iš priekio ties apykakle ir taip atbulą stūmė kelis metrus, buvo užsimojęs kita ranka suduoti smūgį, bet jį raminti pradėjo E. J., sakydamas, kad šis nurimtų. Barmenė taip pat vaikinui sakė, kad šis nepristotų prie klientų ir leistų apsipirkti. Nors vaikinas L. V. ir paleido, tačiau vis tiek prie šio kabinėjosi, sakydamas, kad jam blogai baigsis, vėl priėjo labai arti. Tada tai matydama barmenė atėjo ir šiam vaikinui pasakė, kad šis baigtų ir išeitų. Dar kelias minutes šis vaikinas grasino, kad bus blogai, kad jam L. V. nepatinka, tuo pačiu šis vaikinas plūdosi necenzūriniais žodžiais, bet kokiais, neprisimena. Kadangi ir barmenė šį vaikiną ramino, šis su jaunesniuoju savo draugu iš baro išėjo. Visą šį laiką jaunesnysis vaikinas stovėjo prie baro ir taip pat kažką replikavo, kad „tokį lengva sumušti“ ir dar kažką, ką – neprisimena. Kai apsipirko ir iš baro išėjo, prie durų stovėjo tie patys du vaikinai, kurie rūkė ir jie kartu išėjo į kiemą. Kieme, ketinant eiti link automobilio, staiga jaunesnysis vaikinas spyrė L. V. į koją, pataikė į kairės pusės šlaunį ir užsimojo suduoti smūgį, ar pataikė, neprisimena, atsisukęs pamatė, kad jie kaip ir susikibę ir tuo metu vyresnysis vaikinas rankos kumščiu sudavė L. V. į veido sritį. L. V. nuo šio smūgio nukrito. Tada abu vaikinai L. V. pradėjo mušti, jaunesnysis vaikinas kelis kartus spyrė, matė kad kažkur ties kaklu, ar tai galva, o vyresnysis sudavė kumščiu į galvos sritį ir dar spyrė. Kiekvienas vaikinas sudavė, ar spyrė tikrai ne mažiau, kaip po tris kartus. Šis momentas ir smūgiai buvo suduoti labai greitai, kadangi net nespėjo savo draugo apginti nuo pirmų smūgių ir jam bandant vyresnį vaikiną atitraukti nuo L. V., šis vyresnis vaikinas užsimojo jam trenkti rankos kumščiu, bet pavyko pasitraukti. Ir tuo metu privažiavo keli policijos ekipažai. Vaikinai galimai nematė privažiuojančių policijos automobilių, kadangi vyresnysis vaikinas, rėkdamas ant L. V., kad jį užmuš, į L. V. metė pilną butelį, lygtai alaus. Policijos pareigūnai abu minėtus vaikinus iš karto sulaikė. L. V. iš nosies bėgo kraujas, nosis buvo ištinusi, buvo prakirsta lūpa. Netrukus atvyko greitoji med. pagalba, kurią iškvietė policijos pareigūnai ir medikai L. V. išsivežė. Šio įvykio metu jis sužalotas nebuvo ir jokios žalos nepatyrė, tik buvo labai pasipiktinęs vaikinų elgesiu (1 t., b. l. 118, 119).
Liudytojo E. P. parodymais. Jis nurodė, kad 2016-12-08 apie 00.30 val. kartu su savo draugais L. V., P. A. ir E. J. atvažiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) nusipirkti gėrimų. Visi keturi buvo visiškai blaivūs. Jis vairavo automobilį ir, atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę prie baro „(duomenys neskelbtini)“, savo draugų pasiliko laukti automobilyje, o paminėti draugai nuėjo į barą. Draugai bare prabuvo apie 10 minučių. Jiems išėjus iš baro, pamatė, kad galimai bręsta kažkoks konfliktas, kadangi matė, kad draugai lėtai žingsnis po žingsnio eina nuo baro, o kažkokie du vaikinai jiems kažką aiškina, matė, kad nepažįstamas vyresnis vaikinas labai agresyviai gestikuliuodamas rankomis bando prieiti prie L. V., o P. A. ir E. J. vis bando įsiterpti tarp L. V. ir šio paminėto vyresnio vaikino. Po to pamatė, kad jaunesnysis vaikinas apėjo aplink susibūrusius draugus iš kitos pusės prie L. V. ir L. V. spyrė. Tuomet jis skubiai išlipo iš automobilio ir bėgo link savo draugų. Matė, kad E. J. tamposi su kažkokiu nepažįstamu pliku vaikinu, prie L. V. yra vyresnysis vaikinas, o kelią jam kaip ir pastojo jaunesnysis vaikinas, kuris kažką pasakė. Matė L. V. nukritusį ant žemės, o jaunesnį vaikiną L. V. spardantį kažkur į nugaros sritį, o vyresnį vaikiną smūgiuojantį kumščiais į galvos, veido sritį. L. V. įspirta ir suduota kumščiais buvo po ne mažiau kaip 3 kartus. Po to L. V. kažkaip pavyko atsistoti ir vyresnis vaikinas paėmė nuo žemės pilną butelį brendžio, kurį buvo nusipirkę draugai ir metė šį butelį į L. V.. L. V. pavyko išsisukti nuo šio butelio, butelis galimai praskriejo visiškai šalia ir, nukritęs ant žemės, sudužo. Visas šis įvykis įvyko labai greitai, per minutę. Tuo metu pro šalį važiavo policija, kuri pastebėjo muštynes, sulaikė abu vaikinus (1 t., b. l. 125, 126).
Liudytojo E. J. parodymai analogiški P. A. parodymams (1 t., b. l. 132).
Liudytojos I. J. parodymais. Ji nurodė, kad 2016-12-08 apie 00.20 val., jai dirbant kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo trys vyriškiai nusipirkti alkoholio. Jai bandant juos aptarnauti, vienas iš dviejų bare buvusių klientų, pradėjo kabinėtis prie vieno iš trijų minėtų vyriškių. Ji perspėjo šį klientą, kad nesikabinėtų. Vyriškis kažkiek apsiramino ir su savo draugu išėjo iš baro. Aptarnavus jos minėtus 3 vyriškius, jie irgi išėjo iš baro. Kas vyko išėjus iš baro, ji nematė, tik po kurio laiko pamatė, kaip atvažiavo policijos automobilis ir iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tarp visų jos minėtų vyriškių įvyko muštynės. Kas ką užpuolė, ji nematė ir nežino (1 t., b. l. 138).
Liudytojo T. G. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-12-08 apie 0.10 val., patruliuodamas kartu su G. G., per radijo stotį iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), prie kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Skubiai nuvykus nurodytu adresu, lauke vienoj vietoj pamatė stovinčius 6 vaikinus. Jau niekas nebesimušė. Pastebėjo, kad vienas vaikinas, kuris prisistatė L. V., yra akivaizdžiai sužalotas, veido srityje matėsi kraujosruvos. L. V. paaiškino, kad jis su savo draugais P. A., E. P. ir E. J. buvo atvykę į barą „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholinių gėrimų. Šiame bare buvę du vaikinai, kurie vėliau prisistatė R. C. ir M. S., pradėjo prie jo žodžiais kabinėtis, konfliktuoti, o jam išėjus į lauką, pradėjo smūgiuoti rankomis bei spardyti kojomis. Nukentėjusysis teigė, kad abu šie vaikinai jį sumušė. Kadangi L. V. buvo sužalotas, jam buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri nukentėjusįjį išsivežė į Kauno klinikas. R. C. ir M. S. buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, akivaizdžiai matėsi, kad abu sulaikytieji yra neblaivūs (1 t., b. l. 114).
Liudytojos G. G. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo T. G. parodymams ( 1 t., b. l. 116).
Nepilnamečio kaltinamojo M. S. atstovo pagal įstatymą, liudytojo, tėvo G. S. parodymais. Jis nurodė, kad M. S. yra jo vienturtis sūnus. Visą laiką, nuo sūnaus gimimo gyvena kartu su juo ir jo mama. Berniukas namuose geras, jo klauso. Daugelis emocijų ir sprendimų priklauso nuo jo nuotaikos, tačiau agresijos ar kažkokių didelių neigiamų elgesio išraiškų namuose niekada nėra buvę. Artimesni kontaktai yra su mama R. F.. Turi kelis draugus, su kuriais praleidžia laiką. Domisi automobiliais, technika ir kompiuteriais. Sūnus mokosi Kėdainių profesinio rengimo centre, baiginėja 10 klasę. Mokslai sekasi vidutiniškai. Paskutinius du mėnesius labai blogai lanko pamokas, jis sūnaus klausdavo dėl ko nelanko pamokų, o jis jam atsakydavo, kad nori dirbti, o ne mokytis (2 t., b. l. 12-13). Teisiamojo posėdžio metu papildomai nurodė, kad jo mėnesinės pajamos yra 400 eurų į rankas, jis yra dirbantis, dėl turtinės žalos mano, kad reikia ją atlyginti, prašoma neturtinė žala per didelė, mano, kad reiktų atlyginti 500 eurų.
Nepilnamečio kaltinamojo M. S. atstovės pagal įstatymą, liudytojo, motinos R. F. parodymais. Ji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jos sūnus M. S. yra geras vaikas, būna namuose. Dabar pirmas kartas, kai vaikas turi problemų su policija, vaikas nelinkęs vartoti alkoholį. Pažinojo kitą kaltinamąjį, kaip sūnaus draugą. Gyvena iš 380 eurų pajamų į rankas, yra trijų asmenų šeima. Ji, vyras ir šis sūnus. Mano, kad reikia sumokėti 170 eurų turtinę žalą, moralinė žala yra per didelė, galima būtų sumokėti iki 1000 eurų, bet ne daugiau.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune, bare „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 83-86).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolais, kuriais yra užfiksuota, kad nukentėjusysis L. V., liudytojai P. A., E. P. ir E. J. atpažįsta įtariamuosius R. C. ir M. S. (1 t., b. l. 102-105, 120-123, 127-130, 133-136).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo pateiktas kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas ir apžiūros protokolu, kuriuo šis vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas. Vaizdas užfiksuotas baro viduje (1 t., b. l. 90, 91, 92-94).
2016-12-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3172-2016 (02), kuria nustatyta, kad L. V. konstatuotas nosies kaulų lūžimas, kairio žando sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo L. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-12-08. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja, ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 108).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Dėl vagystė įsibrovus į A. S. garažą
R. C. ikiteisminio tyrimo metu pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes. Kaltinamasis suvokė, kad neturėdamas jokios teisės, įsibrovė į svetimą patalpą – garažą, ir kad grobia svetimą turtą – benzininį pjūklą „Jonsered“ 637 eurų vertės, raktų komplektą „BGS“ 150 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bosh“ 473 eurų vertės, raktų komplektą 23 eurų vertės, prisukinėjimo raktų komplektą 35 eurų vertės, iš viso pagrobdamas turto už 888 eurų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpą, t. y. pagal BK 178 str. 2 d.
Dėl nesunkus L. V. sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo
Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. Nesunkus sveikatos sutrikdymas BK 138 straipsnio 1 dalyje, numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Analizuojant šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius, pastebėtina, kad būtini objektyvieji komentuojamo nusikaltimo požymiai – tai pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas), žalingi padariniai (nesunkus sveikatos sutrikdymas) bei priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių. Kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad R. C. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune, bare „(duomenys neskelbtini)“, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia žodžiais prikibo prie L. V., sukeldami konfliktą, R. C. tyčia stumdė L. V. ketindamas suduoti smūgį, tačiau L. V. draugų ir barmenės apramintas, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, L. V. tik išėjus iš baro, M. S. tyčia spyrus L. V. į kairę koją bei sudavus kumščiu vieną smūgį į veido sritį, R. C. L. V. sudavus vieną smūgį kumščiu į veido sritį, L. V. nukritus, abu spardė L. V. į įvairias kūno vietas, įspirdami ne mažiau 4 kartus, tuo padarydami nukentėjusiajam L. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimų ir kairio žando sumušimu, tokiais įžūliais veiksmais ir smurto panaudojimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 1 d. ir įrodyta aptartais įrodymais.
R. C. ir M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), R. C. ir M. S. dalyvavo darant nusikalstamą veiką prieš L. V., jie suvokė, kad nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d, darė bendrai, todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3625, nurodyta, kad 2016-12-08 00.50 val. R. C. nustatytas 1,74 promilių girtumas (2 t., b. l. 31). Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3626, nurodyta, kad 2016-12-08 00.53 val. M. S. nustatytas 1,52 promilių girtumas (2 t., b. l. 66). Kaltinamieji patys teismo posėdžio metu patvirtino, kad nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigę, todėl R. C. ir M. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai kad jie veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d., 9 p.).
Dėl bausmės
Kaltinamasis R. C., būdamas neteistas (2016-02-23 nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės R. C. ir nukentėjusiajam A. S. susitaikius) (1 t., b. l. 76-77, 2 t., 35), padarė tris baigtus tyčinius nusikaltimus – vieną apysunkį nusikaltimą ir du nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 36-41), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (2 t., b. l. 47). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 49), nedirbantis (2 t., b. l. 42). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 125). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas L. V. atžvilgiu padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d., 9 p.).
Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, į tai, kad R. C. neteistas, visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, jis padarė išvadas dėl savo nusikalstamo elgesio, todėl jam skirtina bausmė, teismo nuomone, padėsianti sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis M. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).
Kaltinamasis M. S., būdamas neteistas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuo, vadovaujantis BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas (2 t., b. l. 73-81), padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 82-84), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (2 t., b. l. 86). Iš Kėdainių profesinio rengimo centro rašto, dėl M. S. charakteristikos, matyti, kad kaltinamasis praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties. Per rugsėjo – gruodžio mėnesius yra praleidęs 192 nepateisintas pamokas. Rugsėjo mėnesį kaltinamasis gyveno Centro bendrabutyje, bet vėliau buvo išbrauktas, nes grįžo gyventi į kaimą Kėdainių rajone. Mokosi labai silpnai, nerodo susidomėjimo mokomaisiais dalykais ar po pamokine veikla. Signaliniame pusmetyje jam išvesti 14 dalykų nepatenkinami pažymiai. Jis yra uždaro būdo, mažai bendraujantis. Centro ir klasės gyvenime nedalyvauja. Klasėje turi tik du geriausius draugus (2 t., b. l. 70). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas L. V. atžvilgiu padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d., 9 p.).
Baigiamoje kalboje prokurorė prašė taikyti M. S. atžvilgiu BK 38 str. nuostatas. Pažymėtina, kad pagal BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Iš bylos medžiagos ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. S. savo noru neatlygino asmeniui padarytos žalos, nesusitarė dėl šios žalos atlyginimo, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 8 p. padarymo, tačiau išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam netaikytinas BK 38 str. numatytos nuostatos, jam skirtina bausmė, teismo nuomone, padėsianti sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio
Šioje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo – civilinio ieškovo L. V. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo teismo priteisti nusikaltimu padarytą 170 Eur turtinę žalą, kadangi patyrė išlaidas, o būtent: važiuoti namo su taksi po operacijos kainavo – 8,40 Eur, tai pat vaistams išleido 6,77 Eur ir 11,78 Eur, pooperaciniams tvarčiams nosiai – 24,98 Eur, lėšos, skirtos apmokėti už rentgeno nuotraukas, 11,58 Eur. Taip pat prašo atlyginti negautą darbo užmokestį už 14 darbo dienų nuo 2017 m. sausio 31 d. iki vasario 17 d. (operacijos laikotarpis) po 7,61 Eur į dieną, nes dėl nepakankamumo darbo stažo SODRA nedarbingumo laikotarpio jam neapmokėjo. Taip pat prašo iš kaltinamųjų jam priteisti 3000 Eur neturtinę žalą, kadangi jis patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus, stresą, skausmą, kuriuos patyrė išpuolio metu, bei vėlesni sukelti nepatogumai studijuojant (turėjo praleisti likusias iki sesijos paskaitas) ir darbe, sugaištas laikas, tai pat išgyvenimai, nerimas dėl nosies deformacijos, kurioms atitaisyti būtina plastinė operacija (2 t., b. l. 110). Byloje yra pateikti šie dokumentai: SODROS raštas, kuriuo pateikiama informaciją apie uždarbio apskaičiavimą (2 t., b. l. 111), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo, dėl L. V. teisės į ligos išmoką, raštai (2 t., b. l. 112-113), mokėjimo kvitas už taksi paslaugas (2 t. b. l. 133), du UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitai už pirktus vaistus (2 t., b. l. 131-132), kvitas, kuriuo apmokėtos gautos rentgeno nuotraukos (2 t., b. l. 129), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvitas, kuriuo pirkti pooperaciniai tvarsčiai nosiai (2 t., b. l. 128), išrašų iš medicininių dokumentų kopijos (2 t., b. l. 126-127). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. V. nurodė, kad „Sodra“ jam neišmokėjo nė cento, nes nebuvo darbo stažo, t. y. nebuvo išdirbęs pilnai 3 mėn. Jis pateikė paskaičiavimus apie tas pajamas, kurias būtų gavęs, jeigu būtų buvęs darbe ir kurių negavo. Supranta, kas yra neturtinė žala. Turėjo patirti begalę visokių nesklandumų, kurių galėjo išvengti, turėjo važinėti į įvairias įstaigas, sėdėti Kauno klinikose visą naktį, nukentėjo jo mokslai, nes praleido paskaitas, vėlavo į egzaminus. Jis studijuoja Kauno technologijų universitete. Taip pat darėsi tyrimus, operaciją, gulėsi į ligoninę, jautė diskomfortą dėl sužalotos nosies. Į 3000 eurų sumą įskaičiavo ir būsimos operacijos kainą, kurią ketina daryti.
Kaltinamieji R. C. ir M. S. teisiamojo posėdžio metu su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, sutiko, tačiau nesutiko su reikalaujama neturtinės žalos suma.
CK 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.
L. V. yra pateikęs dokumentus, kurie įrodo, kad buvo patirtos su gydymu susijusios išlaidos ir už tai sumokėta – 170 Eur (2 t., b. l. 110). Ši suma civiliniame ieškinyje įvardinta kaip turtinė žala, todėl atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra susijusios su tuo, kad prieš L. V. buvo įvykdyta nusikalstama veika, jos priteistinos L. V..
Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti, nukentėjusiojo patirtą, neturtinę žalą tenka teismui. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams.
Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog nusikalstamas veikas prieš nukentėjusįjį įvykdė R. C. ir M. S.. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis patyrė skausmą, emocinį sukrėtimą, stresą, negalėjo dirbti bei mokytis. Atsižvelgiant į tai, kad L. V. buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei įvertinus kaltinamųjų amžių, šeiminę padėtį, turtinę padėtį, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos suma – 3 000 Eur yra per didelė, todėl ji mažintina iki 1 000 Eur, šią sumą iš kaltinamųjų solidariai priteisiant tiesiogiai nuo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui – L. V.. Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytų veikų pavojingumą, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą, kaltinamųjų turtinę padėtį, kaltės laipsnį. Taip pat nukentėjusiajam išaiškintina, kad ateityje atsiradus papildomų išlaidų, susijusių su šia nusikalstama veika, įvykdyta jo atžvilgiu (plastinė nosies operacija), jis turi teisę kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka dėl patirtų išlaidų atlyginimo.
CK 6.276 str. 2 d. numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.
Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis M. S. yra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, kaltinamajam tenkanti atlygintinos žalos dalis subsidiariai priteistina iš jo tėvų: R. F. ir G. S., nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai jų sūnus – kaltinamasis M. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti
12 vienetų raktų komplektas, 11 vienetų raktų komplektas ir raktų komplektas BGS, pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam A. S., (1 t., b. l. 58), jam ir paliktini. CD su įrašu, esantis byloje, joje ir paliktinas (1 t., b. l. 91).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016-12-31) ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 (keturiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 (keturiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintą bausmę pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d., jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrinta bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų per 9 (devynis) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 (keturiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-08 01.10 val. iki 2016-12-08 13.25 val. (vieną parą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016-12-31) ir paskirti bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t. y. ne mažiau, kaip po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-08 01.10 val. iki 2016-12-08 14.30 val. (vieną parą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.
L. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. C. ir M. S. L. V. naudai 170 Eur (šimtą septyniasdešimt eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Kaltinamajam M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, subsidiariai priteisti 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti iš jo įstatyminių atstovų, civilinių atsakovų – R. F. ir G. S., nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai jų sūnus – kaltinamasis M. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
12 vienetų raktų komplektą, 11 vienetų raktų komplektą ir raktų komplektą BGS pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam A. S., jam ir palikti. CD su įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, joje ir palikti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.