Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei A. J., gynėjui advokatui A. Š., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje J.J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, teista: 1) 2000-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo, LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2001-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.- 6 mėnesiams laisvės atėmimo, LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2010-10-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2013-10-11, apie 13.10 val., užėjusi į vaistinę „Benu“, esančią Savanorių pr. 16, Vilniuje, iš prekių lentynos į savo striukės abi kišenes susidėjo 5 vnt. 50 g. pakuočių vaistų - gelio „Lioton 1000 TV/G“, kurių vieno vnt. vertė 27,75 Lt., viso už 138, 75 Lt ir nesumokėjusi išėjo pro kasas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta UAB „Griff‘s AG“ apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertės 138,75 Lt svetimą turtą.

J. J. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjusi į parduotuvę su tikslu ką nors pavogti ji vaistinėje paėmė 5 vienetus „Liotono“. Išeinant supypsėjo apsaugos varteliai, todėl ji pradėjo bėgti. Lauke ją sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris iškvietė policiją. Tą dieną dar nebuvo vartojusi narkotinių medžiagų, apsvaigusi nebuvo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir J. J. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Liudytojas G. A. parodė, kad dirba UAB „Griff‘s AG“ vyr. apsaugos darbuotoju, Savanorių pr. 16, Vilniuje, esančioje „Rimi“ parduotuvėje. 2013-10-11 apie 13.00 val., pastebėjo į „Benu“ vaistinę užeinančias dvi įtartinas moteris, per raciją paprašė kolegos, kad pažiūrėtų vaistinę per vaizdo stebėjimo kameras. Nespėjus nustatyti vaizdo stebėjimo kamerų, moterys iš vaistinės išėjo. Antrai moteriai einant pro apsaugos vartelius, jie suveikė. Minėtą moterį jis sulaikė, paliko vaistinėje ir nubėgo patikrinti kitos moters, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, J. J., išėjo iš vaistinės pirmoji. J. J. G. A. pasivijo ir sulaikė parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pas pirmąją sulaikytą moterį nerado nieko, o J. J. bėgdama per aikštelę išmetė iš vaistinės pavogtas prekes - 5 vnt. Lioton 1000“ po 50 g.. J. J. buvo sulaikyta ir perduota policijai (b. l. 14).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo paimtos 5 pakuotės vaistų – gelio „Lioton gel“ (b. l. 9)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėtų vaistų – gelio „Lioton 1000 TV/g“ – požymiai (b. l. 10-12).

Iš pakvitavimo matyti, kad paimti vaistai grąžinti UAB „Benu“ vaistinės atstovei V. A. (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios J. J. ir liudytojo G. A. parodymai, rasti ir paimti daiktai - patvirtina, kad J. J. neteisėtu būdu, t. y. siekdama nesumokėti už prekes ir jas užvaldyti, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau šio nusikalstamo tikslo ji neįgyvendino dėl to, kad ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. J. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji siekė užvaldyti, vertę J. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą.

J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodama vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme, taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę J. J. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. J. J. veikdama tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šią nusikalstamą veiką J. J. pasikėsino įvykdyti būdama teista, teistumui neišnykus, ji yra nedirbanti, netekėjusi, ne kartą bausta administracine tvarka, pripažino vartojanti narkotines medžiagas. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo J. J. kaip linkusiai pažeisti teisės normas asmeniui skirti arešto bausmę, kurios dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau įstatymo numatytos šios bausmės vidurkio.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu J. J. skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.