Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, Kauno m. sav., teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016-05-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

2) Kauno apylinkės teismo 2016-09-21 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-05-05 baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta bausmė 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs.

3) Kauno apylinkės teismo 2018-11-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalimi, paskirta 18 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs.

4) Kauno apylinkės teismo 2019-04-25 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2021-10-24 apie 3.50 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio ginčo metu, tyčia kirviu sudavė ne mažiau, kaip vieną kartą V. M. į galvą, padarydamas nukentėjusiam skeveldrinį skliauto kaulo lūžį, atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiškino, kad 2021-10-23 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis nuėjo pas kaimyną R., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Kauno r. Pas R. ėjo praleisti vakaro, pabendrauti ir išgerti alkoholio. Jis pas R. nusinešė kelis plastikinius 1 litro talpos butelius alaus. Nuėjus pas R., namuose jau buvo neblaivus V. su savo drauge V.. Jis taip pat jau ėjo būdamas neblaivus, nes jau namuose buvo išgėręs apie dvi skardines alaus. Jie visą vakarą visi kartu gėrė alų, kurio išgėrė didelį kiekį. K. vienas išgėrė apie 4 litrus alaus. Jiems begeriant ir bebendraujant, nakties metu, tikslaus laiko neatsimena, jam pradėjo reikšti pretenzijas V. dėl dviračio, kurį iš jo vasarą kažkas pavogė. Taip tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje apsižodžiavo. Žodinio konflikto metu pastebėjo kaip staiga V. atsistojo nuo šildytuvo pasiėmė kirvį. K. tai pamatęs taip pat atsistojo. V. tuo metu paėmęs rankomis kirvį už abiejų galų bandė jį stumti. Taip stumdamas jis pastebėjo, kaip jam suplėšė striukę, tuomet jis griebė už V. laikyto kirvio ir jį pastūmė nuo savęs. Nuo jo pastūmimo V. nukrito, trenkdamasis galva į žemę ant kurios buvo pridėta plytų, malkų ir kitų įvairių daiktų. Po to, kai jį pastūmė ir jis nukrito, iškarto išėjo namo. Ar V. buvo praradęs sąmonę, nematė. Kitos dienos rytą jis vėl nuėjo pas kaimyną R.. Nuėjęs pamatė, kad V. draugė sėdėjo prie stalo, o V. miegojo ir nesikėlė. Jis tuomet pašnekėjo su R., kuris jam vis sakė ką tu čia padarei, K. jam paaiškino, kad ką jis turėjo daryti kai jį puolą su kirviu. Visą tą laiką V. pramiegojo ir su juo nebendravo. Apie tai, kad nakties metu buvo atvykusi greitoji ir policija, jam papasakojo R., taip pat matė, kad yra apibintuota V. galva. Dar paklausė ar viskas jam gerai ir R. atsakė, kad viskas yra gerai. Taip viską išsiaiškino ir vėl išėjo į namus. Konflikto metu jis V. kirviu netrenkė tik jį pastūmė, dėl to jis parkrito. V. pažįstą jau apie metus laiko, ne kartą su juo vartoję alkoholį, niekada vienas kitam jokių pretenzijų nėra turėję (b. l. 162-165).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

nukentėjusio V. M. parodymai (b. l. 53-54, 61-64), liudytojo R. G. parodymai (b. l. 74-78), liudytojo S. K. parodymai (b. l. 83-87), liudytojos N. M. parodymai (b. l. 90-93), policijos tyrėjos tarnybinis pranešimas (b. l. 9-11), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 40-48), med. specialisto išvada (b. l. 104-106).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo K. B. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 173).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gera valia atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – pėdsako nuoplova ir kirvis (b. l. 41), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per visą bausmės laiką dirbti 120 valandų (po 10 valandų per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per visą bausmės laiką dirbti 80 valandų (po 10 valandų per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – pėdsako nuoplovą ir kirvį, sunaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.