Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. V. šmeižė asmenį per visuomenės informavimo priemonę:

siekdamas paniekinti ir pažeminti M. V., žinodamas, kad skleidžiama informacija neatitinka tikrovės ir bus paskleista per visuomenės informavimo priemonę, būdamas namuose, adresu Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), naudodamasis elektroninėmis ryšio priemonėmis bei mobiliojo ryšio telefonu „iPhone Xs Max (A2101)“, iš internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), internetiniame dienraštyje „AtviraKlaipeda.lt“ po 2020 m. gegužės 12 d. publikuotu straipsniu „Džiazo festivalis - tiesus kelias į mero sekretoriatą“, pasivadinęs „Tiriu“, 2020 m. gegužės 13 d., 23:15 val. komentarų skiltyje patalpino tikrovės neatitinkantį komentarą: „Martynai, info yra apstu, tik, kad tai jie nera aktualus, ne Neniskis neleidzia tau tirt ir rasyt apie ta info. ? Visa Klaipeda jau zino, kad patapai geltonaja ziniasklaida ir „tiri“ tik tai uz ka tau sumoka, sumoka vienokia ar kitokia forma, o mokėjimo formos ir zinomos ? grazus tie uzsakomieji straipsniai apie Klaipedos istorija ir po to geri „tiriamieji“ straipsniai “?“, kuriame pagal 2021 m. gegužės 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-964 (21) pateikė neigiamą, žeminančio turinio, konstatuojamojo pobūdžio informaciją, kad M. V. atlieka tik tokius žurnalistinius tyrimus, už kuriuos yra gaunama finansinė parama. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, po 2020 m. lapkričio 17 d. publikuotu straipsniu „Kova už jūsų teisę žinoti: pralaimėjome mūšį, bet ne karą“, pasivadinęs „Savas“, 2020 m. lapkričio 17 d., 22:44 val. komentarų skiltyje patalpino tikrovės neatitinkantį komentarą: „Zinoma, kad taves martynai nedomina tavo finansiniai nuostoliai! Tai gi cia ne tavo pinigai! Tai buvo uzsakomasis “ziurnaliuginis tyrimas” uz kuri kazkas sumokejo ir davar tu byliniejiesi ne uz savo pinigus, o uz visu tu kurie patikėjo tavim. Klausimas, kiek tavo nesamones pareme dabar cia isdyges pilypas is kanapiu - nusigeres naglas putkia?“, kuriame pagal 2021 m. gegužės 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-964 (21) pateikė neigiamą, žeminančio turinio, konstatuojamojo pobūdžio informaciją apie M. V., kad jo žurnalistinis tyrimas buvo užsakytas trečiųjų asmenų. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, po 2021 m. gegužės 11 d. publikuotu straipsniu „„Gatvių apšvietimo“epopėja vis dar teismuose“, pasivadinęs „moteri su spuogu ant subines“, 2021 m. gegužės 11 d., 23:02 val. komentarų skiltyje patalpino tikrovės neatitinkantį komentarą: „Vainoriau, nustok meluoti ir apgaudineti miestiecius! ka nu nuveike ir kur investavo gatviu apvieyimas per 2020 metus? nesugebejo nupirkt nei vieno stulpo, o sviestuvu nupirko uz kelis tukstancius metus, matematika: gaunu pajamas ir niekur neisleidziu, pelnas!!! vua lia! nu vet be tavo smegenim tai rasyt, nes esi i ta skadala iklimes be tik kad iki ausu bet ir pats savo sudais apsidrabstes iki pat savo pautu. suprantam tave… laukiam toliau veiksmo kaip siksi savo subine“, kuriame pagal 2021 m. liepos 13 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-1648 (21) pateikė neigiamos, žeminančios, konstatuojamojo pobūdžio informacijos apie M. V., kad jis galimai meluoja ir apgaudinėja („Vainoriau, nustok meluoti ir apgaudinėti miestiečius!“) ir, kad jis yra labai giliai įklimpęs, įsipainiojęs į tam tikrą įvykį, skandalą („esi i ta skadala iklimes be tik kad iki ausu“), tokiu būdu paskleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę V. V. apšmeižė M. V..

Kaltinamasis V. V. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokių komentarų nerašė. 33 namas buvo įmonės ofisas, ten daug žmonių lankėsi ir bet kas galėjo rašyti komentarus. Name buvo „Wi-fi“ ryšys, kuris nebuvo apsaugotas prisijungimo slaptažodžiu. Kas rašė komentarus, nežino.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad jau 20 metų dirba žurnalistu. Jis su kolegomis 2017 metais įkūrė viešąją įstaigą „K. a.“. Jos tikslas buvo nepriklausomumas, jokių užsakomųjų publikacijų, žurnalistai rašo ką nori ir tai buvo deklaruota pirmajame straipsnyje. Kai prasidėjo visa šmeižto kampanija, kuri tęsėsi daugiau nei metus, buvo menkinamas ne tik jo, kaip žurnalisto įvaizdis, bet buvo menkinama ir žiniasklaidos priemonė. Ši įstorija prasidėjo 2019 metų pabaigoje, prieš šventes, jam vienas iš šaltinių pranešė, jog Klaipėdos savivaldybės valdomai 100 procentų gatvių apšvietimo vadovui valdyba turi pretenzijų, galimai dėl neskaidrių pirkimų. Sužinojo kada vyks valdybos posėdis, kuriame svarstys vadovų nepasitenkinimą. Tai buvo pirmoji publikacija, kurią jis parašė, tuomet ir prasidėjo viskas. Šioje istorijoje gatvių apšvietimo direktorius buvo atleistas kaip netekęs pasitikėjimo, tai buvo minima publikacijoje. Galimai buvo neskaidrūs viešieji pirkimai. Jis, kaip žurnalistas pradėjo domėtis, kas tie viešieji pirkimai, ką pirko, paaiškėjo, kad vienas iš didžiausių tiekėjų UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini), kurios projektų vadovu dirba kaltinamasis V. V.. Įmonės savininkas jo sūnus. Tuo metu finansininkė ar vyr. buhalterė buvo kaltinamojo sutuoktinė. Vėliau paaiškėjo, kad prekės buvo perkamos tikrai už gan aukštas kainas. Tuomet ir prasidėjo ši šmeižto kompanija, kuri buvo komentaruose. Kai nuolat prasidėjo šmeižtas, konkretūs kaltinimai, nemalonūs epitetai, pastebėjo kolegos, žmona. Žurnalistas yra kaip ir viešas asmuo, bet kiekvienas turi garbę ir orumą. Negalima nieko žeminti nepagrįstais kaltinimais. Jų mąstąs yra platus, lankomumas didelis. Jis akivaizdžiai suprato, kad tai rašo žmonės, kurie yra susiję su gatvės apšvietimu, ar tai dirbusieji, ar tai įmonė, kuri neteko užsakymo, tai buvo akivaizdu. Jis ikiteisminio tyrimo metu iš karto tyrėjai pasakė, ką įtaria, išvardino asmenis. Kantrybė išseko, kai 2020 m. kovo 25 d. buvo parašyti komentarai, nors ten net ne jo straipsnis buvo, rašė kolegė. Įsitikinęs, kad komentarus rašė vienas asmuo, būtent kaltinamasis, komentarų rašymo leksika yra ta pati, tas pats IP adresas.

Liudytojas J. L., kad yra M. V. draugas ir jis, kaip IT specialistas padeda jam prižiūrėti portalą „A. K.“. Rūpinasi technine priežiūra, serverio administravimu, kai iškyla kokie techniniai programavimo reikalai su šiuo puslapiu. Jo paprašė ištraukti visą informaciją apie komentarus pagal IP adresą, tai ir padarė.

Liudytojas A. V. parodė, kad tuo adresu buvo jų įmonės ofisas, būdavo daug žmonių ir bet kas galėdavo naudotis internetu. Iš pradžių internetas buvo apsaugotas slaptažodžiu, vėliau jis buvo nuimtas. Apie M. V. straipsnius žino, juos skaitė, šeimoje diskutavo apie straipsnius, kuriuos vertino neigiamai, bet komentarų nerašė. Netgi kaimynai galėjo prisijungti prie jų interneto.

Iš 2021 kovo 22 d. M. V. prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad jis nurodė, jog eina VšĮ „K. a.”, valdančios interneto dienraštį „A. K.”, redaktoriaus pareigas ir nuo 2020 m. kovo 25 d. patiria nuolatines plačiai paskleidžiamas šmeižto atakas, kurios niekaip nesiliauja. Todėl jaučiasi labai pažemintas, įžeistas ir įskaudintas, kenčia jo šeima. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnį. Portalo „A. K.” turinio valdymo sistema rodo, kad visi jį šmeižiantys bei žeminantys komentarai rašomi iš IP adreso 78.57.203.191.

1. Parašytas 2020 m. kovo 25 d., 10:00 val. „Dar viena ligoninės darbuotoja užsikrėtė COVID-l9”

Sveikas marti, tai paaiskink kodel tu nerasai kas dedasi KUL?? visi zino, kad medikai nieko negauna jokiu priemoniu. ar bijai savo draugelio, užsakovo Nėniskio? kad tik jokio purvo nepapilti kur nereikia? ar niekas neuzsake sito straipsnio?

https://www.atviraklaipeda.lt/2020/03/23/dar-viena-klaipedos-medike-uzsikrete-covid-l9/

2. Parašytas 2020 m. kovo 26 d., 12:13 val. po straipsniu „A. Š. dirbs Klaipėdos mero patarėju”

EEEEEE, Marti, kaip faina dar vienas tavo draugelis i patarejus isejo. oj bus linksma ane? daug uzsakytu straipsniu. Trys draugai- majonezas, Sulci, Neniskui. Kaip faina. kiek daug uzsakytu straipsniu bus ughu!!! Kodel trini kometarus? cia tik irodei, kokia tavo spauda rasoma svari su meile :*

https://www.atviraklaipeda.lt/2020/03/25/arturas-sulcas-dirbs-klaipedos-mero-patareju/

3. Parašytas 2020 m. kovo 27 d., 13:15 val. po straipsniu „A. Š. dirbs Klaipėdos mero patarėju”

Atsakymas į Martynui, didziui zurnalistui! . Agirdi tu? gal nustok ta pacia muzika savo gedoti? jau atsibodo ateik ateik. visi zino, kad tu nupirktas. o ka ne?

https://www.atviraklaipėda.lt/2020/03/25/arturas-sulcas-dirbs-klaipedos-mėro-patarėju/

4. Parašytas 2020 m. gegužės 13 d., 23:15 val. po straipsniu „Džiazo festivalis - tiesus kelias į mero sekretoriatą?”

Martynai, info yra apstu, tik, kad tai jie nėra aktualus, ne Nėniskis neleidzia tau tirt ir rasyt apie ta info. :) Visa Klaipėda jau zino, kad patapai geltonaja žiniasklaida ir “tiri” tik tai uz ka tau sumoka, sumoka vienokia ar kitokia forma, o mokėjimo formos ir zinomos :) grazus tie uzsakomieji straipsniai apie Klaipėdos istorija ir po to geri „tiriamiėji” straipsniai :)

https://wvvw. atviraklaipeda. lt/2020/ 05/ 12/dziazo -fėstivalis-tiėsus-kelias-i-mėro-sėkrėtoriata/

5. Parašytas 2020 m. rugsėjo 2 d., 21:51 val. po straipsniu „Jūsų teisė žinoti- dideliame pavojuje” Matynui (duomenys neskelbtini)

Martynai, o tai nenius nėdave pinigu tau bylinejimuisi uz tavo jam subines laizyma? Turi is musu pinigu ir paramos susimokėti uz savo nemoksiskuma ir istatymu nezinojima? Klausimas: kam tau parama, kad apmoketum savo issisokimus uz įstatymu nepaisyma is musu pinigu? Prastas tu ziurnaliuga

httpsz//wvvW.atviraklaipėda.lt/2020/09/O1/jusu-tėise-zinoti-didėliamė-pavojujė/

6. Parašytas 2020 m. lapkričio 17 d., 22:44 val. po straipsniu „Kova už Jūsų teisę žinoti: pralaimėjome mūšį, bet ne karą”

Zinoma, kad taves martynai nedomina tavo finansiniai nuostoliai! Tai gi cia nė tavo pinigai! Tai buvo uzsakomasis “ziurnaliuginis tyrimas” uz kuri kazkas sumokėjo ir davar tu byliniejiesi ne uz savo pinigus, o uz visu tu kurie patikėjo tavim. Klausimas, kiek tavo nesamones parėmė dabar cia isdyges pilypas is kanapiu - nusigėres naglas putkia?

https://www.atviraklaipeda.1t/2020/ 1 1/17/kova-uz-jusu-teise-zinoti-pralaimėjomė-musi-bėt-nė-kara/

7. Parašytas 2021 m. kovo 18 d., 23:53 val. po straipsniu „Netikėtas pasiūlymas: vadovauti KKKC galėtų ir G. N.”

Vau! !! kokie komplirnentai sudpalaikio vainoriaus spaudoje neniui! nu reik jug atsidėkot uz leidima subine laizyt, marciau ar ilgai laizysi, pinigas baigsis su kadėnsija ir ka tada darysi? p.s. ar parasysi kaip nenius tasko pinigus i balas?

httpsz//wvvw. atviraklaipėda. lt/202 l/ 03/ l 8/netikėtas-pasiulymas-vadovauti-kkkc-galetu-ir-g-neniskis/

Prašyme nurodyta, kad visuose tuo pačiu stiliumi, iš to paties IP rašomuose komentaruose yra šmeižiamas konstatuojamaisiais teiginiais, kad yra “nupirktas”, t. y. korumpuotas žurnalistas. Tai skelbiama ne kaip nuomonė, o kaip faktas. Tokie vieši teiginiai daro didžiulę ir galbūt net nepataisomą žalą jo žmogiškai ir jau 19 metų kuriamai profesinei reputacijai, kartu menkina ir juridinio asmens, kuriam vadovauja - VšĮ „K. a.“ reputaciją, gali pakirsti skaitytojų pasitikėjimą ir juo kaip žurnalistu, ir internetiniu dienraščiu. Taip pat ne kartą konstatuojama, kad atlieka fiziologiškai šlykščius veiksmus – „laižo subinę”. Tokie teiginiai skleidžiami labai plačiai, nes per mėnesį portalą perskaito apie 150 000 unikalių skaitytojų, puslapių peržiūrų būna beveik 400 000. Dėl tokios situacijos, kai skleidžiama menkinanti, tikrovės neatitinkanti informacija (nei jis, nei kiti su interneto dienraščiu bendradarbiaujantys žurnalistai nėra parašę nė vienos reklaminės ar užsakomosios publikacijos) ir pažeidžiama jo garbė bei orumas, smarkiai išgyvena ir jis, ir jo žmona, jaučiasi labai įskaudinti, nuogąstauja, kad apie tai gali sužinoti ir jų mažametės dukros bei patirti psichologinių traumų. Todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižto, nustatyti komentarų autorių ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn taip atstatant teisingumą bei užkardant tolimesnį tokių nusikalstamų veikų darymą. Akivaizdu, kad tokia nusikalstama veika daroma tyčia, ką rodo sistemingas ir pasikartojantis jos pobūdis, o ją darantis asmuo suvokia, kad skleidžia melagingas, šmeižikiškas, prasimanytas žinias, kuriomis sąmoningai žemina jo asmens garbę ir orumą. Kartu nori atkreipti dėmesį į tyrimui galinčią būti reikšmingą aplinkybę, kad komentarai iš minėtojo IP adreso buvo pradėti rašyti 2019 m. gruodžio 23 d., kai pirmą kartą paskelbė publikaciją apie galimai korupcinius sandorius, nepotizmo atvejus Klaipėdos miesto savivaldybės valdomoje UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-3).

2021 m. kovo 31 d. VšĮ „K. a.“ pateikė interneto dienraštyje „A. K.” publikuotus straipsnius: 1. „Netikėtas pasiūlymas: vadovauti KKC galėtų ir G. N.“; 2. „Dar viena ligoninės darbuotoja užsikrėtė COVID-19“; 3. „A. Š. dirbs Klaipėdos mero patarėju“; 4. „Džiazo festivalis -tiesus kelias į mero sekretoriatą“; 5. „Jūsų teisė žinoti-dideliame pavojuje“; 6. „Kova už Jūsų teisę žinoti: pralaimėjime mūšį, bet ne karą“; 7. „A. K.: teismai, teismai, teismai ir skundai“ ir publikuotą „Visuomenės informavimo etikos komisijos viešą kreipimąsi į žurnalistą M. V.“, informaciją apie jų publikavimo interneto dienraštyje „A. K.” datą, po jais parašytus komentarus su IP adresais (1 t., b. l. 106-167).

Iš 2021 gegužės 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-964 (21) nustatyta, kad:

- tiriamajame komentare „Martynai, info yra apstu, tik, kad tai jie nera aktualus, ne Neniskis neleidzia tau tirt ir rasyt apie ta info. ? visa Klaipėda jau zino, kad patapai geltonaja žiniasklaida ir „tiri“ tik tai uz ka tau sumoka, sumoka vienokia ar kitokia forma, o mokėjimo formos ir zinomos ? grazus tie uzsakomieji straipsniai apie Klaipėdos istorija ir po to geri „tiriamieji“ straipsniai?“, parašytame asmens, pasivadinusio „Tiriu“, yra pateikta neigiama konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad M. V. atlieka tik tokius žurnalistinius tyrimus, už kuriuos yra gaunama finansinė parama. Komentaras žeminantis savo turiniu, jei pateikta neigiama informacija neatitinka tikrovės.

- tiriamajame komentare „Zinoma, kad taves martynai nedomina tavo finansiniai nuostoliai! Tai gi cia ne tavo pinigai! Tai buvo uzsakomasis „ziurnaliuginis tyrimas” uz kuri kazkas sumokejo ir davar tu byliniejiesi ne uz savo pinigus, o uz visu tu kurie patikėjo tavim. Klausimas, kiek tavo nesamones pareme dabar cia isdyges pilypas is kanapiu - nusigeres naglas putkia?“ parašytame asmens, pasivadinusio „Savas“, yra pateikta galimai neigiama informacija apie M. V., kad jo žurnalistinis tyrimas buvo užsakytas trečiųjų asmenų, jeigu viešai nėra paskelbta, kad M. V. žurnalistinė veikla (užsakomojo pobūdžio straipsniai) finansiškai remiama trečiųjų asmenų. Ši informacija suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija. Komentaras žeminantis savo turiniu, jei pateikta informacija neatitinka tikrovės. Žeminimas nėra išsakomas grubia leksika (1 t., b. l. 174-181).

2021 m. gegužės 13 d. VšĮ „K. a.“ pateikė interneto dienraštyje „A. K.” 2021 m. gegužės 11 d. publikuotą straipsnį „Gatvių apšvietimo epopėja vis dar teismuose“ bei po juo iki 2021 gegužės 13 d., 16.30 val. parašytus komentarus su IP adresais (1 t., b. l. 188-192).

Iš 2021 m. liepos 13 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1648 (21) nustatyta, kad:

- internetiniame naujienų portale AtviraKlaipeda.lt po 2021 m. gegužės 11 d. publikuotu straipsniu „Gatvių apšvietimo epopėja vis dar teismuose“, 2021 gegužės 11 d., 23:02 val. asmens, pasivadinusio „moteri su spuogu ant subines“, parašytame komentare „Vainoriau, nustok meluoti ir apgaudinėti miestiecius! ka nu nuveike ir kur investavo gatviu apvieyimas per 2020 metus? nesugebėjo nupirkt nei vieno stulpo, o sviestuvu nupirko uz kelis tukstancius metus, matematika: gaunu pajamas ir niekur neisleidziu, pelnas!!! vua lia! nu vet be tavo smegenim tai rasyt, nes esi i ta skadala iklimes be tik kad iki ausu bet ir pats savo sudais apsidrabstes iki pat savo pautu. suprantam tave... laukiam toliau veiksmo kaip siksi savo subine“ yra pateikta neigiamos informacijos apie M. V., kad jis galimai meluoja ir apgaudinėja („Vainoriau, nustok meluoti ir apgaudinėti miestiecius!“) ir kad jis yra labai giliai įklimpęs, įsipainiojęs į tam tikrą įvykį, skandalą („esi i ta skadala iklimes be tik kad iki ausu“); ši neigiama informacija yra suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija.

Neigiama informacija pasakymuose „nu vet be tavo smegenim tai rasyt“, „pats savo sudais apsidrabstes iki pat savo pautu“ ir „laukiam toliau veiksmo kaip siksi savo subinė“ yra suformuluota ne kaip konstatuojamojo pobūdžio informacija, o kaip nuomonė.

Visa minėta neigiama informacija yra žeminančio pobūdžio. Neigiama informacija dėl melavimo ir įsivėlimo į skandalą yra žeminanti asmenį, jeigu pateikta informacija neatitinka tikrovės. Neigiama informacija pasakymuose „pats savo sudais apsidrabstes iki pat savo pautu“ ir „laukiam toliau veiksmo kaip siksi savo subine“ yra išsakyta vulgariais žodžiais (1 t., b. l. 197-199).

Iš AB „Telia Lietuva“ pranešimo nustatyta, kad IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2020 m. lapkričio 17 d. nuo 22:40:01 val. iki 22:46:01 val., 2021 m. gegužės 11 d., nuo 23:01:01 val. iki 23:03:01 val. buvo teikiamas S. V. teikiamai interneto paslaugai, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (2 t., b. l. 6; 8).

Iš 2021 m. balandžio 22 d. AB „Telia Lietuva“ pranešimo nustatyta, kad S. V. teikiamai interneto paslaugai, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas galimai nuo 2015 m. gruodžio 30 d., tačiau patvirtinti minėtą faktą galima tik remiantis išsaugotais srauto duomenimis, kurie yra saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius. Su privačiais klientais sudarytose sutartyse dėl interneto paslaugų teikimo IP adresai nėra nurodomi, kadangi paslaugos aktyvavimo metu IP adresas paslaugai parenkamas atsitiktine tvarka ir jis gali pasikeisti bet kuriuo momentu vėliau. IP adresas nėra fiksuojamas konkrečiai paslaugai, jis gali kisti (2 t., b. l. 4).

Iš 2021 m. birželio 2 d. VšĮ „K. a.“ rašto nustatyta, visi išvardyti komentarai yra parašyti iš IP adreso 78.57.203.191, taip pat VšĮ „K. a.“ turima informacija rodo, kad visų jų naršyklės informacija („user agent") yra Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 14_4_2 like Mac OS X) AppleWebKit/605.1.15 (KHTML, like Gecko) Version/14.0.3 Mobile/15E148 Safari/604.1". (2 t., b. l. 13).

2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata. S. V. nurodė, kad šiuo adresu gyvena ji su vyru V. V.. Kratos metu nustatyta, kad name veikia bevielis ryšys pavadinimu „Karos būda“, kuris yra apsaugotas slaptažodžiu (duomenys neskelbtini)“. Interneto išorinis IP adresas „(duomenys neskelbtini)“. S. V. savanoriškai pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone XR“, IMEI (duomenys neskelbtini) su dėklu, kuris supakuotas į paketą Nr. 483534. Kratos metu savanoriškai pateiktas V. V. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone XS Max“, IMEI (duomenys neskelbtini) su dėklu, kuris supakuotas į paketą Nr. 483532. Telefonai paimti be SIM kortelių (2 t., b. l. 31-36; 37-42).

Iš 2021 m. birželio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1393379-21 nustatyta, kad:

- tyrimui pateiktame telefone „iPhone A2101“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) naršymo istorijos įrašuose rasta nuorodų į užduotyje atlikti tyrimą minimą straipsnį „Gatvių apšvietimo epopėja vis dar teismuose“, bei šio straipsnio komentarų skiltį. Nuorodų į kitus užduotyje atlikti tyrimą minimus straipsnius nerasta. Duomenų apie tinklapyje „atviraklaipeda.lt“ po straipsniais rašytus komentarus nerasta.

- tyrimui pateiktame telefone „iPhone A2101“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) kai kurių programų konfigūraciniuose failuose rasta IP adreso (duomenys neskelbtini) įrašų, kas nurodo, kad telefone interneto prieigai galėjo būti naudojamas šis IP adresas. (t.2, b.l.69-76; 77-79)

Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti prie 2021 m. birželio 18 d. Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1393379-21 pateikti duomenys, nuskaityti iš 2021 m. birželio 4 d. kratos metu, adresu Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) paimto telefono aparato „iPhone Xs Max“ IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas yra „Apple iPhone Xs Max (A2101)“, IMEI (duomenys neskelbtini), jame yra įdiegta 14.4.2 operacinės sistemos versija (nurodyta eilutėje pavadinimu „OS Version“). Telefone paskutinės naudotos SIM kortelės telefono numeris (duomenys neskelbtini), kortelės ICCID Nr. 89370038018001815504. Telefone sukonfigūruota „Apple“ paskyra, susieta su elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad naršymo istorijoje (WEB History) užfiksuoti galimai tyrimui reikšmingi duomenys, t. y. interneto naršymo istorijoje rasti 2021 m. gegužės 11 d. įrašai (nuorodos) apie apsilankymus tinklapyje „A. K.“ ir ten publikuotame straipsnyje „„Gatvių apšvietimo" epopėja vis dar teismuose“. 2021 m. gegužės 11 d. pirmas įrašas apie apsilankymą straipsnio „„Gatvių apšvietimo" epopėja vis dar teismuose“ puslapyje yra 22:51:03 val. Be to, 2021 m. gegužės 11 d. šiame straipsnyje apsilankyta 22:53:51 val. ir 22:55:34 val. Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 11 d., laikotarpiu nuo pirmojo (22:51:03 val.) iki paskutinio (22:55:34 val.) apsilankymo straipsnio „„Gatvių apšvietimo" epopėja vis dar teismuose“ puslapyje buvo naršoma ir kituose internetiniuose puslapiuose bei kitame „A. K.“ publikuojamame straipsnyje, kurie tyrimui reikšmės neturi. Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 11 d. po paskutinio apsilankymo (22:55:34 val.) publikuojamo straipsnio „„Gatvių apšvietimo" epopėja vis dar teismuose“ puslapyje, po to, t. y. 23:03:57 val. buvo apsilankyta tinklapyje „https://.delfi.lt“ bei iki 23:24:17 val. buvo naršoma kituose internetiniuose puslapiuose, kurie tyrimui reikšmės neturi (2 t., b. l. 97-98; 99).

Iš V. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinių informacijos nustatyta, kad, atlikus gautos informacijos analizę nustatyta, kad 2021 m. kovo 18 d., nuo apie 20:00 val. iki 2021 m. kovo 19 d., apie 09:00 val. telefono numeris veikė judriojo ryšio retransliacijos bokšto, kuris aptarnauja (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav. veikimo zonoje. 2021 m. gegužės 11 d., nuo apie 18:00 val. iki 2021 m. gegužės 12 d., apie 08:00 val. buvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto, kuris aptarnauja (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav. veikimo zonoje (2 t., b. l. 138-143; 144-145).

Iš S. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinių informacijos nustatyta, kad atlikus gautos informacijos analizę nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 11 d., 19:38 val. iki 2021 m. gegužės 12 d., 08:29 val. S. V. mobiliojo ryšio telefonas veikė trijų GSM celių veikimo zonose, kurios apima S. V. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.. (t.2, b.l.151-155)

Iš A. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinių informacijos nustatyta, kad atlikus gautos informacijos analizę nustatyta, jog 2021 m. gegužės 11 d., 23:02 val. A. V. priklausantis MRT nebuvo judriojo ryšio retransliacijos bokšto, aptarnaujančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. veikimo zonoje. Laikotarpyje nuo 2021 m. gegužės 11 d., 10.38 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 11.06 val. A. V. priklausantis MRT veikė Klaipėdos miesto teritorijoje. Be to, nustatyta, kad A. V. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris pagrinde veikia judriojo ryšio retransliacijos bokštų, aptarnaujančių Klaipėdos miesto teritoriją, veikimo zonoje (2 t., b. l. 164-169;170-172).

Kaltinamasis V. V. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltės nepripažino ir nurodė, kad jokių komentarų po M. V. straipsniais jis nerašė, iš jo IP adreso, kuriuo jis naudojosi, galėjo parašyti bet kas, kadangi pas jį lankėsi daug žmonių. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo M. V. parodymais, kuris teigia, jog po jo parašytais straipsniais internetiniame dienraštyje „A. K.“ buvo parašyta 10 jį šmeižiančių ir įžeidžiančių komentarų iš to paties IP adreso, bei identiškų savo stiliumi. Pirmas komentaras iš šio IP adreso buvo parašytas būtent kai pirmą kartą jis paskelbė publikaciją apie galimai korupcinius sandorius Klaipėdos miesto savivaldybės valdomoje UAB (duomenys neskelbtini), po ko buvo atleistas šios įmonės generalinis direktorius bei iš darbo išėjo S. V., kaltinamojo sutuoktinė. UAB (duomenys neskelbtini) nebelaimėjo Gatvių apšvietimas viešųjų pirkimų. Nukentėjusysis mano, kad galimai šiuos komentarus rašo su įmone susiję asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad komentarai buvo rašyti AB „Telia“ IP adreso kuris buvo priskirtas S. V., teikiamai interneto paslaugas, kur ir gyvena kaltinamasis. Be to, atliekant kratą pas kaltinamąjį namuose, buvo nustatyta, jog internetinis ryšys tuo metu buvo apsaugotas slaptažodžiu. Komentarai rašyti naudojant mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo įdiegta operacinė sistema, kuri, pagal specialisto išvadą yra įdiegta ir V. V. telefone. Taip pat V. V. telefone, naršymo istorijoje rasti keli įrašai apie apsilankymą tinklalapyje „A. K.“ būtent tuo metu, kada buvo rašytas šmeižiantis komentaras, kada rašyti visi komentarai, kaltinamasis buvo namuose, kur priskirtas IP adresas, iš kurio rašyti komentarai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog būtent V. V. rašė įžeidžiančius komentarus, kuris turėjo ir motyvą, ir tikslą taip elgtis.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis šmeižė asmenį per visuomenės informavimo priemonę.

Nukentėjusysis M. V. civiliniu ieškiniu prašo iš kaltinamojo V. V. priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 75-79).

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, skirta atkurti socialiniam teisingumui.

Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis M. V. patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, reputacijos pablogėjimą. Įžeidžiantys ir šmeižiantys komentarai buvo rašomi sistemingai, ilgą laiko tarpą, tai nebuvo vienkartinis atvejis. Komentarus skaitė daugybė žmonių ir tai neabejotinai galėjo pakenkti nukentėjusiojo, kaip žurnalisto ir vadovo reputacijai. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė - bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš kaltinamojo V. V. priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. V..

Mobilaus ryšio telefoną „iPhone XS Max“, saugomą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (kvito Nr. 040830), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti UAB (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. V. per 12 mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. CD-R laikmenų, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.