- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 2S-845-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01969-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- VšĮ „Pasienio žuvys“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei VšĮ „Pasienio žuvys“ dėl VšĮ „Pasienio žuvys“ valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais visus VšĮ „Pasienio žuvys“ 2012-08-13 valdybos posėdžio protokolu Nr. 50 priimtus nutarimus. Nurodė, kad buvo nesilaikyta valdybos posėdžio sušaukimo tvarkos ir jis buvo sušauktas nesilaikant sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principų.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-02-18 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą; grąžino ieškovui sumokėtą žyminį mokestį – 145 Lt. Nurodė, kad ieškovas neturi teisės kreiptis į teismą ginti viešąjį interesą, nes šią teisę turi tik teisės aktuose nurodyti asmenys, tarp jų prokuroras.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti nagrinėti teisme. Nurodė, kad ieškinį reiškė kaip buvęs valdybos narys ir valdybos pirmininkas ir kaip Šilutės rajono Neringos miesto žuvininkystės regiono bendruomenės narys. Paaiškina, kad jis kaip valdybos narys turėjo teisę dalyvauti teisėtai sušauktuose pasėdžiuose ir dalyvauti priimant sprendimus, turėjo teisę atsakingai pasiruošti ir neduoti raštiško sutikimo, kad valdybos posėdis būtų sušauktas nesilaikant įstatuose nustatytų terminų. Kadangi šios teisės buvo pažeistos, jis kreipėsi į teismą. Paaiškina, kad pagal LR viešųjų įstaigų įstatymą jis, kaip valdybos pirmininkas, yra atsakingas už priimtus sprendimus, todėl jis turi teisę skųsti priimtus sprendimus. Teigia, kad VšĮ „Pasienio žuvys“ įsipareigoja ne tik savo dalininkams, bet ir žuvininkystės regiono bendruomenės nariams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (LR CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl ieškovo teisės reikšti reikalavimus panaikinti juridinio asmens organo – valdybos – priimtus sprendimus. Apelianto nuomone, jis turi teisę kreiptis į teismą dviem pagrindais, t. y. kaip atsakovės valdybos narys bei kaip Šilutės rajono Neringos miesto žuvininkystės regiono bendruomenės narys. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis atskirojo skundo išvadomis.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme (Konstitucijos 30 str.). Teisminės gynybos prieinamumas savaime nereiškia, kad kiekvieno kreipimosi į teismą atveju turi būti pradėtas teismo procesas. Ieškinys bus priimtas ir civilinė byla iškelta tik tuo atveju, jei asmuo laikysis ir įstatymo nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Taigi teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, kaip ir kiekviena subjektinė teisė, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.
LR CPK 5 str. 1 d. nustato, kad asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. Taigi procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme numatytų procesinio pobūdžio aplinkybių. Įvairios teisę kreiptis į teismą lemiančios aplinkybės pagal jų nesilaikymo procesinius teisinius padarinius skirstomos į dvi grupes – teisės kreiptis į teismą prielaidas ir šios teisės tinkamo įgyvendinimo sąlygas. Teisės kreiptis į teismą prielaidos su procesine teise kreiptis į teismą susijusios tiesiogiai. Jos reiškia, kad pareiškimą padavęs asmuo iš viso neturi teisės pareikšti ieškinį teisme, t. y. kliūtys kreiptis į teismą yra nepašalinamos. Teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygos tiesioginės įtakos teisei kreiptis į teismą neturi ir šią teisę asmuo tik įgyvendina netinkamai, ieškinį priimti atsisakius ar pareiškimą palikus nenagrinėtą teisė kreiptis į teismą ateityje neprarandama.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad LR CK 2.82 str. 3 d. reglamentuota juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiais tvarka ir sąlygos. Šioje teisės normoje nurodyti asmenys, turintys teisę inicijuoti teisminį procesą dėl juridinio asmens organų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Konstatuotina, kad ieškinius dėl juridinio asmens organų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais gali reikšti tik tam tikri asmenys – juridinio asmens kreditoriai, atitinkamas valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovas nėra VšĮ „Pasienio žuvys“ kreditorius. Iš VšĮ „Pasienio žuvys“ įstatų nustatyta, kad šio juridinio asmens kolegialus valdymo organas yra valdyba (įstatų 24 p.), yra nustatyta šio organo kompetencija (įstatytų 40.1 p. – 40.6 p.), reglamentuota sprendimų priėmimo tvarka (įstatų 43 p.). Išaiškintina, kad aptartos teisės yra suteiktos ne atskiram valdybos nariui, o valdybai, kaip kolegialiam valdymo organui. Pastebėtina, kad VšĮ „Pasienio žuvys“ darbo reglamente nurodytos valdybos nario teisės, tarp jų nėra suteikta teisė skųsti priimtus valdybos sprendimus. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovas kaip VšĮ „Pasienio žuvys“ buvęs valdybos narys neturi teisės kreiptis į teismą dėl priimtų juridinio asmens sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas yra juridinio asmens dalyvis, todėl pripažintina, kad apeliantas neturėjo teisinio subjektiškumo kreiptis į teismą dėl priimtų VšĮ „Pasienio žuvys“ sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Apeliantas taip pat teigia, kad jis turi teisę kreiptis į teismą kaip žuvininkystės regiono bendruomenės narys. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad teisė reikšti ieškinius dėl bendruomenės narių teisių laikytina turinti viešojo intereso bruožų. Tokiu atveju LR CPK 49 str. nurodyti asmenys, kuriems suteikta teisė reikšti reikalavimus dėl viešojo intereso gynimo. Ieškovui tokia teisė įstatymuose nėra suteikta, todėl jis neturi teisinio subjektiškumo reikšti reikalavimus dėl VšĮ „Pasienio žuvys“ valdybos priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikšmės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335−339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį palikti nepakeistą.