Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikymo R. B.I, a.k. (duomenys neskelbtini), gimusiam . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., neteistam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 28 d. apie 11.00 val., R. B., viešoje vietoje, prie . (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, rankoje turėdamas pjautuvą užpuolė gyvatvorę genėjusį S. L., sudavė pjautuvu S. L. vieną kartą į veidą, du kartus į rankas ir vieną kartą į dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

R. B. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2011-07-28 apie 11 val., genėjo krūmelius prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) namo, kai išgirdo kažką rėkaujant, metaliniu daiktu braukant per betoną. Nekreipė dėmesio, dirbo toliau. Atsilenkęs pamatė priešais save stovintį nepažįstamą vyrą, kuris suriko ir rankoje laikytu pjautuvu jį puolė, sudavė jam vieną kartą į veido sritį, du kartus į rankas ir vieną kartą į dešinę koją ir jį sužalojo, nes perpjovė, jam gausiai bėgo kraujas. Vyras jį puolė ištisai, elgėsi kaip išprotėjęs. Jis gynėsi nuo jo su turėtomis žirklėmis, o kai užpuoliko pjautuvas įstrigo krūmeliuose, pabėgo. R. B. anksčiau nepažinojo, jo nebuvo matęs. Savo daiktų, tai yra sportinių kelnių ir pirštinės atsiimti nepageidauja, prašo juos sunaikinti.

Liudytoja G. L. parodė, kad 2011-07-28 apie 11 val. išgirdo „žvėrišką“ riksmą. Tuo metu jos sutuoktinis S. L. lauke genėjo krūmus. Pažiūrėjusi pro langą pamatė bėgantį savo sutuoktinį, kuris buvo visas kruvinas. Sutuoktinis jai pasakė, kad jį užpuolė ir sužalojo. Pažiūrėjusi pro langą matė vyrą, kuris rankoje turėjo pjautuvą ir juo mosavo, kvietė kažkurį jį kalbinusį kaimyną išeiti į lauką, sakė, kad ir jį pribaigs. Įvykį matė kaimynai, kurie buvo labai išgąsdinti. R. B. žinojo iš matymo.

Liudytoja E. S., Kėdainių raj. PK policijos pareigūnė, parodė, kad 2011-07-28 apie 11.20 val., buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) namo vyriškis švaistosi pjautuvu. Nuvykus minėtu adresu, ties trečia laiptine pastebėjo vyriškį, kuris turėjo pjautuvą, juo mosavo ir kažką šūkavo. Priėjus prie jo ir liepus mesti pjautuvą, jis dar bandė pjautuvu mosuoti ir prieš juos, bet vėliau pjautuvą numetė. Sulaikytas kalbėjo nesąmones, nesugebėjo atsakinėti į klausimus. Komisariate buvo nustatyta šio asmens tapatybė, nes jis turėjo asmens dokumentą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-9) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių mieste, prie daugiabučio (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 14-15) matyti, jog patrulė E. S. pateikė pjautuvą, kuris buvo apžiūrėtas, jo pažymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole (b.l. 16-17).

Iš specialisto išvados (b.l. 19-20) matyti, kad teismo medicinos ekspertas nurodė, jog S. L. padarytos pjautinės žaizdos kairio skruosto, dešinės plaštakos ir dešinės šlaunies srityje, sužalojimai padaryti aštriu pjaunančiu daiktu, tai galėjo būti ir pjautuvas, S. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų padarymo metu jam sukeltas fizinis skausmas.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 27) matyti, kad G. L. pateikė juodos spalvos sportines kelnes ir dešinės rankos medžiaginę pirštinę. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 28-30) matyti, jog apžiūrėjus G. L. pateiktus daiktus nustatyta, kad kelnių priekiniame paviršiuje, ant dešinės klešnės matyti lanko formos, 3,5 cm ilgio audinio pažeidimas, toje kelnių pusėje matomos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują, medžiaginė pirštinė sutepta rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, viršutinėje pirštinės pusėje, plaštakos dalyje, tie didžiuoju pirštu matomas 2,5 cm dydžio audinio pažeidimas. Apžiūrėti daiktai buvo perduoti saugojimui Kėdainių raj. PK (b.l. 31, 32).

Iš 2011-09-16 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr.84TPK-114 matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu R. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl ko R. B. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su R. B. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teisme. R. B. psichozės būsenoje yra pavojingas sau ir kitiems asmenims. Kadangi R. B. vengia ambulatorinio gydymo, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nekritiškas savo susirgimo atžvilgiu, elgesys impulsyvus, rekomenduojamas priverstinis stacionarinis gydymas specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo režimo sąlygomis (b.l.66-68).

Ekspertė psichiatrė davė išvadą, kad tvirtina visus teismo psichiatrijos ekspertizėje konstatuotus teiginius. Nurodė, jog R. B. susirgimas nėra laikinas ar pagydomas, dėl ligos jam jau išsivystė defektai. Jis būdamas laisvėje negėrė vaistų, nesigydė, dėl to tapo pavojingas sau ir visuomenei, jam reikia priverčiamo gydymo. Dėl jo psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare bendro stebėjimo sąlygomis.

Išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad viešoje vietoje, tai yra Kėdainių mieste, prie (duomenys neskelbtini), R. B. užpuolė gyvatvorę genėjusį S. L. ir jį sužalojo pjautuvu suduodamas S. L. vieną kartą į veidą, du kartus į rankas ir vieną kartą į dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, sukeldamas fizinį skausmą, tai yra įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. R. B. kaltė padarius įstatymo uždraustą veiką įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais. R. B. uždraustus veiksmus atliko prieš žmogų, pavojingu įrankiu panaudodamas fizinį smurtą, žmogų sužalodamas, visus šiuos veiksmus matė pašaliniai asmenys, kurie buvo išgąsdinti ir sutrikę, todėl teismas daro išvadą, kad R. B. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, tai yra viešosios tvarkos pažeidimą. Tačiau, kadangi darydamas įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, R. B. dėl psichikos sutrikimo negalėjo, šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės, jų valdyti ir tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, pagal padarytos veikos pobūdį ir patologinę būseną yra pavojingas visuomenei, R. B. turi būti pripažintas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str.). R. B., teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau, vadovaujantis psichiatrų ekspertų rekomendacija, jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones specializuotame psichiatrijos stacionare bendro stebėjimo sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 2 p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – pjautuvas, išimtas iš R. B., bei juodos spalvos sportinės kelnės, dešinės rankos medžiaginė pirštinė, saugomi Kėdainių raj. PK, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Proceso išlaidos valstybės garantuojamai teisinei gynėjo pagalbai apmokėti ir eksperto kelionės išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų (BPK 103, 104 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas

nutaria:

R. B., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, esant nepakaltinamam, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktinius įrodymus – pjautuvą, juodos spalvos sportines kelnes ir medžiaginę pirštinę, saugomus Kėdainių rajono PK, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Proceso išlaidas gynėjui ir ekspertui apmokėti iš valstybės lėšų.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.