Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato viršininko atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nutarties administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs R. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimo panaikinimo 2013-02-04 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimą paliko nepakeistą.

Atskirajame skunde nurodoma, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-04 nutartis, kuria Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimas paliktas nepakeistas ir R. Š. apeliacinis skundas netenkintas, buvo įsigaliojusi ir neskundžiama, todėl ATPK 297 str. nuostatomis vadovautis nebuvo galima, o pateiktas prašymas nesustabdo administracinės nuobaudos vykdymo.

Apeliantas toliau pažymi, kad R. Š. 2012-12-11 teismo posėdžio metu Šilutės rajono apylinkės teisme tokio prašymo nepateikė, o apylinkės teismas administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimo nesvarstė. R. Š. prašymo atidėti paskirtą administracinį areštą Šilutės rajono apylinkės teismui nepateikė ir po nutarimo priėmimo dienos, tačiau tokį prašymą kartu su apeliaciniu skundu pateikė Klaipėdos apygardos teismui. Tai įrodo, kad R. Š. žinojo, jog gali prašyti teismo sąlyginai atidėti paskirtą administracinį areštą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-03-07 nutartyje pažymėjo, jog ATPK 338¹ straipsnis nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 338¹ straipsnio paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ATPK 338¹ straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Administracinė byla Nr. N444 -1504/2008).

Atsižvelgdamas į tai, apeliantas mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nutartis, kuria Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnų veiksmai (kuriais pradėtas vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimas skirti R. Š. 25 parų administracinį areštą) pripažinti neteisėtais, yra nepagrįsta ir neteisėta bei turi būti panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai 2013-07-17 sulaikė administracinėn atsakomybėn patrauktą R. Š. ir pradėjo vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimą, kuriuo R. Š. yra paskirtas 25 parų administracinis areštas.

ATPK 338¹ str. 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių.

Tokiu būdu įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę (bet ne būtinybę) paskiriant administracinį areštą tuo pačiu procesiniu sprendimu jo vykdymą atidėti.

Kaip minėta, Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimu R. Š. pagal ATPK 130² str., 124² str. 4 d., 124¹ str. 7 d. nubaustas 25 parų administracinio arešto.

Pažymėtina, kad net ir priėmus šį procesinį sprendimą pažeidėjas nesikreipė į teismą su prašymu atidėti administracinio arešto vykdymą, tačiau pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą jam nutraukti. Apeliaciniame skunde pažeidėjas taip pat buvo suformulavęs alternatyvų reikalavimą – atidėti administracinio arešto vykdymą (administracinio teisė pažeidimo bylos Nr. A2.6.-828-733/2012 psl. 97-105).

Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-04 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimą paliko nepakeistą. Taigi Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimas, kuriuo pažeidėjui buvo paskirtas 25 parų administracinis areštas, įsiteisėjo 2013-02-04.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas 2013-02-04 procesiniame sprendime pasisakė dėl galimybės pažeidėjui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, nurodydamas, jog apeliacinės instancijos teismas tuo klausimu galėtų priimti sprendimą tik tuo atveju, jeigu šį klausimą jau būtų svarstęs skundžiamą nutarimą priėmęs teismas (administracinio teisė pažeidimo bylos Nr. A2.6.-828-733/2012 psl. 130). Tokiu būdu Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-04 nutartyje pripažino, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galėjo būti sprendžiamas tik to paties apylinkės teismo nutarimu.

Nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymas yra reglamentuotas ATPK Dvidešimt ketvirtajame skirsnyje (ATPK 303-309 str.). ATPK 304 str. nustatyta nutarimo vykdymo tvarka.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai (ATPK 304 str. 1 d.). ATPK 304 str. 2 d. numatyta, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą, taip pat šio kodekso 337 straipsnio pirmojoje dalyje numatytu atveju.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimas, kuriuo pažeidėjui buvo paskirtas 25 parų administracinis areštas, turėjo būti pradėtas vykdyti po to, kai jis įsiteisėjo, t. y. 2013-02-04.

Apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai rėmėsi ATPK 297 str. įtvirtinta norma. Tokia išvada darytina todėl, kad ji (norma) taikytina tais atvejais, kai yra skundžiamas organo (pareigūno) sprendimas apylinkės teismui, bet ne pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą pateikiamas prašymas. Papildomai pažymėtina, jog ši norma (ATPK 297 str.) yra įtvirtinta ATPK XXIII skirsnyje, kuris reglamentuoja Organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimą pirmosios instancijos teismui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 309 str. 3 d. numatyta, jog skundus dėl organų (pareigūnų), vykdančių nutarimus skirti administracines nuobaudas, veiksmų sprendžia šio kodekso 292 straipsnyje nurodyti organai (Institucija), laikydamiesi 296 ir 297 straipsnių reikalavimų.

Todėl darytina išvada, kad ATPK 297 str. įtvirtinta norma taikoma tokiais atvejais, kai yra sprendžiami klausimai, susiję su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo ypatumais (pvz., dėl administracinio arešto vykdymo senaties, nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo (ATPK 307 str. numatytais atvejais) ir kt.).

Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai pagrįstai ir teisėtai sulaikė administracinėn atsakomybėn patrauktą R. Š. ir pradėjo vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimą, kuriuo jam yra paskirtas 25 parų administracinis areštas.

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas mano, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. atstovo advokato Piotro Orlovo skundą tenkino nepagrįstai.

Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino neteisėtais Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmus, kuriais pradėtas vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimas skirti R. Š. 25 parų administracinį areštą, taip pat nepagrįstai ir neteisėtai įpareigojo Šilutės rajono policijos komisariatą nedelsiant paleisti R. Š. iš areštinės.

Klaipėdos apygardos teismas konstatuoja, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimas, kuriuo R. Š. yra paskirtas 25 parų administracinis areštas, turi būti vykdomas (ATPK 303-309 str.).

Dėl išvardytų motyvų darytina vienareikšmė išvada, jog yra pagrindas Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, konstatuojant, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimas, kuriuo R. Š. yra paskirtas 25 parų administracinis areštas, turi būti vykdomas (ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-24 nutartį ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimą vykdyti.

Nutartis neskundžiama.