Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė, veikianti Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisi­mo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Tarp ieškovės – tarpusavio skolinimo platformos operatorės „NEO Finance“, AB, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo G. J. 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K359843742, kuria atsakovui suteiktas 7 272,41 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipa­reigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 298,83 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 11 procentų), 505,70 Eur tarpi­ninkavimo mokesčio. Tačiau, ieškovės teigimu, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku nemokėjo mėne­sio įmokų, grąžino tik dalį kredito – 1 786,73 Eur, nereagavo į ieškovės raginimus. Todėl, vado­vau­jantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei vartojimo kredito sutarties 8.4 punktu, ieškovė 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovui siųstu išankstiniu pranešimu nutraukė su juo sudarytą sutartį. Kadangi atsakovas nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, palūka­nas bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 50–61).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. vasario 3 d. Lietuvos Respublikos civili­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamo­joje vietoje (b. l. 115–121). Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsilie­pimo į ieškinį, todėl, ieškovė prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K359843742, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 7 272,41 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, pinigus pervesdama į atsakovo banko sąskaitą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti sutartyje numatytas palūkanas, tarpininkavimo mokestį, kas mėnesį mokėdamas sutartyje nurodyto dydžio įmokas. Sutartyje numatyta palūkanų norma 11 procentų, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 16,08 procentai (b. l. 62, 63–70, 88–92). 2019 m. spalio 10 d. raginime ieškovė atsakovui nurodė, kad per 14 dienų nesumokėjus įsiskoli­ni­mo kredito sutartis bus nutraukta, o 2019 m. lapkričio 6 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo (b. l. 72, 87).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėji­mo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslau­gas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąly­gos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspi­nigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas, laiku nemokėdamas įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 5 485,68 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.886 straips­niai).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 240,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2019 m. lapkričio 14 d. (kreipimosi į teismą dienos), bei 11 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą 5 485,68 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Kasacinio teismo praktikoje mokėjimo (pelno) palūkanos aiškinamos kaip atlygi­nimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332/2017). Pagal šalių sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti 1 298,83 Eur palūkanas. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.15 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kredi­tu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, nustatytas Sutarties specialiosiose sąlygose. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas kreditas yra faktiškai grąžinamas bendrovei. Šalys Sutarties specialiosiose sąlygose susi­tarė, jog metinė palūkanų norma yra 11 procentų. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 240,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos, bei 11 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 5 485,68 Eur vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, taip pat yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.872 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 146,40 Eur tarpininkavimo mokestį. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį kredito gavėjas moka bendrovei, kuris apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Sutarties specialiosio­se sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 5,90 procentų (nuo kiekvienos grąžintos įmokos); tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 505,70 Eur. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punkte numatyta, kad kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, kredito gavėjas priskiriamas įpras­tos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusioms su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu, kuria­me nurodyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį. Jei kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam toli­mesniam Sutarties laikotarpiui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 146,40 Eur tarpininkavimo mokestį taip pat pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 19,86 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. liepos 9 d.) iki kreipimosi į teismą dienos. Sutartyje numatyta palūkanų norma 11 procentų. Įstatymas numato, jog praleidęs piniginės prievo­lės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nusta­tytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 19,86 Eur sutartinės palūkanos.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 401,01 Eur (155 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur advokato pagalbai apmokėti) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis); valstybei – 5,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 485,68 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 68 ct) negrąžintą kreditą; 240,82 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų 82 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas; 11 procentų dydžio mokėjimo palū­kanas už negrąžintą 5 485,68 Eur kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 1 146,40 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasde­šimt šešių eurų 40 ct) tarpininkavimo mokestį; 19,86 Eur (devyniolikos eurų 86 ct) sutartines palū­kanas; 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (6 892,76 Eur) nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 401,01 Eur (keturių šimtų vieno euro 1 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės „NEO finance“, AB, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenka­mąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.