- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-23
- Bylos Nr.
- 2K-364/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Egidijus Bieliūnas, Alvydas Pikelis (pran.)
- Nuteistasis
- J. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. A. kasacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:
J. A. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams trims mėnesiams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams penkiems mėnesiams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams. Pritaikius BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, ši bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apygardos teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartimi pakeista bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas ketveriems metams devyniems mėnesiams. Priteista iš J. A. : 300 Lt K. B. turtinei žalai atlyginti; 13,20 Lt – proceso išlaidoms valstybei atlyginti.
Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartimi J. A. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. A. nuteistas už tai, kad jis, 2005 m. balandžio 10 d., apie 20 val., Rokiškio m., duomenys neskelbtini, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išspirdamas duris, įsibrovė į P. K. butą ir, reikalaudamas pinigų, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. peiliu smogdamas P. K. į veidą, suduodamas kumščiais, keptuve, šluota ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas, pridėdamas prie kaklo prailgintuvo laidą ir grasindamas padaryti elektros šoką, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė P. K. turto už 130 Lt bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, J. A. nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė dokumentą – P. K. asmens pasą, padarydamas nukentėjusiajam P. K. 90 Lt žalą.
Taip pat J. A. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 28 d., apie 20.30 val., Rokiškio m., duomenys neskelbtini, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pykčio išdavoje, lovoje gulinčiam K. B. kumščiais smogdamas ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas, spirdamas ne mažiau 2 smūgių į šonus ir į nugarą bei medine kėde suduodamas ne mažiau 2 smūgių į galvos sritį, nukentėjusiajam K. B. dėl galvos smegenų sukrėtimo, dešinės akiduobės ir kaukolės pamato priekinių duobių kaulų lūžių padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. A. kasaciniame skunde prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartį pakeisti, panaikinant taikytus BK 180 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodo, kad nesutinka su visais pateiktais kaltinimais. Nukentėjusiųjų parodymai, kuriais teismas besąlygiškai rėmėsi, anot kasatoriaus, vertintini kritiškai, nes jų parodymai nenuoseklūs, be to, jie P. K. kaimynai, todėl ir apkalba nuteistąjį, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusieji įvykio metu buvo neblaivūs. Kasatorius tvirtina į butą ėjęs ne apiplėšimo tikslu, o norėdamas pasiskolinti pinigų ir į butą nesilaužė. Kilus konfliktui, jis sudavė nukentėjusiajam 10 smūgių (nustatyta eksperto), tačiau negrasino panaudoti elektros šoko, net neturėjo laido. Taip pat tvirtina, kad neturėjo ir peilio. Be to, ekspertas nustatė, kad nukentėjusiajam buvo padaryta ne pjautinė, o kirstinė žaizda, kuri galėjo atsirasti nuo suduotų smūgių. Taip pat tvirtina iš nukentėjusiojo nevogęs nei striukės, nei paso, ką įrodo tai, jog, grįžus pas A. Z., jis tų daiktų neturėjo, jų nerado ir vėliau atvykusi bei asmens kratą atlikusi policija.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Kasaciniame skunde ginčijamos nusikaltimo aplinkybės, pateikiamas jų vertinimas remiantis nuteistojo gynybine pozicija. Kolegija šiuos kasacinio skundo argumentus nagrinėja tik tuo aspektu, kiek tai tiesiogiai liečia nusikaltimo požymius ar turi kitokios reikšmės nusikaltimo kvalifikavimui.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, byloje surinktus duomenis įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų.
Pripažindamas J. A. kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, teismas rėmėsi nukentėjusiojo P. K., liudytojų K. B. ir A. Z. parodymais, kurių apklausos atitinka BPK 279, 283 straipsnio reikalavimus, o taip pat teismo medicinos eksperto išvada bei kitais bylos duomenimis. Visi byloje surinkti duomenys teismo įvertinti laikantis BPK 20 straipsnio nuostatų. Eksperto išvada dėl P. K. padarytų sužalojimų skaičiaus ir panaudotų įrankių neprieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo medicinos eksperto išvada apie panaudotus įrankius ir P. K. padarytų sužalojimų skaičių yra paremta smurto poveikio pėdsakais, kurie nustatyti ištyrus P. K. kūną. Kai kurie smūgiai galėjo nepalikti pėdsakų arba sutapti su kitais poveikio pėdsakais – tai iš dalies liečia ir peilio panaudojimą, kurio poveikio pėdsakas gali būti panašus į keptuvės briauna padarytą sužalojimą. Todėl teismas, pripažindamas J. A. kaltu padarius plėšimą ir asmens paso pagrobimą, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo P. K. ir liudytojų K. B. bei A. Z. parodymais, taip pat pagrįstai nustatė nuteistojo veikoje BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuojančius požymius.
Dėl plėšimo dalyko
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai asmens paso pagrobimą pripažino svetimo turto pagrobimu bei nuosprendyje išdėstė prie plėšimo aplinkybių ir šios veikos padarinių.
Pasas yra asmens dokumentas, kuriuo patvirtinama jo turėtojo tapatybė ir Lietuvos Respublikos pilietybė. Paso pagrobimą teismas teisingai kvalifikavo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.
Šis dokumentas nežymi kokios nors piniginės vertės ir nesuteikia teisės gauti turtą, todėl tai nėra svetimas turtas ir kartu tai nėra plėšimo dalykas. Kaip jau minėta, pasas nežymi kokios nors piniginės vertės, nors dėl jo pagrobimo nukentėjusysis gali patirti tam tikrus piniginius nuostolius, kurie susiję su naujo paso gavimu, tačiau tokia žala negali būti pripažįstama plėšimu pagrobtu turtu ir sumuojama su kito plėšimo metu pagrobto turto verte. Ši aplinkybė šalintina iš nuosprendžio dalies, kurioje aprašytos plėšimo aplinkybės ir padariniai. Tačiau ši nuosprendžio aprašomosios dalies korekcija neturi įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir bausmės dydžiui. Todėl kolegija apsiriboja šio netikslumo konstatavimu nutarties aprašomojoje dalyje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo J. A. kasacinį skundą atmesti.