Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. K. ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (b. l. 23-24, 25), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-29 mokėjimo nurodymu Nr. 273 ir 2013-04-02 mokėjimo nurodymu Nr. 274 ieškovas E. K. atsakovui R. D. nurodė pervesti 15 000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „Paskolos suteikimas“ (b. l. 5-6). Atsakovui negrąžinant paskolos, ieškovas 2013-05-22 reikalavimu pareikalavo grąžinti skolą (b. l. 8), tačiau atsakovui ir toliau negrąžinant skolos, ieškovas kreipėsi į teismą.

Nagrinėjamu atveju šalys nebuvo sudariusios rašytinės paskolos sutarties. CPK numatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų, tačiau įstatymų leidėjas CPK 6.871 straipsnio 3 dalyje numatė išimtį iš šios taisyklės įtvirtindamas nuostatą, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti mokėjimo nurodymai ir jų turinys sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.53 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Kreditorius 2013-05-22 pranešimu pareikalavo atsakovą įvykdyti prievolę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimo pateikimo, taigi konstatuotina, kad prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovui paskolintą sumą pinigų, nėra (CPK 178 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 15 000,00 Lt skola.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 15 000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-07-10, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 450,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, b. l. 4).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 000,00 Lt (penkiolika tūkstančių litų 00 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 15 000,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) žyminį mokestį.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.