- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- ATP-1074-365/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00201-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – ir Institucijos) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimo, kuriuo R. Š. skundas patenkintas visiškai ir panaikintas Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS KPP viršininko Alberto Gornostajaus 2015-01-29 nutarimas Nr. 97N-25055875-15, kuriuo R. Š. paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams ir administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. R. Š. atžvilgiu, teisena nutraukta, nesant šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. 2015-01-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, vairuodamas automobilį, vežė nepilnametį asmenį bagažinėje, kuri nebuvo uždaryta, keldamas pavojų asmens, gabenamo bagažinėje, gyvybei ir sveikatai, tai padarė iš chuliganiškų paskatų, rodydamas savo nepagarbą aplinkiniams ir visuomenei, norėdamas parodyti savo išskirtinumą, t.y. vairavo chuliganiškai.
Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. Gornostajaus 2015-01-29 nutarimu R. Š. paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimu R. Š. skundas patenkintas visiškai ir Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS KPP viršininko Alberto Gornostajaus 2015-01-29 nutarimas panaikintas, administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 124² str. 2 d. R. Š. atžvilgiu, teisena nutraukta, nesant šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimą, paliekant galioti Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. Gornostajaus 2015-01-29 nutarimą. Nurodo, kad 2015-01-19 13.25 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad Šalčininkų rajone, Butrimonių k., prie mokyklos du vyrai, atvykę automobiliu Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), sumušė jauną vyrą, įsimetė į automobilio bagažinę, išvažiavo. Pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad pranešime pateikta informacija pasitvirtino. Buvo nustatyti įvykio dalyviai: automobilio Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Š. ir jo pusbrolis J. A.. , T. P.. Vaikinai paaiškino, kad filmavo klipą šimtadieniui ir parodė policijos pareigūnams vaizdo įrašą, kuriame nufilmuota, kaip į automobilio Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), bagažinę įkišamas jaunuolis, bagažinė pilnai neuždaroma, iš bagažinės matoma iškišta ranka, automobilis išvažiuoja. Telefono, kuriuo buvo padarytas vaizdo įrašas, savininkas J. A. parodė nufilmuotą vaizdo medžiagą, iš kurios buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 9, 189 p. reikalavimus, o būtent, vežė nepilnametį J. A. bagažinėje, kuri nebuvo uždaryta, keldamas pavojų asmens, gabenamo bagažinėje, gyvybei ir sveikatai. Kadangi telefono savininkas nebuvo sulaukęs 18 metų, į Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK buvo iškviestas jo tėvas, tačiau per tą laiką J. A. ištrynė vaizdo įrašo dalį, kurioje užfiksuotas automobilio Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), vairavimo faktas. Institucija nesutinka su teismo pozicija, kad policijos pareigūnai turėjo vadovautis BPK 91-93 str., 205-206 str. nuostatomis, nes ATPK nereglamentuoja įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje rinkimo tvarkos. Mano, kad teismas nepagrįstai pripažino byloje esantį vaizdo įrašą netinkamu įrodymu. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į pirminį J. A. duotą paaiškinimą, kuriame pastarasis dalyvaujant tėvui paaiškino vaizdo įrašo darymo ir jo pateikimo pareigūnams aplinkybes. Policijos pareigūnai tiek pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausti teismo patvirtino matę vaizdo įraše nufilmuotą automobilio vairavimo faktą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš apylinkės teismo nutarimo argumentų, Institucijos nutarimas buvo panaikintas ir byla R. Š. atžvilgiu nutraukta dėl to, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad R. Š. 2015-01-19 apie 13.27 val. vairuodamas automobilį Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), vežė nepilnametį asmenį bagažinėje, kuri buvo neuždaryta, keldamas pavojų asmens, gabenamo bagažinėje, gyvybei ir sveikatai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nebuvo surinkta jokių kitų objektyvių duomenų, įrodančių, kad R. Š. su minėtu automobiliu judėjo, jį vairavo, bagažinėje veždamas nepilnametį asmenį, ir taip pat turėjo tikslą tokiais savo veiksmais pažeisti viešąją tvarką, parodyti nepagarbą aplinkiniams.
Su šiomis apylinkės teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka ir nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką dėl įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo bylose, yra ne kartą pažymėjęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad iš administracinėje byloje pridėto vaizdo įrašo nėra užfiksuota, kad automobilis judėtų, be to, nėra dokumentų dėl vaizdo įrašo paėmimo ir jo aprašymo, todėl pripažino, jog prijungtas prie bylos vaizdo įrašas nėra tinkamas įrodymas.
Atmestinas kaip nepagrįstas Institucijos argumentas, kad nesutiktina su teismo pozicija, jog policijos pareigūnai turėjo vadovautis BPK 91-93 str., 205-206 str. nuostatomis, nes ATPK nereglamentuoja įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje rinkimo tvarkos. ATPK 268 str. 5 d. bei 269 str. numatyta, kad dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo surašomas protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole ar administracinio sulaikymo protokole. Be to, institucija apeliaciniame skunde nenurodo jokių kitų objektyvių duomenų, suteikiančių pagrindą pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą.
Taigi nenustačius neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad R. Š. padarė ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apylinkės teismas R. Š. skundą išnagrinėjo teisingai, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.