Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-372-667/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-28
Bylos Nr.: II-372-667/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00238-2023-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius (pirm.)
Pareiškėjas: V. S.
Institucija: Kauno teritorinė muitinė teisės skyrius

Kategorijos

19.18Tarptautinių sankcijų pažeidimas (ANK 515 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-372-667/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00238-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 19.18; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. balandžio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant pareiškėjui V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. MD-KM00-ANR_N-53-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. MD-KM00-ANR_N-53-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) V. S. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2023 m. sausio 20 d. sudarė pirkimo - pardavimo sandorį (Invoice) dėl automobilio „Land Rover Defender“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo su Rusijos Federacijos piliete L. U.. Pagal muitinei pateiktą Invoice, 2023 m. sausio 20 d. pardavėja L. U. už 2800 eurų pardavė pirkėjui JSC „(duomenys neskelbtini)“ automobilį 2008 Land Rover Defender VIN (duomenys neskelbtini). Invoice pasirašytas L. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S.. 2023 m. sausio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. kreipėsi į Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovimų postą su prašymu leisti įforminti importo procedūrą automobiliui „Land Rover Defender“, VIN: (duomenys neskelbtini), be pirminio dokumento, kadangi minėtą transporto priemonę įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo Lenkijoje iš L. U., kuri su šiuo automobiliu į Europos Sąjungą įvažiavo 2022 m. gruodžio 9 d. 2023 m. sausio 27 d. Kauno teritorinei muitinei buvo pateikta elektroninė importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas- L. U., gavėjas- UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaranto atstovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (54 langelis V. S.), prekė - automobilis Land Rover Defender VIN: (duomenys neskelbtini), prekės TARIC kodas (33 langelis) – (duomenys neskelbtini). V. S., sudarydamas sandorį (pirkimas-pardavimas) su Rusijos Federacijos piliete, tiesiogiai įsigydamas bei organizuodamas sankcionuotos prekės (automobilio) pateikimą (Importuodamas) į Europos Sąjungos muitų teritoriją (teikdamas muitinei elektroninę importo deklaraciją), pažeidė 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 su visais pakeitimais (toliau – Reglamentas) 3i straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (toliau - Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą V. S. buvo paskirta 600 eurų bauda.

2023 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo V. S. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Skunde nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu pateikė išsamų paaiškinimą, kuriame išdėstė savo poziciją dėl surašyto protokolo. Veiklos sritis, kurioje dirba, gana sudėtinga. Veiklą reglamentuoja painūs nacionaliniai bei tarptautiniai, ne visada tarpusavyje suderinti norminiai aktai. Teisės aktai, reglamentuojantys transporto priemonių importo- eksporto procedūras nuolat kinta, todėl versle dažnai prašo konsultacijų iš verslo kontrolę vykdančių institucijų. 2022 metų gruodžio mėn. vidury, norėdamas gauti konsultaciją dėl Rusijos federacijoje registruotų transporto priemonių importo į ES bendrijos teritoriją ribojimus, pagal įprastą praktiką paskambino Muitinės Departamento Procedūrų skyriaus vyresniajai specialistei p. V. G., kuri tikslesnei konsultacijai jį nukreipė savo kolegai iš Muitinės Departamento p. Kęstučiui (pavardės, deja, neprisimena). Kompetentingas specialistas galiojančius ribojimus analogiškoje teisinėje situacijoje dėl automobilio importo iš Rusijos Federacijos į ES išaiškino, kad tarptautinės sankcijos riboja tik prabangių transporto priemonių (kurių vertė viršija 50000 Eur) importą. Po šios konsultacijos 2022 m. gruodžio 16 d. pateikus deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ importavo automobilį „Land Rover Defender“, PGM/MT 208, K/NR (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 Eur. Turbūt tarp informacijos gausos nepastebėjo, kad Muitinės pozicija dėl importuojamų prekių iš Rusijos Federacijos į ES bendriją pakito, ir turėdami jau nusistovėjusią praktiką bei neabejodami, kad veikia teisėtai, 2023 m. sausio 25 d. pateikė importo deklaraciją dėl 2008 Land Rover Defender VIN (duomenys neskelbtini). Žino, kad įstatymo nežinojimas nuo teisinės atsakomybės neatleidžia, tačiau Muitinei teikdamas paaiškinimą nuosekliai paaiškino situaciją bei prašė įvertinti ir tai, kad verslininkams tikrai sudėtinga supaisyti dinamiškai kintančią Lietuvos Respublikos norminę bazę. Sutikdamas su tuo, kad formaliuoju aspektu yra kaltas, nusižengęs įstatymui, šį nusižengimą padarė dėl neatsargumo bei jo padarytas nusižengimas, vertinant tai, kad Lietuvos Muitinė per Lietuvos- Baltarusijos Respublikų sieną leido įvežti traukinių ešelonams su šimtais tūkstančių tonų sankcionuotų trąšų, yra menkavertis. Vienas iš pagrindinių teisinei atsakomybei keliamų uždavinių yra informuoti asmenis apie tai, kad konkretus veikimas ar neveikimas yra draudžiamas. Gavęs administracinę nuobaudą, bei suvokęs, kad darydamas veiksmą, kurio teisėtumu neabejojo, padarė administracinį nusižengimą, išanalizavo teisinę situaciją, padarė reikalingas išvadas ir gali Muitinę ir Teismą užtikrinti, kad panašių situacijų jo veikloje tyčia nepasikartos. Muitinei teiktame paaiškinime nurodė, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, apgailestauja, kad dėl painių teisės normų, gauto žodinio Muitinės Departamento pareigūno išaiškinimo, bei neseniai analogiškos Muitinės leistos vykdyti procedūros suklydo ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnyje. Paaiškinime prašė paskirti administracinę nuobaudą- įspėjimą arba minimalią straipsnio sankcijoje esančią piniginę nuobaudą, tačiau Kauno Teritorinės muitinės pareigūnas neargumentuotai paskyrė jam labai didelę - 600 Eur dydžio piniginę baudą. Laikosi teisės normų ir labai stengiasi nedaryti jokių nusižengimų. Mano, kad jis yra doras Lietuvos Respublikos pilietis, yra vedęs, su žmona augina 3 nepilnamečius vaikus, dirba trijose įmonėse, bei vertinant jam surašyto nusižengimo kontekstą, svarbu paminėti, kad remia Ukrainą jos kare prieš Rusiją materialiai remdamas Ukrainos žmones. Jo iniciatyva (duomenys neskelbtini). Mano, kad 2023 m. vasario 22 d. nutarimu jam paskirta 600 Eur dydžio administracinė bauda yra akivaizdžiai per griežta, todėl įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, prašo nutarimą pakeisti, už nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalyje, prašo paskirti švelnesnę nuobaudos rūšį- įspėjimą. Jei Teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą manytų, kad už nusižengimo padarymą būtina skirti administracinę nuobaudą - piniginę baudą, prašo paskirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų argumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Pareiškėjas iš esmės su padarytu nusižengimu sutinka, pripažįsta, kad Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagrįstai, tik prašo atsižvelgti į tai, kad, jo žodžiais, konsultuojant jis buvo suklaidintas Institucijos pareigūnų, nežinojo įstatymų pasikeitimų.

ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, 3i straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei jų kilmės šalis yra Rusija arba jos eksportuotos iš Rusijos. (Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas 8703 - automobiliai ir kitos autotransporto priemonės, daugiausia skirtos mažiau kaip dešimčiai žmonių vežti (išskyrus priskiriamas 8702 pozicijai), įskaitant lengvuosius keleivinius-krovininius automobilius (universalus) ir lenktyninius automobilius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 1 punkte numatyta, kad sudaryti sandorius, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, draudžiama. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys.

Kaip matyti iš Kauno teritorinės muitinės Kauno krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ posto viršininkės V. N. 2023 m. vasario 6 d. tarnybinio pranešimo Nr. 4BE-578 (b. l. 12–15) matyti, kad 2023 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujantis savo įmonę V. S. (įmonės direktorius) pateikė muitinei elektroninę importo deklaraciją, kuriai buvo suteiktas MRN Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-01-27. Deklaruojama prekė - transporto priemonė - LAND ROVER, modelis DEFENDER, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2008 m., prekės KN kodas (duomenys neskelbtini). Deklaracijos 2 langelyje nurodyta prekių siuntėja Rusijos pilietė L. U., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), šalis siuntėja RU. Pagal Tikrinimų valdymo sistemoje KOMANDORAS suformuotas užduotis pareigūnams buvo pavesta atlikti muitinį tikrinimą. Muitinės pareigūnas Pagrindinėje muitinės įstaigoje atlikęs dokumentinį tikrinimą ir įvertinęs pateiktus duomenis pateiktuose dokumentuose informavo deklarantą apie nustatytus neatitikimus 2023 m. sausio 27 d. 10:26:06 IESUPLT pranešimu: „Informuojame Jus, kad deklaruojama prekė pažeidžia Reglamento (ES) Nr. 833/2014 3i straipsnio 3b dalį. Išimtys buvo taikomos iki 2023 m. sausio 8 d. Jūsų veika galimai turi ANK 515 str. nusižengimo požymių, todėl prašome pateikti pasirašyto paaiškinimo skenuotą kopiją (pdf formatu) ir atvykti į pateikimo įstaigą su asmens dokumentais. Ši deklaracija bus neišleista ir bus sprendžiama dėl administracinės teisenos pradėjimo“. Deklarantas IESUPALT pranešimu 2023 m. sausio 27 d. 11:22:35 atsakė: „Šiuo metu pateikti paaiškinimo negalime, kadangi įmonės vadovas išvykęs, o pavaduojantis jį apie šį sandorį pakomentuoti nieko negali. Atvykti į Marijampolę iš Klaipėdos irgi negalime, tai neracionalu. Paaiškinimą pateiksime apie sandorį pirmadienį 2023.01.30.“ Po nustatytų neatitikimų buvo nuspręsta atlikti ir prekės tikrinimą, identifikuojant, ar atitinka deklaruojama prekė. KOMANDOR buvo suformuota užduotis ir MDAS buvo Pagrindinės muitinės įstaigos pervesta į raudoną tikrinimo kanalą su nurodymu Pateikimo įstaigai (Marijampolės krovinių postui - LTKR5000) į Tikrinimų valdymo sistemą KOMANDORAS tikrinimo objekto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė tikrinimo būdą 740 - „Patikrinti transporto priemonės identifikavimo duomenis“. Patikrinę prekę, Pateikimo įstaigos pareigūnai pažeidimų nenustatė, papildomai buvo nurodytas ir tikrinimo būdas, „939- Kiti atliekami veiksmai, atliekant prekių tikrinimą“ nurodžiusi tikrinimo instrukciją - „Spręsti dėl administracinės teisenos pradėjimo“. Pateikimo įstaigos pareigūnas IESUPLT žinute 2023 m. sausio 30 d. 14:50:40 paprašė pateikti išsamų paaiškinimą dėl automobilio įsigijimo aplinkybių. Pateikimo įstaigos pareigūnas papildomai išsiuntė IESUPLT žinutę 2023 m. sausio 30 d. 14:57:12 deklarantui: „Prašome pateikti transporto priemonės techninį pasą, kad būtų galima nustatyti buvusį transporto priemonės savininką“, atsakymas į šią žinutę negautas. Kauno krovinių posto „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujantis pareigūnas papildomai išsiuntė paklausimą deklarantui: IESUPLT pranešimu 2023 m. vasario 1 d. 08:18:24: „Prašome pateikti transporto priemonės techninį pasą, kad būtų galima nustatyti buvusį transporto priemonės savininką“. Deklarantas IESUPALT 2023 m. vasario 1 d. 09:23:15 pateikė prašomo dokumento (automobilio techninio paso) kopiją. Toliau administracinio nusižengimo tyrimą vykdė Pagrindinės muitinės įstaigos pareigūnai. 2023 m. sausio 31 d. 12:11:56 IESUPALT pranešimu deklarantas/įmonės vadovas pateikė paaiškinimą apie sandorio aplinkybes ir jam inkriminuojamą nusižengimą. Deklarantui buvo išsiųstas IESUPLT pranešimas 2023 m. sausio 31 d. 17:43:56 „Pateikite V. S. kontaktinius duomenis: el. paštą, telefono Nr. „Gautas deklaranto atsakymas IESUPALT pranešimu 2023 m. vasario 1 d. 09:36:04: (duomenys neskelbtini). „2023-02-01 pradėjus administracinę teiseną buvo pažeidėjui išsiųstas šaukimas (2023-02-01 Nr. 01) administracinio nusižengimo protokolo surašymui. 2023 m. vasario 2 d., ketvirtadienis 11:01 gautas atsakymas su pasirašyta šaukimo šaknele ir pridėtu papildomu prašymu Dėl administracinio nusižengimo protokolo nagrinėjimo jam nedalyvaujant. Papildomai pateiktas paaiškinimas. Muitinės pareigūnas pranešimu IESUKPT 2023 m. vasario 1 d. 09:27:09 pateikė užklausimą deklarantui: „Prekę įsigyjančios prekės įmonės direktoriaus vardas ir pavardė sutampa su muitinės tarpininko atstovo vardu ir pavarde, ar tai tie patys asmenys? Jeigu ne, paaiškinkite ar šie asmenys yra susiję.” Gautas deklaranto atsakymas IESUPALT pranešimu 2023 m. vasario 1 d. 09:35:23 - „Taip tie patys asmenys“. Deklarantui elektroniniu paštu 2023 m. vasario 1 d., trečiadienį 17:09 buvo išsiųstas šaukimas administracinio nusižengimo protokolo surašymui, 2023 m. vasario 2 d. ketvirtadienį gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini)į bendrą posto pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) atsakymas su prašymu išnagrinėti nusižengimą jam (V. S.) nedalyvaujant. Nustačius pažeidėją, 2023 m. vasario 3 d. 08:48:58 buvo priimtas sprendimas neišleisti prekių. Patikrinus ir įvertinus dokumentus, nustatyta, kad automobilio registracijos liudijimas Nr.(duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 5 d. išduotas Rusijos Federacijoje, pirkimo sandoris pagal INVOICE B/N 2023 m. sausio 22 d. sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. su Rusijos Federacijos piliete L. U. (automobilio savininke), automobilio kaina 2800 Eur. Deklaruojama prekė, kurios prekės kodas 8703 patenka į sankcionuojamų prekių sąrašą. Vadovaujantis Reglamentu (ES) Nr. 833/2014 3i straipsnio 1 dalimi draudžiama importuoti į Sąjungą XXI priede išvardintas prekes (prekės kodas 8703) iš kurių Rusija gauna reikšmingas pajamas ir todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei: i) jų kilmės šalis yra Rusija arba ii) jos yra eksportuotos iš Rusijos. V. S., būdamas prekės pirkėju, ir 2023 m. sausio 20 d. sudarydamas sandorį, pažeidė Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 1 punktą, kad sudaryti sandorius, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, draudžiama. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 2 punktą, numatantį draudimą tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles (organizavo prekės patekimą į muitų teritoriją ją importuodamas). V. S., įsigydamas prekę, kuriai taikomos tarptautinės sankcijos, pateikdamas ją importo procedūros įforminimui, pažeidė Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą 15 straipsnio 2 dalį, Reglamento (ES) Nr. 833/2014 3i straipsnio 1 dalies ir Įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 punktų nuostatas. Veika kvalifikuotina pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį. Atlikus administracinio nusižengimo tyrimą, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 6 d.

Iš 2023 m. sausio 21 d. Invoice matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorius V. S., 2023 m. sausio 20 d. sudarė pirkimo -pardavimo sandorį (Invoice) dėl automobilio „Land Rover Defender“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už 2800 Eur pirkimo su Rusijos Federacijos piliete L. U. (b. l. 17). Pateiktas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. spalio 5 d. išduotas Rusijos Federacijoje, kas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. pirkimo sandoris pagal INVOICE B/N 2023 m. sausio 22 d. sudarytas su Rusijos Federacijos piliete L. U. (b. l. 18–20).

Kai matyti iš bylos medžiagos, 2023 m. sausio 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. kreipėsi į Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovimų postą su prašymu leisti įforminti importo procedūrą automobiliui „Land Rover Defender“, VIN: (duomenys neskelbtini), be pirminio dokumento, kadangi minėtą transporto priemonę įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo Lenkijoje iš L. U., kuri su šiuo automobiliu į Europos Sąjungą įvažiavo 2022 m. gruodžio 9 d. 2023 m. sausio 27 d. Kauno teritorinei muitinei buvo pateikta elektroninė importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntėjas- L. U., gavėjas- UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaranto atstovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (54 langelis V. S.), prekė - automobilis „Land Rover Defender“ VIN: (duomenys neskelbtini), prekės TARIC kodas (33 langelis) – (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės patvirtina, kad V. S., sudaręs pirkimo-pardavimo sandorį su Rusijos Federacijos piliete, tiesiogiai įsigijo bei organizavo, tai yra importavo, sankcionuotos prekės - automobilio pateikimą į Europos Sąjungos muitų teritoriją, tai yra pateikė muitinei elektroninę importo deklaraciją. Tokiu būdu jis pažeidė 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 833/2014 su visais pakeitimais (toliau – Reglamentas) 3i straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (toliau - Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

Laikytina, kad skundžiamas nutarimas pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas pagrįstai.

Nors pareiškėjo nurodė, kad jis buvo suklaidintas muitinės darbuotojo, suteikusio informaciją dėl Rusijoje registruotų transporto priemonių importo į ES bendrijos teritoriją ribojimus, tačiau pažymėtina, kad informacijos jis teiravosi 2022 m. gruodžio mėnesį, kai transporto priemonių importui buvo taikomos tam tikros išimtys. Pareiškėjo atveju, surašant Invoice ir pateikiant deklaracijas, šios teisės aktų išimtys jau nebegaliojo, kaip vėliau jam buvo paaiškinta muitinės pareigūno.

ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Nagrinėjamu atveju V. S. veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ką patvirtina Invoice nurodytas pirkėjas, muitinei pateikti prašymai įmonės vardu (b. l. 21, 22), pareiškėjo paaiškinimai ir kiti byloje esantys duomenys.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, kaip juridinio asmens vadovui, buvo paskirta 600 eurų bauda, kuri yra minimali. Skiriant nuobaudą Institucija atsižvelgė į tai, kad V. S. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybė lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas yra baustas administracine tvarka už nedidelius kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs.

Pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti įspėjimą arba minimalią sankcijoje numatytą baudą. Nurodė, kad jis yra vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, dirba trijose darbovietėse, aktyviai remia Ukrainą jos kare su Rusija.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėjas nenurodė.

Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad V. S. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą nuobaudą, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad V. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai, darytina išvada, kad skundžiamas Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. vasario 22 d. nutarimas Nr. MD-KM00-ANR_N-53-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl V. S. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

V. S. skundo netenkinti ir Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo K. R. 2023 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. MD-KM00-ANR_N-53-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius