Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūtarei Gritienei, dalyvaujant ieškovei S. Z., jos atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, atsakovui D. U., jo atstovei advokatei Reginai Šaltinienei, institucijos, teikiančios išvadą – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Redai Liubomirskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovui D. U., institucija, teikianti išvadą – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad pasitvirtinus aplinkybei, kad atsakovas yra M. Z. biologinis tėvas, būtina iš jo priteisti išlaikymą. Iš atsakovo priteistino išlaikymo dydis nustatytinas teisminio nagrinėjimo metu, kuomet bus pateikti įrodymai apie jo turtinę padėtį. Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, kad priteistas išlaikymo lėšas uzufrukto teise naudotų ieškovė kaip nepilnametės M. Z. motina bei įstatyminė atstovė. Ruošiant išvadą buvo nustatyta, kad ieškovė iki kreipimosi į teismą dienos pati augino ir rūpinosi nepilnamete dukra. Šiuo metu moteris gyvena nuosavame bute, kuriame yra geros sąlygos mergaitei augti ir vystytis. Nepilnametė yra aprūpinta visais būtinais daiktais, motina tinkamai ja rūpinasi bei prižiūri. Išvadą teikianti institucija mano, kad vaiko interesus geriausiai atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove.

Ieškovės atstovė adv. V. Budrevičienė teisme palaikė atstovaujamosios poziciją ir prašė patenkinti ieškovės ieškinį.

Atsakovo atstovė adv. R. Šaltinienė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti dalinai. Taip pat prašė atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį priteisiant išlaikymą, ir priteisti iš jo 200,00 Lt išlaikymą per mėnesį.

Išvadą teikiančios institucijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo (b.l. 4) matyti, kad M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) motina įrašyta ieškovė S. Z., o tėvas - neįrašytas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados (CK 3.148 str.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akte Nr. ES 163/11 (01) konstatuota, kad atsakovas D. U. yra M. Z. tėvas su 99,99999 % tikimybe (b.l. 41-42). Todėl byloje pateiktų įrodymų pagrindu ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, atsakovas D. U. pripažintinas nepilnamečio vaiko M. Z. biologiniu tėvu.

Nepilnametė M. nuo gimimo gyvena su motina. Ieškovė S. Z. sudaro dukrai geras gyvenimo, mokymosi ir poilsio sąlygas (b.l. 7, 8, 24-25). Atsakovas neprieštarauja, kad dukros M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, todėl šiuo klausimu ginčo tarp šalių nėra.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka abiems tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.129 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Atsakovas dėl savo sunkios turtinės padėties su šiuo reikalavimu sutinka tik iš dalies ir prašo priteisti minimalų išlaikymą vaikui. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė S. Z. gyvena su dukra M. Z. (b.l. 7, 8). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus duomenimis ieškovės pajamos nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2011 m. vasario mėn. sudarė 630,00 Lt, 2011 m. vasario mėn. – 2011 m. balandžio mėn. - 315,00 Lt socialinės pašalpos (b.l. 9, 63). Ieškovė 2011 m. balandžio mėn., gegužės mėn. dirbo UAB „Textilite“ ir gaudavo 206,00 Lt, 461,00 Lt (b.l. 64), 2011 m. birželio mėn. – liepos mėn. dirbo UAB „Ukmergės mėsa“ ir jos pajamos buvo 701,00 Lt (b.l. 65). Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo matyti, kad ieškovei S. Z. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-12-21 sprendimu iš jos nepilnamečiui sūnui L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės (b.l. 13-16). Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra. Byloje nustatyta, kad dabar jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam dar liko 10 mėn. Anot atsakovo, jokio nekilnojamojo turto jis neturi.

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 800,00 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368). Atsakovo nurodytos aplinkybės – kad šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nesudaro pakankamo pagrindo priteisti minimalų atlyginimą jo nepilnametei dukrai. Atsakovas teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad būdamas darbingo amžiaus ir pajėgus dirbti, išėjęs iš įkalinimo įstaigos, negalės susirasti darbo, neturės galimybės tinkamai išlaikyti nepilnametį vaiką, kad jis būtų riboto darbingumo dėl sveikatos būklės. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Nes priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, sudarant jam būtinas sąlygas vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsakovas pats pasirinko savo gyvenimo būdą, todėl jo teiginys, kad jis neturi pakankamai lėšų išlaikyti nepilnametį vaiką, neatleidžia jo visiškai nuo šios pareigos vykdymo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė dar būnant atsakovui laisvėje ir gimus dukrai, pranešė, kad atsakovas yra M. Z. tėvas, tačiau atsakovas neigdamas šį faktą, pats nesikreipė dėl DNR ekspertizės atlikimo, tuo pačiu ir visiškai neteikė išlaikymo.

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių ir nedelsiant, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo po 400,00 Lt išlaikymą, nurodė konkrečias nepilnametės dukros išlaikymui skiriamas sumas, tačiau pateikdama išrašą iš M. Z. medicininių dokumentų apie progresuojančią trumparegystę, nepateikė teismui įrodymų, galinčių patvirtinti, kokias gydymo priemones taikė, kokius pirko vaistus, kiek kainavo vaistai, vitaminai, akiniai. Ir nors ieškovė nepateikė įrodymų, kiek konkrečiai moka komunalinių mokesčių, tačiau Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurio realizavimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (įstatymo 4 straipsnio 7 punktas, CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, teismas į šią aplinkybę atsižvelgia priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Teismo nustatyta, kad šiuo metu ieškovės finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo – ji yra dirbanti, jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai M. Z. iš jos tėvo tenkintinas iš dalies Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p. pagrindu, priteisiant iš atsakovo 350,00 Lt dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Išlaikymas priteistinas nuo 2011-04-08, t.y. ieškinio teismui pateikimo dienos. Ieškovė S. Z. skirtina jos dukros M. išlaikymo, priteisto iš tėvo, tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.). Įstatymo norma numato, jeigu išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2011-08-02 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų buvo atleistas nuo antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo, bylinėjimosi išlaidos iš jo nėra priteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 375-378 straipsniais, 389, 392 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas D. U., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini)., yra M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. Z. yra atsakovo D. U. dukra.

Nustatyti nepilnametės M. Z. nuolatinę gyvenamąją vietą su motina, ieškove S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš tėvo, atsakovo D. U. nepilnamečiui vaikui M. Z. išlaikymą po 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų 00 centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2011-04-08, kol vaikas sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei – motinai, ieškovei S. Z., priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.