Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vara“ ieškinį atsakovei UAB „Propeleta“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Propeleta“ įteikti 2017-09-19 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo atsakovės buveinės adresu. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą ir per protingą laiką minėtam terminui pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė teisiniai santykiai, susiję su medienos pirkimu-pardavimu, abi šalys viena iš kitos pirko medieną. Šalys 2014-09-09 pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 201409051 (e. b. l. 5-7). Šios sutarties pagrindu atsakovė pardavė ieškovei eglės medieną, iš viso 31,50 vienetus po 150 Eur (e. b. l. 20). Ieškovei buvo pateikta sąskaita-faktūra PP 2015-03, bendrai 4725 Eur sumai (e. b. l. 19). Ieškovė pagal minėtą sąskaitą-faktūrą 2015-03-25 mokėjimo pavedimu sumokėjo 2000 Eur (e. b. l. 17), o 2015-04-02 pavedimu sumokėjo dar 2000 Eur (e. b. l. 18). Neapmokėta sąskaitos dalis 725 Eur. Atsakovė iš ieškovės pirko 23,76 m³ viengubo pjovimo beržo medienos po 120 Eur. Ieškovė 2015-03-23 pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VARA 15185, viso 2851,20 Eur sumai (e. b. l. 15). Atsakovė pagal jai pateiktą sąskaitą-faktūrą Nr. VARA 15185, 2015-06-17, 2015-07-14, 2015-09-30 ir 2015-10-22 mokėjimo pavedimais (e. b. l. 11, 12, 13, 14) apmokėjo 1600 Eur sumą, liko neapmokėta 1251,20 Eur. Įvertinus tai, kad ieškovė liko skolinga atsakovei 725 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą PP 2015-03, bei tai, kad atsakovė buvo nevisiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VARA 15185, ieškovės teigimu ji atsakovei pateikė aktą dėl skolų suderinimo, iš kurio matyti, kad skolos likutis ieškovei sudaro 526,20 Eur (e. b. l. 16). Ieškovė už laiku neįvykdytą prievolę atsakovei paskaičiavo 98,41 Eur dydžio palūkanas, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė skolinga atsakovei 725 Eur, todėl palūkanas skaičiavo nuo 2126,20 Eur sumos (2851,20 - 725 Eur), bei atsižvelgiant į tolimesnius atsakovės mokėjimus. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovė nepateikė, skolos dydžio ir skolos įskaitymo neginčijo.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 2, 4 dalys). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.130 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.130 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo; įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių vyko abipusiai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė pagal 2014-09-09 sutartį su atsakove atsiskaitė tinkamai – dalį sumos sumokėjo bankiniais pavedimais (e. b. l. 17, 18), dalį tarpusavio įskaitymo būdu (e. b. l. 16). Nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 526,20 Eur skola už parduotą medieną (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Konstatavus, kad atsakovė nustatytais terminais nevykdė piniginės prievolės atsiskaityti su ieškove, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 98,41 Eur palūkanas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei kitos išlaidos, susijusios su bylos vedimu. Tačiau iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė sumokėjo tik žyminį mokestį (15 Eur). Nors prie ieškinio pateikta ieškovės su advokato padėjėju L. K. sudaryta atstovavimo sutartis, tačiau jokių įrodymų, kad ieškovė patyrė kokių nors išlaidų dėl teisinės pagalbos suteikimo ar būtų sumokėjusi advokato padėjėjui už atstovavimą, šioje byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovę atstovaujančiam profesionaliam teisininkui – advokato padėjėjui, turi būti žinoma, kad prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo, jų dydį patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), o pagal naujausią bei šiam klausimui aktualią kasacinio teismo praktiką mokėjimą patvirtinančiame dokumente turi būti nurodyta konkrečiai už kokioje byloje, kokias suteiktas paslaugas yra atliktas mokėjimas ir tik šiuos reikalavimus atitinkantis įrodymas gali būti laikomas tinkamu bei pagrindžiančiu patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, 25 punktą), ieškovei iš atsakovės priteistinas tik sumokėtas žyminis mokestis (15 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteistinos 4,64 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Propeleta“, į. k. 303134712, 526,20 Eur (penkių šimtų dvidešimt šešių eurų 20 ct) skolą, 98,41 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 41 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Vara“, į. k. 164080476.

Priteisti iš atsakovės UAB „Propeleta“, į. k. 303134712, 4,64 Eur (keturių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.