- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-57-623/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Tatjana Žukauskienė, Marijonas Greičius
- Atsakovas
- UAB ,,Kašgarija“
- Ieškovas
- V. I.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Kašgarija“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. I. įmonės ieškinį atsakovui UAB ,,Kašgarija“ dėl skolų, baudų ir papildomų išlaidų priteisimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl netesybų (baudos) priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 14 000 Lt skolą pagal sutartį Nr. 1SD-50-(3.24), 13 614 Lt 66 ct baudą, taip pat 1150 Lt ieškovo patirtų neteisminio išieškojimo išlaidų, 1910 Lt 30 ct procesinių dokumentų parengimo išlaidų, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, 120 Lt vykdymo išlaidų (ieškovo pinigų lėšų areštas), 1213 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1539 Lt 75 ct ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su šio ieškinio parengimu bei 12,7 % dydžio palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo visiško įvykdymo (2 t., 51-53).
Taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5000 Lt skolą pagal sutartį Nr. 1SD-17-(3.24), 303 Lt baudą, 250 Lt ieškovo patirtų neteisminio išieškojimo išlaidų, 275 Lt 80 ct procesinių dokumentų parengimo išlaidų, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, 120 Lt vykdymo išlaidų (ieškovo pinigų lėšų areštas), 234 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 359 Lt 90 ct ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su šio ieškinio parengimu bei 12,7 % dydžio palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo visiško įvykdymo (1 t., b.l. 44-46).
Patikslinęs savo reikalavimus, ieškovas prašė iš viso priteisti 40 910 Lt 64 ct sumą, bei grąžinti 167 Lt permokėto žyminio mokesčio (3 t., b.l. 1-5)
Ieškovas nurodė, kad 2007-08-10 su atsakovu buvo sudaryta projektavimo paslaugų sutartis Nr. lSd-50-(3.24). 2008-05-23 su atsakovu buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr.1 prie 2007-08-10 projektavimo sutarties, o 2008-07-21 su atsakovu sudarytas papildomas susitarimas Nr. 2 prie 2007-08-10 projektavimo sutarties. Pagal šią sutartį su papildomais susitarimais ieškovas turėjo atlikti projektavimo darbus. Ieškovas darbus atliko ir pagal aktą Nr. 08-03 perdavė atsakovui 2008-11-03. Akte pažymėta, jog „atlikti darbai ir paslaugos atitinka techninius ir sutarties reikalavimus“. Aktas pasirašytas abiejų šalių. Tokiu būdu ieškovas sutartinę prievolę įvykdė, tačiau už atliktą darbą atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs.
Taip pat atsakovas ir ieškovas 2008-06-04 sudarė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 1Sd-17 -(3.24). Pagal šią sutartį ieškovas turėjo atlikti projektavimo darbus iki 2008-06-10. Ieškovas darbus atliko ir pagal aktą Nr. 08 - 02 perdavė atsakovui 2008-07-08. Akte pažymėta, jog „atlikti darbai ir paslaugos atitinka techninius ir sutarties reikalavimus“. Aktas pasirašytas abiejų šalių. Todėl ieškovas savo sutartinę prievolę įvykdė. Sutarties 2 p. numatyta sutarties objekto kaina - 5000 Lt, o 4.1. punkte numatyta, kad „Užsakovas už atliktus darbus sumoka pagal vykdytojo pateiktą sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo dokumentacijos perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos“. Kadangi sąskaita - faktūra atsakovui buvo pateikta tik 2008-11-03, ieškovas mano, jog pilnas atsiskaitymas turėjo įvykti ne per 15 d. nuo akto pasirašymo, t.y. 2008-07-08, bet vėliau - atsakovui gavus sąskaitą - faktūrą, t.y. 2009-11-03. Tačiau atsakovas sutartyje numatytos sumos ieškovui nėra sumokėjęs iki šiol.
Atsakovas UAB „Kašgarija“ pareiškė priešieškinį (2 t., b.l. 114-116) ieškovui - V. I. įmonei prašydamas priteisti iš V. I. įmonės 16 570 Lt 40 ct netesybų už prievolės įvykdymo termino pažeidimą ir 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad 2007-08-10 sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti IAE centrinio šildymo sistemos modernizavimo projektavimo darbų dalį iki 2007-12-31, o atsakovas įsipareigojo už atliktus bei perduotus pagal aktą darbus sumokėti pagal ieškovo pateiktą sąskaitą - faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo dokumentacijos perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos. Ieškovas atliko dalį sutartyje numatytų darbų, kurių bendra suma sudarė 28000 Lt ir šiuos darbus perdavė atsakovui 2008 m. lapkričio 3 d. pagal aktą Nr. 08-03. Aplinkybę, jog ieškovas iš viso atliko darbų už 28 000 Lt įrodo paties ieškovo teismui pridėtas 2008-11-03 aktas Nr. 08-03 bei 2008-11-03 sąskaita - faktūra Nr. 08-03 tai pačiai 28 000 Lt sumai. Akte yra nurodyta 22 000 Lt neatliktų darbų kaina ir 28 000 Lt atliktų darbų kaina, kurias kartu sudėjus ir gautųsi bendra sutartyje nustatyta 50 000 Lt suma. Remdamasis 2008-11-03 atliktų darbų aktu Nr. 08-03, ieškovas 2008-11-03 išrašė sąskaitą - faktūrą 28 000 Lt sumai. Atsakovas už atliktus darbus ieškovui sumokėjo dalimis visą sąskaitoje - faktūroje Nr. 08-03 nurodytą 28 000 Lt sumą ir yra neskolingas ieškovui, tame tarpe ir ieškovo prašomos priteisti 14000 Lt sumos. Taip pat teigia, kad ieškovas netinkamai atliko projektavimo darbus, ką įrodo atsakovo raštai ir juose išdėstytos pastabos. Ieškovas neištaisė šiuose raštuose nurodytų projektavimo darbų trūkumų ir jų kokybiškai neatliko, todėl pridavė atsakovui tik dalį 2007-08-10 sutartyje numatytų darbų iš viso už 28 000 Lt. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad ieškovas neišrašė sąskaitos - faktūros nei jo prašomai priteisti 14 000 Lt, nei kokiai kitai sumai, todėl atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovui nei reikalaujamos sumos, nei kokios kitos sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, jog jis už projektavimo darbus pagal 2008-06-04 projektavimo paslaugų sutartį Nr.1Sd-17-(3.24) anksčiau, nei nustatyta sutartyje (avansu), sumokėjo ieškovui 5.000,00 Lt sumą (priedai 1, 2) ir nėra skolingas ieškovui už perduotus darbus pagal 2008-07-08 aktą Nr. 08-02 ir 2008-11-03 sąskaitą - faktūrą Nr. 08-02.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. sprendimu (3 t., b.l. 64-71) V. I. įmonės ieškinius tenkino iš dalies: iš UAB „Kašgarija“ priteisė ieškovui 13 000 Lt skolą pagal 2007-08-10 sutartį Nr. 1Sd-50-3.24 ir 9802 Lt 52 ct delspinigių už vėlavimą sumokėti bei 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą - 2009-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš UAB „Kašgarija“ priteisė ieškovui 5000 Lt skolą pagal 2008-06-04 sutartį Nr. 1Sd-17-3.24 bei 182 Lt delspinigių už vėlavimą atsiskaityti ir 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą - 2009-08-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. UAB „Kašgarija“ priešieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo pagal priešieškinį - V. I. įmonės priteisė ieškovui 7747 Lt 20 ct baudos už vėlavimą atlikti sutartimi sulygtus darbus bei 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą - 2009-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 232 Lt 42 ct žyminio mokesčio. Iš UAB „Kašgarija“ priteisė 839 Lt 54 ct žyminio mokesčio ieškovui V. I. įmonei.
Teismas, spręsdamas dėl sutarties Nr. 1Sd-50-(3.24) vykdymo, nurodė, jog šalys papildomais susitarimais sutarė sutartį pratęsti neapibrėžtam laikui, nes pagrindine sutartimi numatytų darbų terminas jau buvo pasibaigęs, o jokio kito šalys nenumatė. Teismas padarė išvadą, jog šalių sutartis tapo neterminuota, o visos kitos sąlygos, tame tarpe ir dėl avanso mokėjimo išliko.
Teismas padarė išvadą, jog projektavimo darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymo momentu atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui 23 070 Lt sumą, taip viršydamas sulygto avanso dydį 1070 Lt suma, nes akte nurodoma, jog avanso sumokėta 22 000 Lt. Šią sumą atsakovas sumokėjo pagal sutartį, ieškovui nepateikus sąskaitos - faktūros. Taip, atsakovas UAB „Kašgarija“, pasirašydamas darbų perdavimo - priėmimo aktą, išreiškė sutikimą dėl likusios neapmokėtos dalies – 28 000 Lt apmokėjimo pagal sąskaitą - faktūrą. Tą pačią dieną - 2008-11-03, atsakovui buvo pateikta sąskaita - faktūra pagal 2008 m. lapkričio 3 d. šalių pasirašytą aktą Nr. 08-03 28 000 Lt sumai, o UAB „Kašgarija“ atliko du mokėjimus: 2009-05-19 5000 Lt sumai ir 2009-08-12 8930 Lt sumai, kas sudarytų 13 930 Lt sumą. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas už ieškovo atliktą darbą liko skolingas, nes viso yra sumokėjęs 37 000 Lt sumą, ir neapmokėtoji dalis sudaro 13 000 Lt.
Teismas nurodė, jog ginčas tarp šalių kilo dėl skirtingo sutarties nuostatų aiškinimo ir vykdymo, taip pat atsakovo veiksmų nekonkretumo vykdant atsiskaitymus. Tačiau šalys viena kitai nėra pateikusios jokių oficialių pretenzijų, išskyrus pareikštą ieškinį dėl apmokėjimo už darbą. Vykusį susirašinėjimą tarp užsakovo ir vykdytojo elektroniniais laiškais, projekto ruošimo metu, teismas vertino ne kaip vienos šalies kitai reiškimas pretenzijas, kylančias iš sutarties vykdymo, o kaip keitimąsi techninio pobūdžio informacija, teikiama šalių viena kitai, siekiant įvykdyti sutartyje numatytus tikslus ir uždavinius. Teismas pabrėžė, jog nė viena iš šalių nesinaudojo sutarties 6.2 p. numatyta galimybe atsisakyti priimti darbus, pasirašant dvišalį aktą, taip pat 8 p. numatytu sutarties nutraukimu dėl sutarties sąlygų nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Taip pat šalys nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog buvo inicijuoti procesai dėl nesutarimų sprendimo tarpusavyje arba teismine tvarka, išskyrus ginčų dėl apmokėjimo už darbą ir netesybų inicijavimą. Todėl ieškovo argumentus apie atsakovo delsimą pateikti duomenis, reikalingus projekto parengimui, taip pat visą kitą techninę dokumentaciją, bei atsakovo atsikirtimus argumentuojant atsisakymą sumokėti visą sutartimi sulygtą sumą, nes ieškovas neatliko visų pagal sutartį numatytų darbų, teismas pripažino teisiškai nereikšmingais, tiek, kiek tai liečia šio ginčo dalyką.
Teismas, spręsdamas dėl 2008-06-04 sutarties Nr. 1Sd-17-(3.24) vykdymo, konstatavo, jog darbai pagal sutartį Nr. 1Sd-17-(3.24) nėra apmokėti, o atsakovo pateiktas mokėjimo dokumentas nėra susijęs su šios sutarties vykdymu. Todėl teismas sprendė, jog V. I. įmonės reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir yra tenkintinas, priteisiant ieškovui skolą bei delspinigius. Nors atsakovas į bylą pateikė 2009-09-28 pažymą Nr. SD-533, kurioje nurodoma, jog UAB „Kašgarija“ 2008-06-28 mokėjimo nurodymu Nr. 464 sumokėjo V. I. įmonei 5000 Lt avansu pagal 2008-06-04 projektavimo paslaugų sutartį Nr. 1Sd-17-(3.24), tačiau teismas nurodė, jog iš pažymos sudarymo datos matyti, kad ji parašyta po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo, todėl teismas jį vertino, kaip dokumentą, neįtakojantį teismo sprendimo, nes jis nebuvo aptartas pačių ginčo šalių.
Spręsdamas dėl priešieškinio pagrįstumo, teismas nurodė, kad nagrinėjant sutarčių vykdymo klausimus buvo nustatyta, jog šalims 2007-08-10 sudarius sutartį Nr. lSd-50-(3.24), ji buvo pradėta vykdyti, numatant tarpinius terminus atskiriems etapams - 2007-08-24 ir 2007-09-20 bei galutinį jos įvykdymo terminą nustatant 2007-12-31. Kadangi atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 08-03 šalių buvo pasirašytas 2008-11-03, teismas padarė išvadą, jog V. I. įmonė vėlavo atlikti sutartimi sulygtus darbus. Teismas sprendė, kad atsakovas pagal priešieškinį - V. I. įmonė, neatlikdama darbų iki sutarto termino pabaigos, pažeidė šalių sudarytos sutarties Nr. lSd-50-(3.24) 4.2 p. 1.3 papunktį. Kadangi pasirašant papildomus susitarimus sutartis buvo atnaujinta, teismas pripažino, jog pažeidimas tęsėsi iki jų sudarymo, t.y. nuo 2008-01-01 iki 2008-05-23 ir atsakovas turėtų sumokėti 7747 Lt 20 ct dydžio netesybas, nes vėlavimas sudaro 144 dienas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (3 t., b.l. 75-80) atsakovas UAB ,,Kašgarija“ prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą dalyje, kuria priteista ieškovui 13 000 Lt skolos pagal 2007-08-10 projektavimo paslaugų sutartį, 9802 Lt 52 ct delspinigių už vėlavimą sumokėti, 5000 Lt skolos pagal 2008-06-04 projektavimo paslaugų sutartį, 182 Lt delspinigių už vėlavimą atsiskaityti, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 839 Lt 54 ct žyminio mokesčio ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – ieškovo V. I. įmonės ieškinį atsakovui UAB ,,Kašgarija“ atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas mano, kad atsakovo nurodytas aplinkybes, jog ieškovas atliko tik dalį darbų pagal 2007-08-10 sutartį ir papildomus susitarimus įrodo 2008-11-03 akto Nr.08-03, 2008-11-03 sąskaitos-faktūros Nr.08-03, atsakovo raštų su pastabomis dėl netinkamai atliktų darbų ir projektavimo dokumentų su dalimi ieškovo atliktų darbų duomenys. Jeigu ieškovas būtų tinkamai atlikęs visus pagal 2007-08-10 sutartį ir papildomus susitarimus sulygtus darbus, jam pagal 2007-08-10 sutarties 4.1. punktą kiltų pareiga išrašyti atsakovui sąskaitą - faktūrą 50 000 Lt bendrai atliktų darbų sumai ir perduoti už šią sumą atliktų darbų kiekį. Tačiau ieškovas atsakovui pateikė sąskaitą - faktūrą tik 28 000 Lt sumai, kas patvirtina, jog ieškovas atliko darbus tik 28000 Lt sumai, pridavė darbų už 28000 Lt, kas matyti iš atliktų darbų 2008-11-03 akto Nr.08-03 ir atliko ne visus 2007-08-10 sutartyje numatytus darbus, kas matosi iš IAE centrinio šildymo sistemos modernizavimo projekto. Todėl atsakovas už pagal 2007-08-10 sutartį ir papildomus susitarimus atliktus darbus turėjo pareigą sumokėti 28 000 Lt pagal ieškovo pateiktą 28 000 lt 2008-11-03 sąskaitą - faktūrą Nr.08-03. Kitokie pirmosios instancijos teismo aplinkybių vertinimai neatitinka CK 6.55 straipsnio ir 2007-08-10 sutarties 4.1. punkto normų. Teismas nepagrįstai manė, kad ieškovas neprivalėjo išrašyti sąskaitos - faktūros avanso sumai, visai 50000 Lt sumai, jeigu už tiek būtų atlikęs darbų. Atsakovo mokėjimai avansu pagal 2007-08-10 sutartį ir papildomus susitarimus bei 2008-11-03 akto Nr.08-03 pasirašymas negali reikšti atsakovo sutikimo atleisti ieškovą nuo 2007-08-10 sutarties 4.1. punkte ir Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos pareigos už paslaugų teikimą išrašyti sąskaitą-faktūrą.
Atsakovas byloje pateikė 2009-09-28 buhalterinę pažymą Nr. SD-533 „Dėl 2008-06-28 mokėjimo nurodymo Nr.464“ ir 2009-09-28 buhalterinę pažymą Nr. SD-534 „Dėl 2008-08-05 mokėjimo nurodymo Nr.542“ bei paaiškino, jog atsakovas 2008-06-28 mokėjimo nurodymu Nr. 464 sumokėjo ieškovui avansu 5 000 Lt pagal 2008-06-04 sutartį, o 2008-08-05 mokėjimo nurodymu Nr. 542 atsakovas sumokėjo ieškovui avansu 2 000 Lt pagal 2007-08-10 sutartį ir 3000 Lt pagal 2008-07-22 projektavimo paslaugų sutartį Nr. l Sd-36-(3.24).
Apeliantas daro išvadą, kad jis pirmiausiai turėjo atsiskaityti už 2008-07-08 aktu Nr.08-02 (2008-06-04 sutartis) perduotus darbus, po to už 2008-07-23 aktu Nr.08-01 (2008-07-22 sutartis) perduotus darbus, ir vėliausiai už 2008-11-03 aktu Nr.08-03 (2007-08-10 sutartis) perduotus darbus, todėl teismas teisiškai nepagrįstai, pažeisdamas CK 6.55 straipsnį, Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio l dalį, 12 straipsnį, 13 straipsnį, visus atsakovo mokėjimus priskyrė tik prie vienos 2007-08-10 sutarties ir papildomų susitarimų vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nurodytas argumentas, jog 5000 Lt avansinis mokėjimas turi būti priskirtas prie mokėjimų pagal 2007-08-10 sutartį, nes 2008-06-04 sutartyje nėra numatyta 5000 Lt avansinio mokėjimo atsiskaitymo forma nepaneigia fakto, jog ieškovas 5000 Lt gavo. Teismo nurodytas įrašas 2008-11-03 sąskaitoje - faktūroje Nr. 08-02 turi būti vertinamas kritiškai, šis įrašas taip pat nepaneigia fakto, jog ieškovas 5000 Lt gavo pagal 2008-11-03 sąskaitą - faktūrą Nr. 08-02. Apeliantas daro išvadą, jog jis tinkamai įvykdė prievolę sumokėti ieškovui už atliktus darbus pagal 2008-06-04 sutartį, o teismas nepagrįstai ieškovui priteisė 5000 Lt už pagal šią sutartį atliktus darbus.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad 2007-08-10 sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas nebuvo pratęstas, nes papildomais susitarimais atsakovas su ieškovu susitarė dėl papildomų kitų projektavimų darbų. Papildomuose susitarimuose nėra nustatyta jokių sąlygų, kurios keistų arba atnaujintų 2007-08-10 sutarties sąlygas, arba pratęstų 2007-08-10 sutartyje sulygtų darbų galutinio įvykdymo terminą, todėl papildomų susitarimų pasirašymas nenutraukė ieškovo V. I. įmonės 2007-08-10 sutarties sąlygų pažeidimo. Netesybos ieškovui V. I. įmonei už 2007-08-10 sutarties sąlygų nevykdymą skaičiuotinos nuo 2008-01-01 iki 2008-11-03, t.y. iki 2008-11-03 akto Nr.08-03 pasirašymo dienos kaip tai nurodyta priešieškinyje, o teismo atlikti kitokie jų skaičiavimai nepagrįsti. Netesybų už ieškovo V. I. įmonės prievolės įvykdymo termino pažeidimą suma sudaro 16 570 Lt 40 ct.
Ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti (3 t., b.l. 98).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas buvo sudarę tris projektavimo paslaugų sutartis: 2007-08-10 sutartis Nr. 1Sd-50-(3.24) kuri buvo papildyta 2008-05-23 ir 2008-07-21 papildomais susitarimais. Darbų kaina pagal sutartį – 26 900 Lt, 12 000 Lt - pagal papildomą susitarimą Nr.1, ir 11 100 Lt pagal papildomą susitarimą Nr. 2; 2008-06-04 sutartis Nr. 1Sd-17-(3.24). Darbų kaina pagal šią sutartį - 5000 Lt; 2008-07-22 sutartis Nr. 1Sd-36-(3.24). Dėl šios sutarties vykdymo ginčas išnagrinėtas ir 2010-02-10 priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, konstatuojant, jog darbai pagal šią sutartį yra apmokėti (civ. byla Nr. 2-154-724/2010).
Dėl sutarties Nr. 1Sd-50-(3.24) vykdymo
Tarp ginčo šalių sudaryta sutartimi Nr. 1Sd-50-(3.24) buvo nustatyta, jog galutinis terminas sulygtiems darbams atlikti yra 2007 m. gruodžio 31 d. Papildomais susitarimais galutiniai darbų atlikimo terminai nenustatyti, tačiau nurodyta, jog juos vykdant šalys vadovaujasi projektavimo sutarties sąlygomis, ir susitarimai yra neatsiejama jos dalis (papildomų susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2, 3 p. ir 4 p.; t. 2 b.l. 3 - 4; 5; 6).
Minėta sutartimi V. I. įmonė įsipareigojo atlikti IAE centrinio šildymo sistemos modernizavimo projektavimo darbų dalį iki 2007-12-31 (sutarties 4.2. punktas), o atsakovas įsipareigojo už atliktus bei perduotus pagal aktą darbus sumokėti pagal ieškovo pateiktą sąskaitą - faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo dokumentacijos perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos (sutarties 4.1. punktas).
Šalims 2007-08-10 sudarius sutartį Nr. lSd-50-(3.24), ji buvo pradėta vykdyti, numatant tarpinius terminus atskiriems etapams - 2007-08-24 ir 2007-09-20, bei galutinį jos įvykdymo terminą nustatant 2007-12-31.
Papildomais susitarimais, pasirašytais šalių 2008-05-23 Nr. 1 ir 2008-07-21 Nr. 2, V. I. įmonė įsipareigojo atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo aptarti pagrindinėje sutartyje. Šiuose susitarimuose buvo skelbiama, jog juos atliekant šalys vadovaujasi pagrindinės projektavimo sutarties sąlygomis. Tai rodo, jog šalys šiais papildymais sutarė sutartį pratęsti neapibrėžtam laikui, nes pagrindine sutartimi numatytų darbų terminas jau buvo pasibaigęs, o jokio kito šalys nenumatė (Papildomų susitarimų N. 1 ir Nr. 2 3 p. ir 4 p.; t. 2 b.l. 5 - 6).
Sutarties ir papildomų susitarimų vykdymo laikotarpiu, atsakovas UAB „Kašgarija“ atliko 6 piniginių lėšų pervedimus į V. I. įmonės sąskaitą, ką patvirtina atsakovo pateikti mokėjimo dokumentai: a) 2007-08-14 mokėjimo nurodymas Nr. 615, 8070 Lt sumai, mokėjimo paskirtį įvardijant „pagal 2007-08-10 projektavimo paslaugų sutartį Nr. 1Sd-50-(3.24) avansas“ (t. 2 b.l. 74); b) 2008-02-26 mokėjimo nurodymas Nr. 148, 4000 Lt sumai, mokėjimo paskirtį įvardijant „pagal 2007-08-10 projektavimo paslaugų sutartį Nr. 1Sd-50-(3.24) avansas“ (t. 2 b.l. 75); c) 2008-06-28 mokėjimo nurodymas Nr. 464, 5000 Lt sumai, mokėjimo paskirtį įvardijant „avansas“ (t. 1 b.l. 66); d) 2008-08-05 mokėjimo nurodymas Nr. 542 5000 Lt sumai, mokėjimo paskirtį įvardijant kaip „avansas už paslaugas“ (t. 2 b.l. 76). e) 2009-05-19 mokėjimo nurodymas Nr. 351 5000 Lt sumai, mokėjimo paskirtį įvardijant „pagal sąskaitą Nr. 08-03 už paslaugas“ (t. 2 b.l. 77); f) 2009-08-12 mokėjimo nurodymas Nr. 522 8930 Lt sumai, mokėjimo paskirtį įvardijant „pagal sąskaitą Nr. 0803 už paslaugas“ (t. 2 b.l. 78);
Iš šių dokumentų matyti, kad UAB „Kašgarija“ yra įvykdžiusi avansinius mokėjimus pagal sutartį Nr. 1Sd-50-(3.24) iki papildomų susitarimų sudarymo - 8070 Lt, kas atitinka sutarties 5.1 p. numatytą 30 % avansinio mokėjimo dydį, bei 4000 Lt (2008-02-26) papildomai, kas viso sudaro 12 070 Lt sumą. Nuo papildomų susitarimų sudarymo iki atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto Nr. 08-03 pasirašymo atsakovas ieškovui sumokėjo 11 000 Lt avansą, atsižvelgiant į tai, kad dalis lėšų (3000 Lt), sumokėti mokėjimo nurodymu Nr. 542 pripažinti, kaip apmokėjimas pagal sutartį Nr. 1Sd-36-(3.24).
Dėl sutarties Nr. 1Sd-17-(3.24) vykdymo;
2008 m. birželio 4 d. ginčo šalys sudarė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 1Sd-17-(3.24) (t. 1 b.l. 3 - 4), pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Visagine, patalpų suplanavimo pakeitimo ir naujų patalpų įrengimo techninio projekto elektrotechnikos, elektroninių ryšių (telekomunikacijų), gaisrinės ir apsaugos signalizacijos dalių parengimui. Sutarties 4.2 p. numatė, jog galutinis terminas sulygtiems darbams atlikti yra 2008 m. birželio 10 d., jos įvykdymas įforminamas perdavimo - priėmimo aktu (6.1 p.), o už darbą sumokama pagal pateiktą sąskaitą - faktūrą ne vėliau, kaip per 15 kalendorinių dienų nuo dokumentacijos perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos (4.1 p.).
2008-07-08 šalių atstovai pasirašė aktą Nr.08 - 02 (b.l. 5), patvirtinantį sutarties įvykdymą. Jame nurodoma, jog atlikti darbai ir paslaugos atitinka techninius ir sutarties reikalavimus, ir užsakovas - UAB „Kašgarija“ turi pareigą apmokėti 5000 Lt sumą.
V. I. įmonė 2008-11-03 atsakovui pateikė sąskaitą - faktūrą už projektinės dokumentacijos savivaldybei paruošimą pagal atliktų darbų aktą Nr. 08-02 5000 Lt sumai (t. 1 b.l. 6). Sąskaitą UAB „Kašgarija“ priėmė, joje padarant įrašą apie galutinį apmokėjimą po projektų pridavimo į archyvą.
Taip pat atsakovas į bylą pateikė 2009-09-28 pažymą Nr. SD-533, kurioje nurodoma, jog UAB „Kašgarija“ 2008-06-28 mokėjimo nurodymu Nr. 464 sumokėjo V. I. įmonei 5000 Lt avansu pagal 2008-06-04 projektavimo paslaugų sutartį Nr. 1Sd-17-(3.24) (t. 1 b.l. 67). Iš pažymos sudarymo datos matyti, kad ji parašyta po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo (t. 1, b.l. 1).
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ginčui spręsti taikytinų materialinės teisės normų, nurodant, kad pirmos instancijos teismas šalių santykiams spęsti netinkamai taikė Civilinio kodekso 6.55 straipsnio nuostatas bei netinkamai aiškino šalių sudarytų sutarčių 4.1 p. Su šiuo apeliacinio skundo motyvu kolegija nesutinka.
Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje byloje nekeliamas sutarčių galios ir aiškinimo klausimas. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar teisingai buvo vykdomi sutarčių 4.1 punkto sąlyga dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir 5.1 punkto sąlyga dėl avansinio mokėjimo.
Esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sudaryta sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai teismas gali taikyti įstatymo nuostatas. Šioje byloje būtina išsiaiškinti sutarčių 4.1 punkto, 5.1 punkto sąlygas dėl avansinio mokėjimo ir Civilinio kodekso 6.55 straipsnyje nustatyto reglamentavimo santykį.
Šalių sudarytų 2007-08-10 sutarties Nr. 1Sd-50-(3.24), kuri buvo papildyta 2008-05-23 ir 2008-07-21 papildomais susitarimais ir 2008-06-04 sutarties Nr. 1Sd-17-(3.24) 4.1 punkte šalys susitarė, kad atsakovas už atliktus darbus sumoka pagal ieškovo pateiktą sąskaitą - faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorių dienų nuo „dokumentacijos perdavimo - priėmimo akto pasirašymo dienos“. Nors šio punkto sąlyga nėra labai aiški ta prasme, kad atsakovo pareiga atsiskaityti siejama ne tik su PVM sąskaitos - faktūros pateikimu atsakovui, tačiau ir su „dokumentacijos priėmimo - perdavimo aktu“. Šią sąlygą aiškinant kontekste su Civilinio kodekso 6.702 straipsnio 1 d. 4 p. nuostata „dokumentacijos priėmimo - perdavimo aktas“ laikytinas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktu, nes sutartyje kitos dokumentacijos perdavimas nėra numatytas, o nurodyta įstatymo norma numato, kad rangovas įsipareigoja perduoti užsakovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui. Tokiu būdu pagal sutartčių sąlygas atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu yra numatyta ne vėliau kaip 15-ą dieną po atliktų projektavimo darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo.
Ieškovas darbus pagal 2007-08-10 sutartį Nr. 1Sd-50-(3.24), kuri buvo papildyta 2008-05-23 ir 2008-07-21 papildomais susitarimais atliko 2008-11-03, ką įrodo atiliktų darbų pagal šią sutartį ir papildomus susitarimus priėmimo - perdavimo aktas (2 t. b.l. 7).
Atsakovas tvirtindamas, jog pagal ginčo sutartį atsiskaitęs, į bylą pateikė mokėjimo nurodymus bendrai 36 000 Lt sumai (1 t. b.l. 66, 2 b.l. 74-78).
Pagal Civilinio kodekso 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžina skolą, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrintas laikoma, kad grąžinta seniausia skola.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas UAB „Kašgarija“ yra įvykdžiusi avansinius mokėjimus pagal sutartį Nr. 1Sd-50-(3.24) iki papildomų susitarimų sudarymo - 8070 Lt, kas atitinka sutarties 5.1 p. numatytą 30 % avansinio mokėjimo dydį, bei 4000 Lt (2008-02-26) papildomai, kas viso sudaro 12 070 Lt sumą. Nuo papildomų susitarimų sudarymo iki atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto Nr. 08-03 pasirašymo atsakovas ieškovui sumokėjo 11 000 Lt avansą, atsižvelgiant į tai, kad dalis lėšų (3000 Lt), sumokėti mokėjimo nurodymu Nr. 542 pripažinti, kaip apmokėjimas pagal sutartį Nr. 1Sd-36-(3.24).
Pirmos instancijos teismas pagrįstai paskaičiavo, kad 2008-11-03 atiliktų darbų pagal 2007-08-10 sutartį Nr. 1Sd-50-(3.24) ir papildomus susitarimus priėmimo - perdavimo akto pasirašymo momentu atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui 23 070 Lt sumą, t.y. viršydamas sulygto avanso dydį 1070 Lt suma ir šią sumą atsakovas sumokėjo ieškovui nepateikus sąskaitos.
Po 2008-11-03 atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, atsakovas atliko du mokėjimus: 2009-05-19 5000 Lt sumai ir 2009-08-12 8930 Lt sumai, kas sudaro 13 930 Lt.
Pirmos instancijos teismas taip pat pagrįstai paskaičiavo, kad terminas atsiskaityti su ieškovu suėjo 2008-11-18, todėl nuo neapmokėtos 26 930 Lt skolos sumos pagrįstai skaičiavo sutartyje numatytus delspinigius.
2008 m. birželio 4 d. ginčo šalys sudarė projektavimo paslaugų sutartį Nr. 1Sd-17-(3.24) 5000 Lt sumai, o 2008-07-08 šalių atstovai pasirašė aktą Nr.08 - 02 (b.l. 5), patvirtinantį sutarties įvykdymą. Jame nurodoma, jog atlikti darbai ir paslaugos atitinka techninius ir sutarties reikalavimus ir užsakovas - UAB „Kašgarija“ turi pareigą apmokėti 5000 Lt sumą. 2008-11-03 V. I. įmonė atsakovui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą pagal atliktų darbų aktą Nr.08-02 ir atsakovas šią sąskaitą apmokėjimui priėmė.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jokie mokėjimai pagal 2008 m. birželio 4 d. sutartį, 2008-07-08 aktą Nr. 08 – 02 ir 2008-11-03 PVM sąskaitą – faktūrą nėra atlikti, todėl pagrįstai priteisė iš atsakovo 5000 Lt skolą bei delspinigius.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovas atliko tik dalį sutartyse nurodytų projektavimo darbų. Šias aplinkybes paneigia paties apelianto pasirašyti 2008-11-03 ir 2008-07-08 dokumentacijos perdavimo - priėmimo aktai, kurie laikytini sandoriais ir kurių neginčijimas suponuoja prievolę sumokėti ieškovui sutartyse sutartą atlyginimą už atliktus darbus, kurių sumos sutampa su aktuose nurodytomis sumomis. Atliktų darbų aktuose paprastai yra nurodomos aplinkybės apie atliktus darbus, jų kiekius, apimtis, vertę, trūkumus bei pastabos apie atliktų darbų laiką, t.y. faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes. Apeliantas jokių pastabų, pasirašant dokumentacijos perdavimo - priėmimo aktus nenurodė, todėl kolegijai nėra pagrindo teigti, kad ieškovas atliko ne visus sutartus darbus.
Kolegija taip pat pažymi, kad pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką, mokėjimus už atliktus darbus atsakovas atlikdavo dalimis, nelaukdamas sąskaitų išrašymo, todėl ieškovo neišrašytos sąskaitos – faktūros negali patvirtinti aplinkybės, kad ieškovas atliko ne visus sutartus darbus, kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde.
Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagal 2007-08-10 sutarties Nr. 1Sd-50-(3.24) 2008-05-23 ir 2008-07-21 papildomus susitarimus terminas papildomiems darbams atlikti nebuvo nustatytas, o pagrindinėje sutartyje numatytas terminas – 2007-12-31 jau buvo pasibaigęs, todėl pagal priešieškinį prašomas priteisti netesybas pagrįstai skaičiavo nuo 2008-01-01 iki pirmojo papildomo susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo pasirašymo dienos, t.y. 2008-05-23.
Dėl išdėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Kašgarija“ ieškovui V. I. įmonei 750 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo UAB „Kašgarija“ 11 Lt 40 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme į valstybės pajamas.