- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- II-210-830/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01163-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.8.4Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys ir forma (ANK 624 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei Justinai Višinskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresnioji specialistė (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 31 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo K. B. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, kadangi 2023 m. sausio 1 d. 10.49 val., (duomenys neskelbtini), pažeidimo nustatymo koordinatės X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 26 km/val. ir važiavo 76 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
2023 m. spalio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas K. B. skundas, kuriuo ji nesutinka su Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2023 m. rugpjūčio 31 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu. Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, kadangi buvo padaryti procesiniai pažeidimai ir suėjo senaties terminas. K. B. teigimu, šio administracinio nusižengimo nagrinėjimo senaties terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. sausio 1 d. ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas dėl šio pažeidimo buvo surašytas po beveik 7 mėnesių, mano, kad jau buvo suėjęs ANK 611 straipsnio 5 dalyje numatytas 60 kalendorinių dienų terminas. Taip pat nurodo esant abejonių dėl administracinį nusižengimą užfiksavusio mobilaus greičio matuoklio Poliscan FMT techninių galimybių, nes įvertinus atstumą tarp fiksuojamo automobilio ir priemonės (matomą nuotraukoje) kylą abejonių dėl pateiktų duomenų patikimumo t. y. ar esant tokiam dideliam atstumui ir, ar esant kitoms kliūtims, gauti duomenys yra teisingi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su K. B. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas 2023 m. sausio 1 d. 10.49 val. ANK 611 straipsnio 5 dalies nuostatų pakeitimas, kuomet nustatytas terminas 60 kalendorinių dienų skaičius, per kurį turi būti automatiniu būdu proceso šalims išsiųsti procesiniai dokumentai, įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 24 d. Tad akivaizdu, kad K. B. komentuojamas 60 kalendorinių dienų terminas nebuvo įsigaliojęs ir Tarnyboje administracinio nusižengimo teisena vyko bendra tvarka, vadovaujantis 39 straipsnio nuostatomis, laikantis nustatyto termino. Tikslinant aptariamoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad automatinis procesas buvo negalimas dėl būtinumo sutikrinti ir papildyti duomenis, kurie būtini procesiniams dokumentams suformuoti, todėl Tarnybos įgaliotas darbuotojas 2023 m. birželio 24 d. rankiniu būdu užregistravo administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, o administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu K. B. Administracinių nusižengimų registre suformuotas ir išsiųstas 2023 m. birželio 28 d. Išsiųstuose procesiniuose dokumentuose K. B. suteikta visa informacija susijusi su užfiksuotu administraciniu nusižengimu, taip pat tvarka ir terminai dėl bylos nagrinėjimo neįvykdžius administracinio nurodymo. Iki nustatytos datos, t. y. 2023 m. liepos 29 d., administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. K. B. Tarnybai 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir įgaliotam pareigūnui M. J. 2023 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paštu pateikė prašymą, kad jos administracinio nusižengimo byla būtų perduota žodiniam bylos nagrinėjimui. M. J. nedelsiant parengė K. B. motyvuotą atsakymą, kad bylos perdavimas žodiniam nagrinėjimui yra negalimas, kadangi suėjęs nustatytas terminas, per kurį turėjo būti pateiktas prašymas Tarnybai, tai aiškiai išdėstyta K. B. 2023 m. birželio 28 d. Administracinio nusižengimo protokole. Iš K. B. skundo matyti, kad ji ginčija administracinio nusižengimo fiksavimo vietoje nustatytą leistiną greitį, o būtent, nesutikdama, kad leistinas greitis yra 50 km/val. K. B. manymu nustatytas leistinas greitis buvo 60 km/val. Iš byloje esančios informacijos (įrodymų) matyti, kad tyrimą aptariamoje administracinio nusižengimo byloje atlikęs Tarnybos pareigūnas M. J. surinko visą būtiną informaciją K. B. administracinio nusižengimo byloje, iš kurios akivaizdu, kad administracinio nusižengimo fiksavimo vietoje leistinas važiavimo greitis buvo 50 km/val. K. B. tokią savo poziciją, Tarnybos nuomone, išdėsto tik savo subjektyvia nuomone, o ne tai patvirtinančiais įrodymais, priešingai Tarnybos pareigūno surinkta medžiaga įrodo K. B. kaltę padarius administracinį nusižengimą. Taip pat K. B. ginčija greičio matavimo prietaisu užfiksuotą administracinį nusižengimą, nurodydama apie negalimumą matuoti greitį 5 eismo juostoje, kadangi jos manymu tai negalima. Tarnyba nesutinka su šia pozicija ir nurodo, kad įvykio dieną greičio matavimo sistema „Poliscan FM1“ turėjo išduotą galiojantį patikros sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama), iš kurio akivaizdu, kad greičio matavimo sistemai buvo atlikta metrologinė patikra, kuri galiojo iki 2023 m. liepos 26 d. Duomenų apie tai, kad įvykio dieną greičio matavimo sistema netinkamai fiksavo ir matavo greitį nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad aptariamoje administracinio nusižengimo byloje, naudojant greičio matavimo sistemą Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta ir gamintojo instrukcijoje įtvirtintų naudojimo ir eksploatavimo taisyklių. Įvykio dieną su greičio matavimo sistema dirbęs darbuotojas yra specialiąsias žinias turintis asmuo, kuris yra specialiai apmokytas, todėl nekyla abejonių dėl netinkamo greičio matavimo sistemos naudojimo. Institucija nurodo, kad K. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, prašo teismo Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir K. B. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje K. B. nedalyvavo, pateiktame prašyme prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir atsižvelgti į skunde nurodytus argumentus.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, pagal kurį administracinė atsakomybė kyla, kai vairuojant transporto priemonę nustatytas greičio viršijimas siekiantis dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. Minėto straipsnio pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. B. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo neigia, nurodo, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai dėl suėjusio senaties termino ir vietoje, kurioje užfiksuotas pažeidimas, esą yra kelio ženklas Nr. 330 žymintis greičio ribojimo pabaigą, taip pat išreiškė abejones dėl matuoklio, kuriuo buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas, techninių galimybių. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, tokius K. B. teiginius laiko nepagrįstais ir vertina kaip asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės.
ANK 611 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.
Administracinėn atsakomybėn patraukta K. B. skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo praleistas minėtame straipsnyje nurodytas šešiasdešimties kalendorinių dienų terminas, kadangi pažeidimas mobiliu greičio matuokliu užfiksuotas 2023 m. sausio 1 d. 10.49 val., o administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu automatiniu būdu suformuotas tik 2023 m. birželio 28 d. Teismas pažymi, jog K. B. minima ANK 611 straipsnio 5 dalis įsigaliojo tik 2023 m. birželio 24 d., kai tuo tarpu pažeidimas, už kurį K. B. yra patraukta administracinėn atsakomybėn, buvo padarytas 2023 m. sausio 1 d. 10.49 val., todėl nagrinėjamam atvejui yra taikytinos ANK 39 straipsnio nuostatos, numatančios, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad, priešingai nei teigia K. B., senaties terminas nėra suėjęs.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. B. nesutinka su pažeidimo fiksavimo vietoje nustatytu greičio ribojimu ir nurodo, kad leistinas greitis toje vietoje buvo 60 km/h, o ne 50 km/h. Tokius jos teiginius paneigia bylos duomenys, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini), kurioje buvo užfiksuotas pažeidimas, eismas yra dvipusis. Nustatytas artėjančių transporto priemonių, judančių miesto centro link, leistinas greitis šioje gatvėje yra 60 km/h, leistinas tolstančių transporto priemonių, judančių link išvažiavimo iš miesto, greitis – 50 km/h. Nagrinėjamu atveju K. B. pažeidimas užfiksuotas jai važiuojant link išvažiavimo iš miesto, kai nustatytas leistinas greitis šioje vietoje yra 50 km/h, todėl administracinėn atsakomybėn patraukta K. B. greitį viršijo 26 km/val. ir administracinėn atsakomybėn yra patraukta pagrįstai.
Teismas neturi pagrindo abejoti ir mobilaus greičio matavimo prietaiso – greičio matavimo sistemos „Poliscan FM1“ rodmenimis. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad įvykio dieną greičio matavimo sistema Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo išduotą galiojantį patikros sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad minėtam prietaisui atlikta metrologinė patikra galiojo iki 2023 m. liepos 26 d., jis pripažintas tinkamu naudoti ir nebuvo užfiksuota duomenų apie įvykio dieną sistemos netinkamai matuotą ar fiksuotą greitį.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir K. B. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
K. B. skundo netenkinti.
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.