Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lucijai Didžionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. R. ieškinį atsakovui V.(V.) R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį įstatymo nustatyta tvarka nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką įteikti įstatymo nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu. Atsakovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą ir prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Šalių santuoka sudaryta 1998 m. liepos 11 d. Trakų rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 139) (b.l. 4, 19).

CK 3.60 straipsnis reglamentuoja santuokos nutraukimo sąlygas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Teismas, konstatuoja, jog abi šalys buvo netolerantiškos viena kitai, nesiekė tarpusavio supratimo ir nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, taip pat atsisakė kurti bendrą santuokinį (šeimyninį) gyvenimą, todėl darytina išvada, kad jos abi pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliu ir pasitikėti vienas kitu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis)

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.156 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Taigi, įvertinus motinos prigimtinę teisę auginti savo vaikus bei esant palankiai Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadai (b.l. 29, 30) ir kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl nepilnamečio vaiko B. R. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, t. y. ieškove S. R.

Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-18 sprendimo matyti, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui B. R. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (b.l. 8). Kadangi vaiko išlaikymo klausimas jau yra išspręstas ir ieškovė jo pakeisti neprašo, todėl šioje byloje šalių vaiko išlaikymo klausimas nesprendžiamas.

Dėl sutuoktinių pavardžių ir sutuoktinių tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo.

Ieškovės prašymu jai paliktina santuokinė pavardė – R. (CK 3.69 straipsnis).

Ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo išlaikymą, todėl išlaikymas ieškovei nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl turto padalijimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neįgijo.

Šalys bendrų kreditorių neturi.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-10 sprendimu Nr. (1.7.)–S-1318-12 (b. l. 14, 15) yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 400 Lt (b.l.22).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 142 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą nutraukti santuoką, 9,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 400,00 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str.).Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog iš atsakovo į valstybės biudžetą bendra priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 551,88 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 93, 96, 270, 375-386 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti S. R. (F.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 1998 m. liepos 11 d. Trakų rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 139), abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo S. R. palikti R. pavardę, V. R. – R. pavardę.

Nustatyti nepilnamečio vaiko B. R., gimusios 1998-11-28, gyvenamąją vietą su jos motina S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. R. 151,88 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš V. R. 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.