Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnio tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Swedbank“ 2012 m. spalio 31 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovei buvo suteiktas sutartyje nurodyto dydžio kreditas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl pirminis kreditorius AB „Swedbank“ nutraukė kredito sutartį, likusi atsakovės nepadengta įsiskolinimų suma sudaro 330,54 Eur skola, 597,77 Eur palūkanos, 39,96 Eur delspinigiai, 55,82 Eur palūkanų delspinigiai, 25 proc. metines palūkanos, skaičiuojamos pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos 330,54 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

2012 m. gruodžio 6 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2013 m. liepos 29 d. bylų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 7 pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės V. I. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gelvora“.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirminis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, gauto kredito nurodyta tvarka ir terminais negrąžino. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusius prievolės įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). AB „Swedbank“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovės perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 330,54 Eur skolos, 597,77 Eur palūkanų, 39,96 Eur delspinigių, 55,82 Eur palūkanų delspinigių.

Ieškovei priteistinos 25 proc. dydžio metinės palūkanos pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo skolos sumos (330,54 Eur) nuo bylos iškėlimo 2020 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat sprendimui įsiteisėjus ieškovei grąžintina 2,00 Eur (dviejų eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 11 d., permoką.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. I. 330,54 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų ir 54 ct) skolą, 597,77 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir 77 ct) palūkanas, 39,96 Eur (trisdešimt devynių eurų ir 96 ct) delspinigius, 55,82 Eur (penkiasdešimt penkių eurų ir 82 ct) palūkanų delspinigius, 25 proc. dydžio metines palūkanas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo skolos sumos (330,54 Eur) nuo bylos iškėlimo 2020 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1024,09 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai.

Sprendimui įsiteisėjus pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Gelvora“ 2,00 Eur (du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 11 d., permoką.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.